Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2025 г. N 10АП-24949/24 по делу N А41-27814/2021

г. Москва

07 марта 2025 г.

Дело N А41-27814/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2025 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Зюзиным И.И.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника - Акулов Е.Е., представитель по доверенности N 57АА1478716 от 22.08.2024,

от ООО "Эксперт Холдинг" - Гранкина С.А., представитель по доверенности N 3-24 от 24.12.2024,

Одинцов А.Н.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Одинцова А.Н. и финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2024 по делу N А41-27814/21,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2018 г. по делу N А41-77824/15 Одинцов Андрей Николаевич (ИНН 501304620080, СНИЛС 004-984-789-83), родившейся 05 апреля 1963 г. в г. Жуковский Московской обл., зарегистрированный по адресу: Московская обл., г. Жуковский, ул. Люберецкая, д. 4, кв. 8, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим его имуществом утверждена член ААУ "ЦФОП АПК" Платова Татьяна Витальевна.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. по делу N А41-27814/21 заявление ПАО АКБ "Абсолют Банк" о признании Одинцовой Оксаны Вячеславовны (ИНН 501302246454, СНИЛС 004-984-790 76), родившейся 22 января 1962 г. в г. Жуковский Московской обл., зарегистрированной по адресу: Московская обл., г. Жуковский, ул. Люберецкая, д. 4, кв. 8, несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена член ААУ "ЦФОП АПК" Платова Т. В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2022 г. по делу N А41-77824/15 объединено для совместного рассмотрения дело N А41-77824/15 и дело N А41-27814/21 в одно производство, объединенному производству присвоен N А41-27814/21.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2023 г. по делу N А41-27814/21 Одинцова О.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим ее имуществом утверждена Платова Т.В.

15 мая 2024 г. Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об обязании Одинцова А.Н. передать ей денежные средства в сумме сто тысяч долларов США.

Определением от 05.11.2024 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, Одинцов А.Н. и финансовый управляющий обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Финансовый управляющий должника в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Одинцов А.Н. в своей апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть определения суда от 05.11.2024, исключив из нее неотносимые к спору ссылки на ст. 332 АПК РФ, ст. 315 УК РФ, абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45. Разрешить в мотивировочной части судебного акта вопрос о сроке предъявления требований и о праве лица, его предъявившего. Указать в качестве основания для отказа в удовлетворении требований - п. 1 ст. 4 АПК РФ.

Также финансовый управляющий просил перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь в качестве третьего лица ООО "Бюро Ивана Правова".

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является доказательство того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что таких доказательств не представлено, в связи с чем, с учетом полномочий апелляционного суда, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения указанного лица к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий указала, что ей стало известно о получении Одинцовым А.Н. 04 марта 2020 г., то есть после признании его банкротом, от Капустюка Александра Ивановича денежных средств в сумме сто тысяч долларов США.

Также указала, что должником данные денежные средства ей для включения в конкурсную массу для расчета с кредиторами переданы не были.

В обоснование своей позиции финансовый управляющий представила в материалы дела копию расписки от 04 марта 2020 г., из содержания которой следует, что Одинцов А.Н. получил от Капустюка А.И. для оказания юридических услуг предоплату в размере сто тысяч долларов США.

Управляющий указывает, что денежные средства в заявленном размере в конкурсную массу не поступили.

Должник ссылается на то, что денежные средства были получены им не как физическим лицом, а от имени ООО "Бюро Ивана Правова", участником которого он являлся и является, и переданы в кассу данного общества в качестве платы за оказание юридических услуг АО "РЭТЗ "Энергия", заместителем генерального директора которого в тот период работал Капустюк А.И.

Наличие денежных средств в сумме сто тысяч долларов США в его распоряжении в настоящее время Одинцов А.Н. отрицал.

В обоснование заявления управляющий указывал, что должник в соответствии с положениями п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Также ссылался на право управляющего в случае неисполнения должником указанной обязанности обратиться в суд с заявлением об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ.

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, нормы ст. 66 АПК РФ могут быть применены в случае истребования у должника сведений об имуществе либо движимого имущества для исполнения управляющим обязанности по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Иных оснований для истребования имущества гражданина, не имеющего доказательственного значения, в порядке ст. 66 АПК РФ не предусмотрено.

Вместе с тем, денежные средства не могут быть предметом истребования имущества.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что законодательство о банкротстве предусматривает иной способ защиты, нежели тот, который избран управляющим.

Кроме того, как указывалось ранее, в своем ходатайстве финансовый управляющий просит истребовать у Одинцова А.Н. и обязать его передать ей имущество (денежные средства), то есть фактически ею заявляется виндикационный иск (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами), а также наличие у спорного имущества признаков индивидуально-определенной вещи.

Деньги (валюта) не являются индивидуально-определенной вещью.

В соответствии с пунктом 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) требование об исполнении в натуре обязательства по передаче вещей, определенных родовыми признаками, которые отсутствуют у должника, не может быть удовлетворено судом, если приобретение должником для кредитора таких вещей у иных лиц является объективно невозможным.

По смыслу ст. ст. 16 и 182 АПК РФ судебное решение должно отвечать требованиям исполнимости и правовой определенности.

Таким образом, учитывая положения вышеуказанных норм права, судебные акты должны отвечать критерию исполнимости, а при отсутствии достоверных сведений о фактическом наличии истребуемого имущества, судебный акт об обязании к его передаче не может быть исполнен.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам ст. 71 АПК РФ, а также учитывая отсутствие доказательств того, что истребуемые денежные средства у должника фактически имеются, однако он уклоняется от их передачи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование финансового управляющего удовлетворению не подлежит.

Однако арбитражный суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Между тем, доводы апелляционных жалоб сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2024 по делу N А41-27814/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.В. Терешин

Судьи

В.А. Мурина