Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2025 г. N 10АП-1558/25 по делу N А41-102474/2015

г. Москва

07 марта 2025 г.

Дело N А41-102474/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2025 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Зюзиным И.И.,

при участии в заседании:

от Научно-исследовательского центра подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина - Зарубин А.Н., представитель по доверенности от 09.01.2025 N 30-01/25,

от Администрации города Щелково - Терехова О.В., представитель по доверенности N 11-32/110 от 27.12.2024,

от конкурсного управляющего МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" - Клаузер О.О., представитель по доверенности от 31.12.2024,

от Кулакова А.М. - Качанов С.А., представитель по доверенности N 4 от 15.02.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ", ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" и Кулакова Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2024 по делу N А41-102474/15,

УСТАНОВИЛ:

15.08.2017 решением Арбитражного суда Московской области муниципальное предприятие городского поселения Щелково "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маскалев Александр Николаевич.

Конкурсный управляющий Маскалев А.Н., конкурсный кредитор Кулаков А.М. обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о привлечении Синещекова В.Н., Саввина М.А., Черной Н.В., Администрации городского округа Щёлково Московской области к субсидиарной ответственности по обязательствам МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ", а также о взыскании с Черной Н.В. в пользу должника убытков в размере 411 946 077,25 руб., определенных исходя из общего размера утверждаемой конкурсным управляющим дебиторской задолженности контрагентов должника.

После уточнения требований просили привлечь к субсидиарной ответственности Саввина М.А., Черную Н.В. и Администрацию г.о. Щелково Московской области, взыскать с Черной Н.В. убытки.

21.10.2019 определением Арбитражного суда Московской области к субсидиарной ответственности по обязательствам МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" привлечен Саввин М.А., производство по заявлениям в части определения размера субсидиарной ответственности Саввина М.А. приостановлено до завершения расчетов с кредиторами МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" за счет конкурсной массы.

В удовлетворении остальных требований - отказано.

Саввин М.А. привлечен к субсидиарной ответственности на том основании, что при его руководстве в период с 17.02.2016 по 15.09.2016 МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" была утрачена база начислений коммунальных платежей - сведения о дебиторской задолженности в размере 411 946 077,25 руб.

12.12.2019 постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2020, определение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 отменено, в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" Саввина М.А. отказано, к субсидиарной ответственности по обязательствам МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" привлечена только Администрация г.о. Щелково Московской области.

Доказательств, что именно Саввин М.А. утратил базу начислений коммунальных платежей - сведения о дебиторской задолженности в размере 411 946 077,25 руб., материалы дела не содержат, иных действий в ущерб МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" и его кредиторам Саввиным М.А. не совершалось.

Таким образом, суд исходит из того, что база начислений утрачена не была, а назначенный руководителем Саввин М.А. действовал добросовестно.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности Администрации г.о. Щёлково Московской области послужил вывод о наличии в ее действиях длительного недобросовестного поведения, которое привело к банкротству должника - незаконное прекращение Администрацией г.о. Щелково Московской области права хозяйственного ведения на объекты движимого и недвижимого имущества МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" без погашения кредиторской задолженности предприятия привело к невозможности продолжения осуществления уставной деятельности предприятия с получением прибыли и к отсутствию активов, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Наличие причинно-следственной связи между действиями собственника имущества должника и банкротством должника нашло свое подтверждение.

Конкурсный управляющий Маскалев А.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об определении размера субсидиарной ответственности Администрации г.о. Щелково Московской области по обязательствам МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" в связи с завершением расчетов с кредиторами в сумме 488 993 120,17 руб.

03.10.2023 определением Арбитражного суда Московской области размер субсидиарной ответственности Администрации г.о. Щелково Московской области по обязательствам МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" установлен в размере 17 012 060 руб., с Администрации г.о. Щелково Московской области в пользу МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" взыскано 17 012 060 руб.

Судом первой инстанции установлено, что действиями Администрации г.о. Щелково Московской области муниципальному предприятию причинен ущерб на сумму 39 104 060 руб., действия контролирующего лица привели к несущественному ухудшению финансового положения должника.

Размер субсидиарной ответственности определен судом за вычетом 22 092 000 руб., взысканных с Администрации г.о. Щелково Московской области в качестве применения последствий недействительности сделки по делу N А41-102474/2015.

24.01.2024 постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2023 оставлено без изменения.

08.05.2024 постановлением Арбитражного суда Московского округа определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

После уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий Маскалев А.Н. просил установить размер субсидиарной ответственности Администрации г.о. Щелково Московской области в сумме 747 639 081,92 руб., из которых размер реестра требований кредиторов 352 663 590 руб., задолженность по текущим платежам 158 916 601, 93 руб. по состоянию на 15.11.2024, мораторные проценты 235 420 046, 29 руб., требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, 401 081, 70 руб., взыскать с Администрации г.о. Щелково Московской области в пользу МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" 747 639 081,92 руб.

Определением от 16.12.2024 Арбитражный суд Московской области установил размер субсидиарной ответственности Администрации городского округа Щёлково Московской области по обязательствам МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" - 19.000.000 руб.

Взыскал с Администрации городского округа Щёлково Московской области в пользу МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" 19.000.000 руб.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ", ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" и Кулаков Андрей Михайлович обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (абзац третий пункта 19 постановления Пленума N 53);

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

Из указанных норм следует, что на Администрации г.о. Щелково Московской области лежит процессуальная обязанность доказать несоразмерность субсидиарной ответственности и необходимости ее уменьшения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением, просит суд установить размер субсидиарной ответственности Администрации равным 747 639 081,92 руб., из которых размер реестра требований кредиторов 352 663 590 руб., задолженность по текущим платежам 158 916 601, 93 руб. по состоянию на 15.11.2024, мораторные проценты 235 420 046, 29 руб., требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, 401 081, 70 руб.

Согласно реестру требований кредиторов Администрация является кредитором третьей очереди на сумму 15 678 283,57 руб.

Согласно реестру требований кредиторов УП г.о. Щелково "Межрайонный Щелковский Водоканал" является кредитором третьей очереди на сумму 141 847 635, 33 руб.

Согласно реестру требований кредиторов МП ЩР "Щелковская теплосеть" является кредитором третьей очереди на сумму 41 400 456, 77 руб.

Согласно реестру требований кредиторов ОАО "Телерадиокомпания "Щелково" является кредитором третьей очереди на сумму 193 183,13 руб.

Согласно реестру требований кредиторов МУП "ГПЗ Загорянская муниципальная служба жилищно-коммунального хозяйства" является кредитором третьей очереди на сумму 11 172 347, 99 руб.

Положения п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве преследуют цели достижения определенности в вопросе о размере субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, а также обеспечения баланса имущественных интересов как привлекаемого к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, так и кредиторов должника, в том числе с учетом их статуса заинтересованного лица (признаки которого закреплены в ст. 19 Закона о банкротстве), и не препятствуют арбитражному суду в установлении наличия либо отсутствия такого статуса у кредитора исходя из фактических обстоятельств дела на основе исследования и оценки доказательств.

Один из признаков статуса заинтересованного по отношению к контролирующему лицу должника лица является его аффилированность (п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица является юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Единственным учредителем УП г.о. Щелково "Межрайонный Щелковский Водоканал", МП ЩР "Щелковская теплосеть", ОАО "Телерадиокомпания "Щелково", МУП "ГПЗ Загорянская муниципальная служба жилищно-коммунального хозяйства" является Администрация г.о. Щелково Московской области.

Таким образом, перечисленные юридические лица являются заинтересованными по отношению к контролирующему должника лицу - Администрации, их требования, также требования Администрации не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Из размера субсидиарной ответственности Администрации подлежат исключению требования кредиторов Администрации, УП г.о. Щелково "Межрайонный Щелковский Водоканал", МП ЩР "Щелковская теплосеть", ОАО "Телерадиокомпания "Щелково", МУП "ГПЗ Загорянская муниципальная служба жилищно-коммунального хозяйства" в общей сумме 210 291 906, 79 руб.

Участники процесса пояснили суду, что решением Администрации г.о. Щелково Московской области от 30.04.2015 в ведение должника на период с 01.05.2015 по 31.12.2015 передано более 500 многоквартирных жилых домов, оставшихся без управления управляющими компаниями.

Таким образом, действия Администрации были направлены на обеспечение социальной стабильности, бесперебойное обеспечение населения ЖКУ и не могут быть признаны недобросовестными.

Доказательств наличия у Администрации возможности обеспечить стабильное снабжение населения ЖКУ и соответствующий сбор платежей в материалах дела нет.

Представитель Администрации пояснил суду, что соответствующие действия, направленные на обеспечение населения ЖКУ, совершались исходя из имеющихся возможностей.

Участники процесса пояснили суду, что, действительно, в 2015 году у МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" образовалась дебиторская задолженность в размере 411 946 077, 25 руб. за услуги, предоставляемые жителям обслуживаемых многоквартирных домов.

Учитывая специфику деятельности предприятия, установив, что наращивание задолженности обусловлено не только действиями (бездействием) Администрации, но и неосуществлением платежей со стороны потребителей услуг - населения муниципального образования, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера ответственности на сумму задолженности потребителей услуг

Данная правовая позиция нашла отражение в Определении Верховного суда РФ от 27.12.2022 N 309-ЭС20-2324(3) по рассмотрению кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2022 по делу N А34-5543/2012 о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Ремжилсервис".

В рассматриваемом случае, банкротство предприятия было обусловлено не только действиями (бездействием) Администрацией, но и объективными факторами, в том числе, связанными с особенностями осуществляемой должником деятельности по регулируемым тарифам, не покрывающим в полном объеме затрат на содержание и ремонт оборудования с учетом его технического состояния, а также неосуществлением платежей со стороны потребителей услуг.

Анализ цепочки событий, приведший в последующем должника к процедуре банкротства в ее хронологии позволяет апелляционной коллегии прийти к выводу, что именно не погашение долговых обязательств контрагентов повлекло образование задолженности перед должником, что в свою очередь послужило основанием для изъятия имущества у должника, и привело к невозможности дальнейшего осуществления его деятельности.

Между тем, должник, являясь муниципальным унитарным предприятием, не мог прекратить оказывать населению услуги, а также прекратить эксплуатировать объекты коммунальной инфраструктуры.

Единственным источником исполнения обязательств перед ресурсоснабжающими организациями, покрытия расходов на текущую деятельность являлись платежи населения за оказанные услуги.

Таким образом, следует согласиться с доводами ответчика о том, что несостоятельность (банкротство) должника было обусловлено также и внешними факторами.

При этом, как следует из материалов дела, текущие обязательства должника, за счет которых также сформирован размер субсидиарной ответственности, во многом представляют собой задолженность перед ресурсоснабжающими организациями и уполномоченным органом, и данная задолженность образовалась при осуществлении должником хозяйственной деятельности в процедурах банкротства, которая продолжалась, несмотря на известные им обстоятельства наступления неплатежеспособности последнего с учетом невозможности прекращения обеспечения потребителей коммунальными услугами.

Ответственность за осуществление такой деятельности должника не может быть возложена исключительно на контролирующего должника лицо, поскольку с момента введения процедуры банкротства Администрация утратила возможность принимать деловые решения и определять действия должника.

Учитывая особый статус муниципального образования и его социальное назначение, взыскание задолженности в таком размере может негативно повлиять на исполнение полномочий по решению вопросов местного значения в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Разрешая требования конкурсного управляющего в части включения в состав субсидиарной ответственности мораторных процентов суд приходит к следующему.

На основании п. 4 ст. 63 Закона о банкротстве одним из последствий вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения является прекращение начисления процентов, штрафных санкций и иных дополнительных требований, связанных с основными требованиями кредитора.

Вместо них на суммы основных требований кредиторов начисляются мораторные проценты, размер которых исчисляется по ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России на дату введения наблюдения.

Подобные последствия также предусмотрены в качестве последствий открытия конкурсного производства (п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве), но размер процентов определяется также по ключевой ставке Банка России, но уже на дату открытия конкурсного производства.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника является формой ответственности контролирующего должника лица за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица - неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинён контролирующим должника лицом.

Оплата мораторных процентов производится после полного погашения требований кредиторов должника, включённых в реестр требований кредиторов и после погашения требований кредиторов, чьи требования учтены за реестром, в том числе после погашения в полном объёме требований в части суммы неустоек, пеней, штрафов и иных санкций (Определение ВС РФ от 28.12.2020 N 309-ЭС20- 10487 по делу N А76-25213/2015.).

Исходя из изложенного, действующее правовое регулирование не предусматривает включение в состав субсидиарной ответственности мораторных процентов.

Суд полагает необходимым отметить, что конкурсные кредиторы имеют право на получение мораторных процентов, если конкурсная масса должника позволяет осуществить такую выплату, то есть установлена достаточность имущества самого должника, а не субсидиарного ответчика.

В противном случае размер субсидиарной ответственности будет неопределенным и поставленным в зависимость от периода начисления процентов.

Кроме того, суд учитывает факт недостаточности бюджета органа местного самоуправления для незамедлительного выполнения требований конкурсного управляющего, что не позволяет сделать достоверный вывод о недобросовестном уклонении Администрации от исполнения соответствующих судебных актов.

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер субсидиарной ответственности, поскольку ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств для уменьшения размера ответственности.

Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и положениями пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предусмотрена возможность уменьшения размера субсидиарной ответственности при доказанности того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также усматривает возможность определения размера субсидиарной ответственности - 19.000.000 рублей, учитывающий необходимость компенсировать разумные расходы на выплату вознаграждения временному и конкурсному управляющим, компенсировать таковым разумные расходы на ведение процедуры банкротства.

Доказательств наличия оснований для возложения на Администрацию обязанности по погашению всей кредиторской задолженности МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" заинтересованными лицами не представлено.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2024 по делу N А41-102474/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева