Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2025 г. N 09АП-4066/25 по делу N А40-206177/2021

Москва

6 марта 2025 г.

Дело N А40-206177/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.С. Маслова и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ГРСП Магнит"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2025 г. по делу N А40-206177/21, вынесенное без вызова сторон

об отказе в удовлетворении заявления ООО "ГРСП "Магнит" в лице конкурсного управляющего Волчкова А.Н. о включении требований в реестр требований кредиторов должник

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 ООО "Проектсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Азбиль Игорь Григорьевич, членом Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица", (ИНН 781420807303), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 107(7308) от 18.06.2022.

В арбитражный суд 07.09.2024 (в электронном виде) поступило заявление ООО "ГРСП "Магнит" в лице конкурсного управляющего Волчкова А.Н. о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 6 707 247 руб. 20 коп., а также содержащее требование о взыскании с должника государственной пошлины в доход бюджета Российской Федерации в размере 56 536 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2024 требование О ООО "ГРСП "Магнит" в лице конкурсного управляющего Волчкова А.Н. принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами части 3 статьи 100 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2024 судом отказано в удовлетворении заявления ООО "ГРСП "Магнит" в лице конкурсного управляющего Волчкова А.Н. о включении требований в реестр требований кредиторов должника путем вынесения резолютивной части судебного акта.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2024 отменить, принять новый судебный акт.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если: 1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции; 2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

Из системного анализа указанных норм следует, что у суда отсутствует обязанность в обязательном порядке удовлетворить ходатайство стороны по делу об участии в судебном заседании путем ВКС или онлайн-заседания.

Вместе с тем, организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания в Девятом арбитражном апелляционном суде осуществляется в порядке, установленном статьями 153, 154 АПК РФ, с особенностями, предусмотренными порядком об участии в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

Ввиду отсутствия технической возможности, суд апелляционной инстанции рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о проведении онлайн-заседания, отклонил его путем направления уведомления пользователю, подавшему ходатайства на адрес электронной почты.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд установил, что обращаясь с настоящим заявлением, ООО "ГРСП "Магнит", ссылаясь на акт сверки по состоянию на 30.06.2024, просит включить в реестр требований кредиторов должника неосновательное обогащение в размере 6 707 247 руб. 20 коп., которое возникло в результате взаимодействия двух обществ на протяжении периода с 2018 по 2022 годов.

Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что кредитором не представлены достаточные (относимые, допустимые и достоверные) доказательства наличия и размера задолженности, вытекающей из неосновательного обогащения, а избранный способ защиты признан судом ошибочным.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (платежные поручения, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими требованиями.

В данном случае суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ оценив доказательства, приведенные в обоснование требований них, и пришел к обоснованному выводу, что кредитором не доказан факт приобретения или сбережения должником денежных средств за счет кредитора в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Вместе с тем, системное толкование вышеуказанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление кредитора о неосновательном обогащении должника без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Применительно к статье 1102 ГК РФ заявителем не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне должника, поскольку не представлено доказательств перечисления денежных средств (платежные поручения, выписки по счетам и т.д.), несмотря на то, что именно заявитель обязан представить доказательства в обоснование заявленных требований (часть 2 статьи 9 АПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При этом судом с учетом повышенного стандарта доказывания установлено отсутствие бесспорных доказательств наличия задолженности должника, положенной в основу требования.

Вопреки доводам апеллянта, акт сверки не может являться надлежащим доказательством наличия задолженности.

Так, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ в обязательном порядке должен содержать соответствующие реквизиты и должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни или непосредственно после его окончания. Однако, акт сверки является техническим документом, составляемым сторонами в произвольной форме для целей установления состояния расчетов по состоянию на определенную дату и не является первичным документом бухгалтерской отчетности. Поэтому без представления таких документов он не может являться надлежащим доказательством наличия у должника неосновательного обогащения перед заявителем.

Судом учтено, что акт сверки, на который ссылается конкурсный управляющий, не подписан ни с одной из сторон, расчет задолженности не представлен.

Ссылка заявителя на то, что в рамках дела N А56-90201/2021 установлены обстоятельства недобросовестности бывших руководителей заявителя, в отношении которых в последствии были возбуждены уголовные дела, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств того, что руководством заявителя безосновательно перечислялись денежные средства именно должнику, не представлено, и из судебных актов по делу о банкротстве заявителя этого не следует.

При этом сам по себе факт не передачи бывшим руководителем заявителя конкурсному управляющему всей документации общества не свидетельствует о наличии задолженности или неосновательном обогащении. Доказательств оспаривания платежей или заинтересованности сторон кредитором суду не представлено.

Суд первой инстанции верно отметил, что в рассматриваемом случае недопустимо перекладывание бремени доказывания факта отсутствия обязательств на должника по настоящему делу, также находящегося, в свою очередь, в процедуре конкурсного производства.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2025 г. по делу N А40-206177/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГРСП Магнит"" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова