Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2025 г. N 09АП-3118/25 по делу N А40-168854/2014

г. Москва

17 марта 2025 г.

Дело N А40-168854/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промсоюз"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 по делу N А40- 168854/14,

о взыскании солидарно с Открытого акционерного общества "Калибровский завод" и ООО "Промсоюз" в пользу Очерхаджиева Исы Магомедовича понесенные судебные расходы в размере 255 000 рублей; об отказе в удовлетворении остальной части заявления,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Калибровский завод",

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Калибровский завод" (ОГРН 1027739518784, ИНН 7717027256, 129085, г. Москва, ул. Бочкова, д. ПА), возбуждено производство по делу N А40-168854/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 в отношении должника ОАО "Калибровский завод" (ОГРН 1027739518784, ИНН 7717027256, 129085, г. Москва, ул. Бочкова, д. ПА) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Медянкина Евгения Владимировна (ИНН 772902508960, запись N 0213 в реестре арбитражных управляющих НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие"; адрес для направления корреспонденции: 125167, г. Москва, ул. Планетная, д. 29, стр. 1), являющегося членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (адрес: 105005, г. Москва, ул. 2-я Бауманская, д. 7, стр. 1а).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 99 от 06.06.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 должник ОАО "Калибровский завод" (ОГРН 1027739518784, ИНН 7717027256, 129085, г. Москва, ул. Бочкова, д. ПА) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пименов Евгений Романович (ИНН 713304058444; запись N 12770 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 117105, г. Москва, а/я 108 (Пименову Е.Р.), являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (юридический адрес: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, стр. 1-2, комната 36; фактический адрес: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, стр. 6, комната 208А).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 09.04.2016.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу N А40-168854/2014 в части отказа в удовлетворении ходатайства должника о применении в деле о банкротстве ОАО "Калибровский завод" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 Открытое акционерное общество "Калибровский завод" (ОГРН 1027739518784, ИНН 7717027256, 129085, г. Москва, ул. Бочкова, д. ПА) признано застройщиком и применены при банкротстве Открытого акционерного общества "Калибровский завод" правила § 7 главы ГХ ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 конкурсным управляющим Открытого акционерного общества "Калибровский завод" утвержден Перепечев Дмитрий Федорович (ИНН 344202968797,адрес для направления корреспонденции: 115127, г. Москва, Варшавское ш., д. 37, а/я 33), являющийся членом Союза АУ "Возрождение" СРО (107078, г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская д. 8, стр.1, оф. 304).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Очерхаджиева И.М. о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 г. суд взыскал солидарно с Открытого акционерного общества "Калибровский завод" и ООО "Промсоюз" в пользу Очерхаджиева Исы Магомедовича понесенные судебные расходы в размере 255 000 рублей; отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Промсоюз" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на несоразмерность взысканных судебных расходов, их чрезмерность.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 включено требование Очерхаджиева Исы Магомедовича в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче квартиры, расположенной в доме по строительному адресу г. Москва, ул. Бочкова, вл.11А, корп. 15, имеющих следующие проектные характеристики: 2-комнатная квартира, расположена на 3-ем этаже, секция N 1, условный номер 12, тип справа, проектной площадью 65,8 кв.м.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда округа судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения.

В апелляционный суд поступило заявление Очерхаджиева И.М. о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 заявление Очерхаджиева И.М. о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам -удовлетворено. Отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу N А40-168854/14.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 по делу N А40- 168854/14 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Промсоюз", к/у ОАО "Калибровский завод" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу N А40-168854/2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2024 N 305-ЭС16-20151 (20) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Судебный акт о включении требования Очерхаджиева Исы Магомедовича в реестр требований о передаче жилых помещений вступил в законную силу.

На основании вышеизложенного, Очерхаджиев И.М. просил суд взыскать солидарно с ОАО "Калибровский завод" и ООО "Промсоюз" в пользу Очерхаджиева Исы Магомедовича понесенные судебные расходы на общую сумму 295 000 рублей.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов дела усматривается, что Очерхаджиев И.М. заключил Соглашение N 1/09/23 об оказании юридической помощи от "25" сентября 2023 года с адвокатом Ковалем Ю.А. (далее -Соглашение).

Согласно п. 1.1 Соглашения доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство своими силами или с привлечением третьих лиц оказывать ДОВЕРИТЕЛЮ или назначенному им лицу юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим Соглашением и дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии п. 1 Дополнительного соглашения N 1 от 25.09.2023 к Соглашению, по поручению доверителя в рамках соглашения поверенный обязуется оказать юридическую помощь по вопросу:

- подготовки заявления (процессуальных документов) в интересах доверителя о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам судебного акта по делу N А40-168854/2014 о банкротстве ОАО "Калибровский завод" об отказе в признании доверителя участником строительства и включении в реестр требований на передачу квартиры;

- направление подготовленного заявления участникам процесса (ООО "Промсоюз", АО "СУ-155" в лице конкурсного управляющего Шматала А.В., ОАО "Калибровский завод" в лице конкурсного управляющего Перепечева Д.Ф.);

- направление подготовленного заявления по системе "Мой арбитр" в дело А40-168854/2014.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения N 1 от 25.09.2023 к Соглашению, размер вознаграждения поверенного за исполнение поручения, указанного в п. 1 настоящего дополнительного соглашения, размер вознаграждения поверенного за исполнение поручения, указанного в п. 1 настоящего дополнительного соглашения составит 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В соответствии п. 1 Дополнительного соглашения N 2 от 30.11.2023 к Соглашению, по поручению доверителя в рамках соглашения поверенный обязуется оказать юридическую помощь по вопросу:

- подготовка письменной позиции в порядке ст. 81 АПК РФ в Девятый арбитражный апелляционный суд по делу А40-168854/2014 (в апелляции 09АП-77830/2019; 09АП-77833/2019) к судебному заседанию, назначенному на 06.12.2023;

- направление письменной позиции участникам процесса (ООО "Промсоюз", АО "СУ-155" в лице конкурсного управляющего Шматала А.В., ОАО "Калибровский завод" в лице конкурсного управляющего Перепечева Д.Ф);

- направление письменной позиции в Девятый арбитражный апелляционный суд по системе "Мой арбитр" в дело А40-168854/2014.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения N 2 от 30.11.2023 к Соглашению, размер вознаграждения поверенного за исполнение поручения, указанного в п. 1 настоящего дополнительного соглашения составит 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В соответствии п. 1 Дополнительного соглашения N 3 от 06.12.2023 к Соглашению, по поручению доверителя в рамках соглашения поверенный обязуется оказать юридическую помощь по вопросу: представления интересов доверителя в Девятом арбитражном апелляционном суде (г. Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12) по делу А40-168854/2014 в судебном заседании, назначенном определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 на

06.12.2023 в 09-50 (представитель по поручению Коваль Ю.А.).

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения N 3 от 06.12.2023 к Соглашению, размер вознаграждения поверенного за исполнение поручения, указанного в п. 1 настоящего дополнительного соглашения составит 15 000 (пятнадцать тысяч).

В соответствии п. 1 Дополнительного соглашения N 4 от 22.01.2024 к Соглашению, по поручению доверителя в рамках соглашения поверенный обязуется оказать юридическую помощь по вопросу: представления интересов доверителя в Девятом арбитражном апелляционном суде по делу А40-168854/2014 в судебном заседании, назначенном определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 на

24.01.2024 в 09-50 (представитель по поручению Коваль Ю.А.).

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения N 4 от 22.01.2024 к Соглашению, размер вознаграждения поверенного за исполнение поручения, указанного в п. 1 настоящего дополнительного соглашения составит 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии п. 1 Дополнительного соглашения N 5 от 16.02.2024 к Соглашению, по поручению доверителя в рамках соглашения поверенный обязуется оказать юридическую помощь по вопросу:

- подготовка возражений на отзыв ОАО "Калибровский завод" в лице конкурсного управляющего Перепечева Д.Ф. в Девятый арбитражный апелляционный суд по делу А40-168854/2014 (в апелляции 09АП-77830/2019; 09АП-77833/2019) к судебному заседанию, назначенному на 19.02.2024;

- направление возражений на отзыв ОАО "Калибровский завод" в лице конкурсного управляющего Перепечева Д.Ф. в Девятый арбитражный апелляционный суд по системе "Мой арбитр" в дело А40-168854/2014.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения N 5 от 16.02.2024 к Соглашению, размер вознаграждения поверенного за исполнение поручения, указанного в п. 1 настоящего дополнительного соглашения составит 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В соответствии п. 1 Дополнительного соглашения N 6 от 19.02.2024 к Соглашению, по поручению доверителя в рамках соглашения поверенный обязуется оказать юридическую помощь по вопросу: представления интересов доверителя в Девятом арбитражном апелляционном суде по делу А40-168854/2014 в судебном заседании, назначенном определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 на 19.02.2024 в 14-05 (представитель по поручению Коваль Ю.А.).

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения N 6 от 19.02.2024 к Соглашению, размер вознаграждения поверенного за исполнение поручения, указанного в п. 1 настоящего дополнительного соглашения составит 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии п. 1 Дополнительного соглашения N 7 от 04.03.2024 к Соглашению, по поручению доверителя в рамках соглашения поверенный обязуется оказать юридическую помощь по вопросу: представления интересов доверителя в Девятом арбитражном апелляционном суде по делу А40-168854/2014 в судебном заседании, назначенном на 04.03.2024 в 10-07 (представитель по поручению Коваль Ю.А.).

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения N 7 от 04.03.2024 к Соглашению, размер вознаграждения поверенного за исполнение поручения, указанного в п. 1 настоящего дополнительного соглашения составит 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии п. 1 Дополнительного соглашения N 8 от 18.06.2024 к Соглашению, по поручению доверителя в рамках соглашения поверенный обязуется оказать юридическую помощь по вопросу:

- подготовка возражений на кассационную жалобу ОАО "Калибровский завод" в лице конкурсного управляющего Перепечева Д.Ф. в Арбитражный суд Московского округа по делу А40-168854/2014 к судебному заседанию, назначенному на 27.06.2024;

- направление возражений на кассационную жалобу ОАО "Калибровский завод" в лице конкурсного управляющего Перепечева Д.Ф. участникам процесса (ООО "Промсоюз", АО "СУ-155" в лице конкурсного управляющего Шматала А.В., ОАО "Калибровский завод" в лице конкурсного управляющего Перепечева Д.Ф);

- направление возражений на кассационную жалобу ОАО "Калибровский завод" в лице конкурсного управляющего Перепечева Д.Ф. в Арбитражный суд Московского округа по системе "Мой арбитр" в дело А40-168854/2014.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения N 8 от 18.06.2024 к Соглашению, размер вознаграждения поверенного за исполнение поручения, указанного в п. 1 настоящего дополнительного соглашения составит 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В соответствии п. 1 Дополнительного соглашения N 9 от 27.06.2024 к Соглашению, по поручению доверителя в рамках соглашения поверенный обязуется оказать юридическую помощь по вопросу: представления интересов доверителя в Арбитражном суде Московского округа по делу А40-168854/2014 в судебном заседании, назначенном на 27.06.2024 в 14-00 (представитель по поручению Коваль Ю.А.).

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения N 9 от 27.06.2024 к Соглашению, размер вознаграждения поверенного за исполнение поручения, указанного в п. 1 настоящего дополнительного соглашения составит 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии п. 1 Дополнительного соглашения N 11 от 14.09.2024 к Соглашению, по поручению доверителя в рамках соглашения поверенный обязуется оказать юридическую помощь по вопросу:

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов с ООО "ПРОМСОЮЗ", Открытое акционерное общество "Калибровский завод" в Арбитражный суд г. Москвы по делу А40-168854/2014;

- направление заявления о взыскании судебных расходов участникам процесса (ООО "ПРОМСОЮЗ", АО "СУ-155" в лице конкурсного управляющего Шматала А.В., ОАО "Калибровский завод" в лице конкурсного управляющего Перепечева Д.Ф);

- направление заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд г. Москвы по системе "Мой арбитр" в дело А40-168854/2014.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения N 11 от 14.09.2024 к Соглашению, размер вознаграждения поверенного за исполнение поручения, указанного в п. 1 настоящего дополнительного соглашения составит 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Юридическая помощь была оказана поверенным и принята доверителем без претензий и замечаний.

Очерхаджиев Иса Магомедович оплатил указанную правовую помощь в полном объеме, что подтверждается прилагаемым доказательствами.

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы.

В заявлении на стр. 8 указано, что в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 29 от 26.02.2024 к соглашению, по поручению доверителя в рамках соглашения поверенный обязуется оказать юридическую помощь по вопросу: подготовки заявления о взыскании судебных расходов, направления заявления лицам, участвующим в деле, и в суд. Стоимость исполнения поручения 40 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-0, от 20.03.2014 N 664-0, в Определении от 28.01.2016 N 129-0, от 20.12.2018 N 3300-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ОАО "Калибровский завод" и ООО "Промсоюз" солидарно в пользу Очерхаджиева И.М. понесенные судебные расходы в размере 255 000 руб.

Доводы апеллянта не опровергают выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 (ред. от 25.02.2014 г.) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы.

При этом, сам апеллянт указывает, что средняя стоимость услуг в 2023 по банкротным делам составляла 216 786 руб. (за апелляционную и кассационную инстанции).

Вместе с тем, в настоящем случае, кроме прочего, судом учитывалось количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения обособленного спора (более пяти лет).

Доводы апеллянта о том, что представитель кредитора является также представителем иных участников дела о банкротстве, на чрезмерность взысканных судебных расходов не указывают.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2024 по делу N А40- 168854/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Промсоюз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина