Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2025 г. N 15АП-1378/25 по делу N А53-35720/2018

город Ростов-на-Дону

18 марта 2025 г.

дело N А53-35720/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гамова Д.С.,

судей Пипченко Т.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левченко В.А.,

при участии в судебном заседании:

от Зайцева М.Ю. - представитель Гаркуша К.С. по доверенности,

от Богатова П.Н. - представитель Каракуц С.И. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайцева Максима Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2025 по делу N А53-35720/2018 об утверждении конкурсного управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новочеркасский рыбокомбинат",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат" (далее - должник, ООО "Новочеркасский рыбокомбинат") Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением от 26.12.2024 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. Конкурсным управляющим должника утвержден Машонкин Дмитрий Николаевич, из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих стратегия".

Не согласившись с определением суда от 26.12.2024, Зайцев Максим Юрьевич обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно применил метод случайной выборки при утверждении кандидатуры конкурсного управляющего. Апеллянт указал, что проведенное собрание кредиторов должника от 21.11.2024, на котором принято решение о выборе в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должника, из числа членов Ассоциации СРО "МЦПУ", в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным. Кредиторы Зайцев М.Ю. и ООО "Агрохим-Авиа" не являются аффилированными по отношению к должнику лицами. Определенная кредиторами на собрании 21.11.2024 саморегулируемая организация арбитражных управляющих имеет в своем составе 173 члена, при этом определение конкретной кандидатуры конкурсного управляющего будет определять на основании определения суда. Таким образом, каких-либо сомнений в независимости представленной кандидатуры конкурсного управляющего не имеется. Апеллянт указывает, что факт отсутствия аффилированности кредитора с должником подтвержден определением суда от 25.03.2024.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника, Богатов Петр Николаевич и финансовый управляющий Тучкова С.В. просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Зайцева М.Ю. в судебном заседани поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Богатова П.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 17.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Малинен Ирина Николаевна,

Постановлением апелляционного суда от 23.07.2024 арбитражный управляющий Малинен Ирина Николаевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 02.08.2024 суд назначил рассмотрение вопроса об утверждении управляющего.

По инициативе конкурсного кредитора Богатова Петра Николаевича 02.08.2024 проведено собрание кредиторов в целях определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий для проведения конкурсного производства.

По итогам собранием кредиторов приняты следующие решения: определить кандидатуру конкурсного управляющего - Гвоздев Олег Александрович из числа членов "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа"

Финансовый управляющий Тучкова Станислава Витальевича - Османкин Станислав Игоревич подано заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов от 02.08.2024.

По инициативе конкурсного кредитора Зайцева Максима Юрьевича 21.11.2024 проведено собрание кредиторов в целях определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий для проведения конкурсного производства.

По итогам собранием кредиторов приняты следующие решения: определить Ассоциацию СРО "МЦПУ" (ИНН 7743069037, ОГРН 1027743016652, юридический/фактический адрес: 119048, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, ул. Трубецкая, д. 12, помещ. 17/1) в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа которой подлежит утверждению арбитражный управляющий для проведения процедуры банкротства.

Ассоциация СРО "МЦПУ" представила кандидатуру Ханбекова А.В.

Не соглашаясь с утверждением Ханбекова А.В. на должность конкурсного управляющего и утверждая методом случайной выборки конкурсным управляющим должника Машонкина Д.Н., суд первой инстанции руководствовался статьями 19, 20, 20.2, 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), учел разъяснения, изложенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018),правовой позицией изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 301-ЭС19-12957 по делу N А31-8779/2018 и исходил из наличия длительного конфликта между кредиторами, а также доводов об аффилированности кредитора по отношению к должнику.

Проверка материалов дела показывает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального процессуального права, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

Порядок утверждения конкурсного управляющего определен статьёй 45, пунктом 1 статьи 127 и пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном настоящей статьей кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 127 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статьей 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Такое требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (часто противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать лица, имеющие расхожие с гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, интересы (заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику или его бенефициарам лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой), либо намеревающиеся реализовать схему контролируемого банкротства, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В пункте 56 постановления N 35 разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедурах банкротства.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Указанная норма также содержит отсылку к статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 35-ФЗ "О защите конкуренции", устанавливающей признаки, позволяющие определить совокупность физических и (или) юридических лиц в качестве группы лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве суд должен проверить наличие (отсутствие) заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору, формально-юридические критерии которой установлены в статье 19 названного Закона и статье 9 Закона о защите конкуренции.

При наличии обоснованных сомнений относительно заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или его кредиторам учитываться должны также и косвенные доказательства возможного конфликта интересов, ставящие под сомнение независимость управляющего (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 301-ЭС19-12957 по делу N А31-8779/2018).

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, должником и (или) кредиторами, с другой стороны.

Если у суда имеются разумные подозрения вне зависимости арбитражного управляющего, то суд имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

С учетом разъяснений, указанных в пункте 56 постановления N 35, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения вне зависимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Таким образом, в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствует необходимость доказывать его аффилированность с должником или кредитором.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего конкурсный кредитор Тучков Станислав Витальевич в лице финансового управляющего Османкина Станислава Игоревича заявил возражения в отношении кандидатуры арбитражного управляющего, избранного на собрании кредиторов, сославшись на то обстоятельство, что решение об избрании СРО принято мажоритарным кредитором должника - Зайцевым М.Ю., который является аффилированным по отношению к должнику лицом.

В обоснование заявленных возражений финансовый управляющий указал следующее.

На собрании кредиторов 21.11.2024 участие в голосовании принимали участие: Зайцев М.Ю. и ООО "Агрохим-Авиа", в совокупности которым принадлежит более 98% голосов.

Суд первой инстанции обоснованно учёл, что аффилированность конкурсного кредитора Зайцева М.Ю. по отношению к должнику прослеживается через связь с Богатовым П.Н., который является бенефициарным владельцем должника через владение ООО "Промосфера".

Так, Зайцев М.Ю. является директором ООО "Озон-Плюс" (ИНН 6161068096) с 10.02.2023, при этом единственным участником ООО "Озон-Плюс" до 21.08.2019 являлся ЧехомовД.Ю. (ИНН 616106657689), с 21.08.2019 по настоящий момент единственный участник общества Левченко И.А. (ИНН 612203433310), которая была генеральным директором ООО "Озон-Плюс" с 02.07.2013 по 10.02.2023.

Суд принял во внимание сведения из базы СПАРК, согласно которым Чехомов Д.Ю. является залогодержателем доли в ООО "Промосфера", принадлежащей Богатову П.Н. и являющегося директором данного общества.

Суд учёл, что в рамках дела о банкротстве Волжанина А.В., определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2024 по делу N А41-55013/2020 утверждено мировое соглашение, согласно которому (п. 14), конкурсные кредиторы: Богатое П.Н., Зайцев М.Ю. и Карпушин Д.В., в лице представителя собрания кредиторов - Зайцева М.Ю., а также третье лицо: ООО "Промосфера" не требуя какого-либо встречного представления, солидарно принимают на себя обязательства в полном объеме погасить задолженность должника перед должником в случае привлечения должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках настоящего дела N А53-35720/2018 о банкротстве последнего.

Принятие Зайцевым М.Ю. обязательств субсидиарной ответственности должника в правоотношениях, где Зайцев М.Ю. выступает единственным кредитором, не доступна независимым участникам гражданского оборота, что может свидетельствовать о фактической аффилированности Зайцева М.Ю. к должнику.

Доводы апеллянта о том, что факт отсутствия аффилированности кредитора с должником подтвержден определением от 25.03.2024, подлежит отклонению, поскольку в рамках рассмотрения обособленного спора о замене конкурсного кредитора АО АКБ "Газбанк" на Зайцева М.Ю. судом первой инстанции не исследовались доводы об аффилированности кредитора и должника, указанные финансовым управляющим.

С учетом заявленных финансовым управляющим возражений относительно независимости арбитражного управляющего, из числа членов СРО, выбранной мажоритарным кредиторов в целях обеспечения реальной независимости арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для определения саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, методом случайной выборки, поскольку метод случайной выборки СРО направлен на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов.

В целях исключения конфликта интересов в рамках настоящего дела о банкротстве, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности утверждения арбитражного управляющего Ханбекова А.В. в качестве конкурсного управляющего должника.

Как следует из материалов дела, суд методом случайной выборки определил СРО АУ "Стратегия".

В связи с этим суд отложил судебное заседание и направил запрос о предоставлении кандидатуры конкурсного управляющего в указанную саморегулируемую организацию.

В материалы дела поступили сведения от СРО АУ "Стратегия" о представлении кандидатуры конкурсного управляющего Машонкина Дмитрия Николаевича.

Рассмотрев вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника, суд пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим должника подлежит утверждению арбитражный управляющий Машонкин Дмитрий Николаевич, член СРО АУ "Стратегия".

Арбитражный суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего, представленную заявленной саморегулируемой организацией (статья 45 Закона о банкротстве).

СРО АУ "Стратегия" представила для утверждения конкурсным управляющим должника кандидатуру арбитражного управляющего Машонкина Дмитрия Николаевича, соответствующего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, соответствующие сведения размещены в картотеке арбитражных дел.

Исходя из представленных указанной саморегулируемой организацией документов, кандидатура Машонкина Дмитрия Николаевича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис.

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к должнику или его кредиторам, не представлены.

Поскольку Машонкин Дмитрий Николаевич изъявил согласие быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего должника и соответствует требованиям, предъявляемым статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд обоснованно утвердил его в качестве конкурсного управляющего должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт неоспаривания решения собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, который может быть утвержден в деле о банкротстве должника, не исключает возможность рассмотрения судом вопроса о применении метода случайной выборки саморегулируемой организации для утверждения конкурсного управляющего должника. В качестве таковой методом случайной выборки определена СРО АУ "Стратегия", которая представила кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

С учетом выясненных обстоятельств и в целях исключения конфликта интересов в рамках настоящего дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности утверждения арбитражного управляющего из числа членов СРО "МЦПУ" в качестве конкурсного управляющего должника, кандидатура которой предложена собранием кредиторов 21.11.2024.

В рассматриваемом деле, в целях назначения независимого и беспристрастного конкурсного управляющего, саморегулируемая организация арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника, обоснованно определена судом в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве, посредством случайного выбора с целью исключения конфликта интересов между лицами, участвующими в деле, соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника.

Такой подход направлен на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный кредитором, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего иных кредиторов и должника.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Довод апеллянта о своем мажоритарном статусе и отсутствии факта признания решения собрания кредиторов недействительным с учётом установленных обстоятельств не может противопоставляться избранному судом способу выбора СРО, как обеспечивающему наиболее беспристрастный и независимый способ утверждения кандидатуры арбитражного управляющего. Иной подход означал бы, что решение мажоритарного кредитора фактически является единственно возможным основанием движения дела о банкротстве, что не основано на положениях закона.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2025 по делу N А53-35720/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.С. Гамов

Судьи

Т.А. Пипченко Н.В. Сулименко