Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2025 г. N 09АП-6424/25 по делу N А40-206177/2021

Москва

18 марта 2025 г.

Дело N А40-206177/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.С. Маслова и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Душева А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2024 г по делу N А40-206177/21 о признании обоснованными требования ООО "СК "БИС" в размере 5 492 140 руб. 14 коп., подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Проектсервис".

при участии в судебном заседании:

от Душева А.А. - Борисова А.С. по дов. от 25.09.2024

Душев А.А. - лично, паспорт

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 в отношении ООО "Проектсервис" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Азбиль Игорь Григорьевич (является членом Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица", ИНН 781420807303), сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107(7308) от 18.06.2022.

В арбитражный суд 17.05.2023 (в электронном виде загружено 16.05.2023) поступило заявление ООО "Строительная компания "Балтийские инженерные системы" об установлении требований кредитора, проведении сальдирования встречных обязательств и определении размера сальдо при включении требований в реестр требований кредиторов, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024 отказано ООО "СК "БИС" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований кредитора. Признаны обоснованными требования ООО "СК "БИС" в размере 5 492 140 руб. 14 коп., подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Проектсервис". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СК "БИС", Душев А.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024 отменить и принять новый судебный акт.

Определением от 28.02.2025 апелляционная жалоба возвращена ООО "СК "БИС".

От ООО "СК "БИС" поступил отзыв на апелляционную жалобу Душева А.А., в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Помимо присутствующих представителей лиц, иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 269 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между должником и заявителем заключен договор от 23.08.2018 N 18-0835-ЛТ-СФ на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работы по устройству отопления, кондиционирования и вентиляции на объекте "Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном и универсальным залом", расположенным по адресу: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, город Тихвин, улица Пещерка, 5 в соответствии с ведомостью работ (приложения 5.1.-5.4.), а также любые иные работы, необходимые для передачи выполненных работ генподрядчику, для его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а генподрядчик обязался принять результат выполненных работ, оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке. Дополнительным соглашением от 15.04.2020 N 3 к договору срок выполнения работ продлен до 25.07.2020.

В силу пункта 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 общая договорная цена с учетом НДС составляет 55 999 199 руб. 66 коп.

Согласно пункту 4.1.1 договора аванс на СМР в размере 30% от их стоимости генподрядчик перечисляет в течение 10 рабочих дней после предоставления подрядчиком обоснования о необходимости финансовых средств на данном этапе исполнения договора при отсутствии возражений генподрядчика в отношении предоставленного обоснования.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора аванс на приобретение оборудования и материалов длительного изготовления (более 1 месяца) - 100% их стоимости с учетом условий поставки производителя оплачивается в течение 10 дней с момента предоставления подрядчиком банковской гарантии на сумму аванса и договора поставки, при отсутствии возражений генподрядчика. Сумма всех авансовых платежей не может превышать 50% от суммы договора.

Во исполнение условий договора ООО "Проектсервис" перечислил ООО "СК "БИС" денежные средства, необходимые для выполнения работ, в размере 39 552 718 руб. 70 коп.

В нарушение условий договора ООО "СК "БИС" исполнил принятые на себя обязательства лишь частично на сумму 33 546 395 руб. 06 коп., на часть аванса размере 6 006 323 руб. 64 коп.результат работ в установленные сроки должнику не передал, в связи с чем должник направил в адрес заявителя уведомление от 14.10.2020 N 12-14-10 об отказе от договора с 14.11.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 по делу N А56-36552/2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2023, с ООО "СК "БИС" пользу ООО "Проектсервис" взыскано 6 006 323 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 1 481 885 руб. 10 коп. неустойки, 543 564 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 25.03.2022 до фактического исполнения обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2023 вышеуказанные судебные акты отменены в части удовлетворения иска ООО "Проектсервис" о взыскании с ООО "СК "БИС" 6 006 323 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 543 564 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с 25.03.2022 до фактического исполнения обязательства процентов за пользование чужими денежными средствами. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2024 по делу N А56-36552/2022 приостановлено производство по делу до рассмотрения настоящего требования.

Заявляя настоящее требование, ООО "СК "БИС" просит провести сальдирование задолженности по взаимосвязанным сделкам и определить сальдо при включении задолженности в реестр.

Суд первой инстанции, признавая требования обоснованными в сумме 5 183 325 руб. 09 коп, но подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника указал, что требование ООО "СК "БИС" заявлено после наступления срока закрытия реестра, при этом отклонив заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции ввиду следующего.

Указывая на невозможность проведения сальдирования, суд первой инстанции установил, что Сообщением на ЕФРСБ от 05.12.2023 N 13120548 опубликованы сведения о заключении договора уступки права требования N17Л по результатам торгов по продаже имущества ООО "Проектсервис" с Душевым А.А. (ИНН 526010130172), а именно: лот N17: право требования (дебиторская задолженность) к ООО "СК "БИС" (ИНН 7813310523) в размере 8 031 773 руб. 50 коп. Сумма договора по лоту N17: 457 878 руб. 98 коп., дата заключения договора 01.12.2023.

Подписанные договоры поступили в адрес конкурсного управляющего должника 01.12.2023. По условиям договора от 01.12.2023 по результатам торгов по продаже прав требования ООО "Проектсервис" передает, а Душев А.А. принимает права требования (дебиторскую задолженность) к ООО "СК "БИС" (ИНН 7813310523) в размере 8 031 773 руб. 50 коп.

Судом учтено, что торги не были признаны недействительными в установленном порядке, ООО "СК "БИС" было уведомлено о заключении договора с Душевым А.А. Таким образом, права требования к ООО "СК "БИС" переданы Душеву А.А., в связи с чем у ООО "Проектсервис" на настоящий момент отсутствует встречное требование к ООО "СК "БИС", следовательно, проведение сальдирования встречных обязательств и определении размера сальдо невозможно.

Вопреки доводам ООО "СК "БИС", определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 Душев А.А. привлечен к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, таким образом, он обладает правом на обжалование судебного акта, принято по результатам рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, у ООО "Проектсервис" имеется задолженность перед ООО "СК "БИС" по переданным материалам на сумму в размере 5 183 325 руб. 09 коп., что подтверждается имеющими в деле доказательствами, а именно: УПД, актами приема-передачи материалов, которые согласуются между собой по наименованию и количеству материалов.

Так, неиспользованные в строительстве материалы были переданы заявителем должнику, о чем представитель заявителя начальник участка Березин А.В. и представитель должника - руководитель проекта Серебряный С.В. подписали соответствующие акты приема-передачи материалов N 1 от 14.10.2020, N 2 от 15.10.2020, N 3 от 15.10.2020, N 4 от 15.10.2020, N 5 от 16.10.2020, N 6 от 16.10.2020. К актам приложены соответствующие сертификаты и подтверждающие закупку документы. Стоимость материалов указана в актах.

В адрес должника заявителем было направлено письмо исх. N 627 от 11.12.2020 с просьбой подписать и вернуть в адрес заявителя экземпляр прилагаемых к письму документов, и соответственно, вычесть стоимость данных материалов из обязательства заявителя: УПД N84 от 14.10.2020 - основание Акт приема-передачи материалов N 1 от 14.10.2020; УПД N85 от 15.10.2020 - основание Акт приема-передачи материалов N 4 от 15.10.2020; УПД N86 от 15.10.2020 - основание Акт приема-передачи материалов N 3 от 15.10.2020; УНД N87 от 15.10.2020 - основание Акт приема-передачи материалов N 2 от 15.10.2020; УПД N88 от 15.10.2020 - основание Акт приема-передачи материалов N 2 от 15.10.2020; УПД N89 от 16.10.2020 - основание Акт приема-передачи материалов N 6 от 16.10.2020; УПД N 82 от 16.10.2020 - основание Акт приема-передачи материалов N 5 от 16.10.2020.

В силу пункта 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии со статьей 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной его части осуществляет заказчик.

В данном случае из условий договора не следует, что работы выполнялись ООО "СК "БИС" за счет материалов ООО "Проектсервис".

Доводы апеллянта о том, что акты подписаны неуполномоченным от общества лицом, что не влечет встречной обязанности по оплате полученных материалов, отклоняются апелляционной коллегией.

По смыслу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как следует из материалов дела, между должником и заявителем заключен договор от 23.08.2018 N 18-0835-ЛТ-СФ на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ.

Уведомлением от 14.10.2020 N 12-14-10 должник отказался от договора с 14.11.2020.

Таким образом, все материалы были переданы должнику во исполнение заключенного договора до расторжения договора, следовательно, полномочия представитель должника - руководителя проекта Серебряного С.В. явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Доказательства возврата принятого должником оборудования материалы дела не содержат.

При таких условиях, в отсутствие установленных между сторонами иных правоотношений, по которым передача неиспользованных материалов ООО "Проектсервис" выступала в качестве встречного предоставления, на ООО "Проектсервис" с учетом положений пункта 3 статьи 423 и подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ возлагается обязанность по оплате переданного ему ООО "СК "БИС" при расторжении договора неиспользованного при строительстве материала.

Учитывая изложенное, требование заявителя в части основного долга в сумме 5 183 325 руб. 09 коп. основного долга правомерно признаны судом обоснованными.

Изучив представленный кредитором расчет суммы процентов по статье 395 ГК РФ, суд признал его ошибочным, поскольку расчет процентов следует рассчитать по 30.11.2021 - дату объявления резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

По общему правилу, предусмотренному в статье 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов в конкурсном производстве должны быть заявлены до закрытия реестра требований кредиторов. В противном случае требования конкурсных кредиторов удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

Сообщение о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.06.2022, в то время как заявитель обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов 16.05.2023, то есть за пределами двухмесячного срока на предъявление требования в реестр требований кредиторов.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, мотивированное невозможностью обращения с соответствующим заявлением до принятия постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу N А56-36552/2022.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того что, в рамках дела N А56-36552/2022 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий должника Азбиль И.Г.

В этой связи, при наличии публичной информации, опубликованной в газете "Коммерсантъ" о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а впоследствии и процедуры конкурсного производства, а также привлечении в рамках дела N А56-36552/2022 арбитражного управляющего должника к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявитель имел возможность предъявить требование к должнику в установленном порядке в пределах срока на включение требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024 по делу N А40-206177/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова