Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2025 г. N 15АП-19303/24 по делу N А32-54359/2019

город Ростов-на-Дону

21 марта 2025 г.

дело N А32-54359/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Пипченко Т.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левченко В.А.,

при участии Аксенова А.А. лично и его представителей Луценко Н.В. и Таберт М.Ф. по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аксенова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2024 по делу N А32-54359/2019 о привлечении к субсидиарной ответственности Аксенова Андрея Анатольевича по заявлению конкурсного управляющего Лой Сергея Николаевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мегастрой",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее - должник) определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2024 Аксенов А.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мегастрой" в размере 194 865 367 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции от 26.09.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вся финансово-хозяйственная документация должника переда ответчиком конкурсному управляющему Грунь Д.В. в марте 2020 года.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что в нарушение пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве, ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности направлено конкурсным управляющим в суд до завершения расчетов с кредиторами. Апеллянт указывает на наличие в конкурсной массе нереализованной дебиторской задолженности, а также о фактическом удовлетворении требований кредитора ООО "УК ТЮС", о чём заявляет в дополнении к жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 25.06.2020 ООО "Мегастрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Грунь Дмитрий Валерьевич.

В рамках дела о несостоятельности должника в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Аксенова А.А. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мегастрой" Аксенова А.А. Производство в части рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности Аксенова А.А. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о возобновлении производства по рассмотрению вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности и установлении размера субсидиарной ответственности Аксенова Андрея Анатольевича.

Определением от 21.10.2024 производство по обособленному спору возобновлено.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего определением от 14.11.2024 Аксенов А.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мегастрой" в размере 194 865 367 руб.

Обжалуемый судебный акт мотивирован наличием установленного по настоящему дела основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отсутствием доказательств погашения реестра требований кредиторов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции определил размер ответственности Аксенова А.А., обоснованно приняв во внимание следующее.

Согласно пункту 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.

Изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

На недопустимость пересмотра наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указывает также Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.07.2022 N 308-ЭС16-6482 (24,25) по делу N А63-577/2015. Так, Верховный Суд РФ указал, что действующим процессуальным законодательством (частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) закреплено правило об общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда на всей территории Российской Федерации. Признание преюдициального значения судебного решения применительно к положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для правильного разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Исходя из указанных выше разъяснений суда вышестоящей инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о недопустимости переоценки наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Аксенова Андрея Анатольевича, поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением от 20.09.2023.

В этой связи, доводы Аксенова А.А. об отсутствии оснований для привлечения к его субсидиарной ответственности следует отклонить, так как данные обстоятельства не подлежат рассмотрению на этапе определения размера субсидиарной ответственности указанных лиц.

Доводы апеллянта об удовлетворении требований кредитора ООО "УК ТЮС" путём фактической сдачи работ и необходимости установления факта ввода в эксплуатацию объектов строительства на стадии определения размера субсидиарной ответственности фактически направлены на пересмотр обоснованности требований данного кредитора, что выходит за предмет заявленных требований.

Сведений о том, что реестр кредиторов содержит недостоверные сведения в отношении включенных в него требований, в том числе по причине полного или частичного удовлетворения требований ООО "УК ТЮС", у суда отсутствуют.

Аксенов А.А. не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебных актов о включении требований ООО "УК ТЮС" и/или исключении требований последнего из реестра в полном объёме или соответствующей части.

При определении размера субсидиарной ответственности суд первой инстанции исходил из следующего.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В абзаце третьем пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что, если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Из указанных норм следует, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, подлежит установлению судом в рамках заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, при этом на руководителе, как ответчике, лежит процессуальная обязанность доказать несоразмерность субсидиарной ответственности и необходимость ее уменьшения.

О наличии оснований для уменьшения размера ответственности ответчик не заявил, доказательств того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по его вине, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, не представил.

Согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Судом установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего, по итогам проведения мероприятий размер неудовлетворенных требований кредиторов составляет 194 865 367 руб.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в размере 194 865 367 руб.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной с Аксенова А.А. суммы субсидиарной ответственности, принимая во внимание следующие обстоятельства.

В материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего, в соответствии с которым размер субсидиарной ответственности определен в сумме 194 865 367 руб. исходя из суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа.

Так, определением суда от 25.12.2020 года суд включил требования ФНС России в реестр требований кредиторов ООО "Мегастрой" в размере 6 817 726,99 руб. из них:

- во вторую очередь 1 468 340,24 руб. недоимки;

- в третью очередь 3 360 943,52 руб. задолженности;

- отдельно 1 988 443,22 руб. штрафных санкций в третью очередь.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.10.2023 N 50-П, субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц имеет не публично, а частноправовой характер, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов, в восстановлении их имущественного положения (постановления КС РФ от 21.05.2021 N 20-П и от 16.11.2021 N 49-П).

В Постановлении от 08.12.2017 N 39-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица - налогоплательщика. В этих случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей таким налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают гражданские правоотношения, а значит, не исключается привлечение физического лица помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой им содеянное сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

При привлечении лица к субсидиарной ответственности в связи с неуплатой налогов должником, являющимся банкротом, это лицо компенсирует ущерб, причиненный должнику (кредиторам), а не несет ответственность за налоговые правонарушения должника, т.е. имеет место трансформация налоговых отношений в гражданско-правовые.

Так, в налоговом праве (статья 114 Налогового кодекса Российской Федерации) штраф - это налоговая санкция, являющаяся мерой финансовой ответственности за совершение налогового правонарушения. Штраф, будучи формой денежного взыскания, означает дополнительное имущественное обременение правонарушителя карательного характера для обеспечения охраны установленного порядка исполнения обязанностей. В связи с этим любые штрафы за налоговые правонарушения подлежат включению - наряду с налогами, сборами и пенями - в реестр требований кредиторов.

Однако, с учетом частноправовой природы субсидиарной ответственности пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

Выявленный конституционно-правовой смысл пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, изложенный в постановлении Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 N 50-П, является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

В связи с изложенным толкованием пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при определении размера субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника, не подлежат учету требования уполномоченного органа в части штрафных санкций в размере 1 988 443,22 руб.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что при определении размера взысканной с Аксенова А.А. суммы субсидиарной ответственности, судом первой инстанции не учтено наличие обособленных споров о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств (определение суда от 05.04.2022), в рамках которых с Аксенова А.А. в пользу должника взысканы денежные средства в размере 5.9 млн. руб.

Заявление о привлечении в рамках дела о банкротстве к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов является иском, направленным на возмещение убытков контролирующим лицом в ситуации, когда его неразумные и недобросовестные действия (бездействие) оказали такое негативное воздействие на имущественную сферу подконтрольной организации, что совокупный размер активов последней стал недостаточен для проведения расчетов с кредиторами, то есть данные действия (бездействие) послужили необходимой причиной банкротства (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Поскольку иск о привлечении к субсидиарной ответственности является способом защиты гражданско-правового сообщества кредиторов, размер ответственности по нему ограничен общей суммой требований кредиторов, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества (совокупным размером требований, включенных в реестр требований кредиторов и заявленных после закрытия реестра, а также требований по текущим платежам) (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Цель процедуры банкротства заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Размер гражданско-правовой ответственности Аксенова А.А. в отсутствие доказательств иного, равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Такой размер соответствует размеру субсидиарной ответственности (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве), наличие оснований привлечения к которой признано доказанным судами первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего спора.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 N 414-О, при наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей; совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным названным Законом; в случае, если одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачетный характер, то есть убытки взыскиваются в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Зачетный характер требований к контролирующему должника лицу отмечен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2), от 29.09.2023 N 307-ЭС20-22591(3,4).

Одновременно с этим в рамках дела о банкротстве кредиторы, арбитражный управляющий наделяются правом на подачу заявлений о признании сделок недействительными (статьи 61.1, 61.2, 61.3, 61.9 Закона о банкротстве), целью которых является возврат имущества в конкурсную массу для пропорционального погашения требований кредиторов. Последствия недействительности сделок применяются в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Таким образом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитору также предоставлено право предъявить соответствующие требования (о применении реституции, о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании неосновательного обогащения, убытков) до полного возмещения своих имущественных потерь.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.01.2022 судом признаны недействительными сделками перечисления денежных средств совершенные ООО "Мегастрой" в пользу Аксенова А.А. в общей сумме 5.9 млн. руб. недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Аксенова А.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5.9 млн. руб.

Таким образом, в данном случае имеет место солидарный характер обязательств Аксенова А.А., возникших из реституционных требований, требований о взыскании убытков и субсидиарной ответственности. То есть основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является один и тот же юридический факт: заключение сделок и взыскание убытков. Координация исполнения солидарных обязательств контролирующего должника лица происходит посредством конкуренции исполнения. То есть исполнение одного требования погашает исполнение другого.

В данном случае, при определении размера субсидиарной ответственности судом первой инстанции названные обстоятельства не учтены. Также судом не учтено, что требования к Суслову С.А. о возмещении причиненных должнику убытков реализованы на торгах, что свидетельствует об утрате права на взыскание с ответчика ущерба в рамках субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2024 N 23-ПЭК24 по делу N А05-8798/2018).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что размер субсидиарной ответственности определен судами без учета приведенных норм права и правовых подходов Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем не может признан верным.

Доводы апеллянта о том, что определение об установлении размера субсидиарной ответственности принято преждевременно, поскольку имеется перспектива пополнения конкурсной массы за счет выставления на торги дебиторской задолженности ООО "Аккорд" в размере 4,5 млн. руб., подлежат отклонению, поскольку согласно сведениям ЕГРЮЛ указанное общество прекратило свою деятельность 29.06.2022, в связи с чем возможность реализации дебиторской задолженности отсутствует.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер субсидиарной ответственности Суслова Сергея Александровича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "СХК "Платан" следует установить в размере 186 976 923 руб. (194 865 367 - 1 988 443,22 - 5 900 000), за вычетом штрафов за совершение налогового правонарушения, а также убытков, взысканных с ответчика в рамах рассмотрения обособленного спора о признании сделок недействительными.

Поскольку выводы суда первой инстанции пришел в части размера субсидиарной ответственности сделаны при неправильном применении норм материального права, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2024 по делу N А32-54359/2019 подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2024 по делу N А32-54359/2019 изменить, изложить абзац первый его резолютивной части следующим образом:

"Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (ИНН 2311168842, ОГРН 1142311002240) контролировавшее должника лицо Аксенова Андрея Анатольевича в размере 186 976 923 рубля 78 копеек.".

Дополнить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2024 по делу N А32-54359/2019 абзацем следующим образом:

"В удовлетворении остальной части требований отказать.".

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2024 по делу N А32-54359/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.С. Гамов

Судьи

Т.А. Пипченко Н.В. Сулименко