Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2025 г. N 08АП-11512/24 по делу N А46-6544/2019

город Омск

25 марта 2025 г.

Дело N А46-6544/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11512/2024) Фукса Алексея Павловича на определение Арбитражного суда Омской области от 27 сентября 2024 года по делу N А46-6544/2019 (судья Самович Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Фукса Алексея Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Агрорегион" (ИНН 5507281580, ОГРН 1215500000242) о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Омская" (ИНН 5512200379, ОГРН 1125543028709),

при участии в судебном заседании:

Фукса Алексея Павловича - лично; представителя Никишовой Л.В. (по доверенности N 55АА2755066 от 24.11.2021, сроком действия на пять лет);

от общества с ограниченной ответственностью "Агрорегион" - представителя Войзбун К.А. (по доверенности от 01.08.2024, сроком действия до 31.07.2025);

от конкурсного управляющего Бренинг Анастасии Шамильевны посредством системы веб-конференции - представителя Волочаева М.О. (по доверенности от 09.08.2024 сроком действия один год),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрохимик" обратилось 04.04.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Омская" (далее - ООО "АФ Омская", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-6544/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2019 ООО "АФ Омская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев, применен параграф 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - Банкротство сельскохозяйственных предприятий, конкурсным управляющим должника утвержден Семенихин Константин Александрович (далее - Семенихин К.А.).

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 07.09.2019 N 162.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2020 арбитражный управляющий Семенихин К.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АФ Омская", конкурсным управляющим должника утвержден Павлов Павел Владимирович (далее - Павлов П.В.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "АФ Омская" Павлова П.П., последний освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АФ Омская", назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должником, по результатам рассмотрения которого конкурсным управляющим должником утвержден Халимов Эмиль Камилевич (далее - Халимов Э.К.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2023 (резолютивная часть от 03.07.2023) удовлетворены ходатайство ФНС России и арбитражного управляющего Халимова Э.К. об освобождении последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АФ Омская", конкурсным управляющим ООО "АФ Омская" утверждена Бренинг Анастасия Шамильевна (далее - Бренинг А.Ш.).

06.02.2024 Фукс Алексей Павлович (далее - Фукс А.П., заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора N 3 уступки права требования от 05.12.2023, заключенного между ООО "АФ Омская" и обществом с ограниченной ответственностью "Агрорегион" (далее - ООО "Агрорегион").

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2024 в удовлетворении заявления Фукса А.П. о приостановлении производства по обособленному спору по рассмотрению заявления Фукса А.П. о признании недействительной сделки по договору N 3 от 05.12.2023, заключенному между ООО "АФ Омская" и ООО "Агрорегион" до вступления в законную силу судебного акта принятого Куйбышевским районным судом города Омска по существу уголовного дела N 1-156//2024, отказано. В удовлетворении заявления Фукса А.П. о признании недействительным договора N 3 от 05.12.2023, заключенного между ООО "АФ Омская" и ООО "АгроРегион", отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Фукс А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что долг Фукса А.П. в размере 3 732 000 руб., который установлен арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, является несуществующим, при этом подтвердить указанное обстоятельства возможно только после установления таких обстоятельств в рамках возбужденного уголовного дела. Отмечает, что Фуксу А.П. стало известно, что действительным мотивов приобретения ООО "Агрорегион" спорной задолженности является желание признать Фукса А.П. банкротом и реализовать с торгов принадлежащего ему общество с ограниченной ответственностью "Агрохимик", тем самым уклониться от уплаты долга в размере 24 472 753 руб. 38 коп. и уголовной ответственности Головачева С.А., поскольку ООО "Агрорегион" является аффилированным по отношению к Головачеву С.А. лицом. Считает, что не доказана иная экономическая целесообразность приобретения задолженности Фукса А.П., если не преследование интересов в рамках уголовного дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.01.2025.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий Бренинг А.Ш. представила письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 (резолютивная часть оглашена 30.01.2025) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 26.02.2025 с цель предоставления сторонами дополнительных пояснений.

07.02.2025 в материалы дела от конкурсного управляющего Бренинг А.Ш. поступили письменные пояснения с приложением доказательств оплаты цессионарием приобретенного права требования к Фуксу А.П. (платёжные поручения N 2574 от 17.11.2023 на сумму 166 770 руб., N 2798 от 19.12.2023 на сумму 1 500 930 руб.).

ООО "Авторегион" представило в материалы дела письменный отзыв, в котором против доводов апелляционной жалобы возражает, просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

24.02.2025 от конкурсного управляющего Бренинг А.Ш. поступили дополнительные письменные пояснения.

26.02.2025 от Фукса А.П. поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 26.02.2025, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 12.03.2025 с целью ознакомления с пояснениями, представленными непосредственно до даты судебного заседания, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от конкурсного управляющего Бренинг А.Ш. поступи письменные объяснения относительно представленных подателем жалобы дополнительных доказательств, согласно которым полагает, что такие документы не имеют существенного значения для дела, обоснованность апелляционной жалобы не подтверждают.

Посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ООО "Авторегион" 11.03.2025 поступили дополнительные пояснения, от Фукса А.П. 12.03.2025 - дополнительные материалы к апелляционной жалобе, без доказательств направления копии таких пояснений участвующим в деле лицам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 262 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела дополнительных пояснений ООО "Авторегион" от 11.03.2025, поскольку отсутствуют доказательства их направлений участвующим в обособленном споре лицам.

По аналогичным основаниям судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных материалов к апелляционной жалобе, представленных Фуксом А.П. в материалы дела 12.03.2025.

Вышеуказанные письменные пояснения и дополнительные материалы остаются в материалах настоящего дела, однако апелляционным судом при вынесении постановления не учитываются.

После перерыва в судебном заседании в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с нахождением судьи Брежневой О.Ю. в очередном отпуске, вместо судьи Брежневой О.Ю. в рассмотрении жалобы принимает участие судья Аристова Е.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 12.03.2025, представитель Фукса А.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Агрорегион", считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель конкурсного управляющего Бренинг А.Ш. считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, дополнительные пояснения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 27.09.2024 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках процедуры банкротства ООО "АФ Омская" конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечислений от 09.11.2018 на сумму 600 000 руб., 13.11.2018 на сумму 910 000 руб., от 20.11.2018 на сумму 600 000 руб., от 05.12.2018 на сумму 400 000 руб., от 06.12.2018 на сумму 180 000 руб., от 11.12.2018 на сумму 442 000 руб., от 13.12.2018 на сумму 600 000 руб., совершенных ООО "АФ Омская" в пользу Фукса А.П.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по настоящему делу, перечисления от 09.11.2018 на сумму 600 000 руб., 13.11.2018 на сумму 910 000 руб., от 20.11.2018 на сумму 600 000 руб., от 05.12.2018 на сумму 400 000 руб., от 06.12.2018 на сумму 180 000 руб., от 11.12.2018 на сумму 442 000 руб., от 13.12.2018 на сумму 600 000 руб., на общую сумму 3 732 000 руб., совершенные ООО "АФ Омская" в пользу Фукса А.П., признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Фукса А.П. в пользу ООО "АФ Омская" денежных средств в размере 3 732 000 руб.; с Фукса А.П. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

01.03.2023 в арбитражный суд поступило заявление Фукса А.П. (вх. 55485) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 09.06.2022 по делу N А46-6544/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АФ Омская".

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, в удовлетворении заявления Фукса А.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 09.06.2022 по делу N А46-6544/2019, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "АФ Омская" к Фуксу А.П. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, отказано.

Впоследствии, на собрании от 15.02.2023 (сообщение ЕФРСБ от 21.02.2023 N 10836109), проводимого в форме заочного голосования, кредиторами принято решение приступить к уступке прав требований, принадлежащих должнику, в том числе к Фуксу А.П. В установленный срок поступили заполненные бюллетени: от уполномоченного органа в лице МИФНС N7 по Омской области, АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", ООО ТД "Синергия", бюллетени от иных кредиторов не поступили. Собрание кредиторов признано правомочным.

Решением собрания кредиторов от 17.04.2023 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "АФ Омская" в виде дебиторской задолженности, включая и права требования к Фуксу А.П. Данное собрание также проводилось в виде заочного голосования (сообщение на ЕФРСБ N 112859949 от 18.05.2023).

09.08.2023 на ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано сообщение N 12145562 о проведении торгов по продаже дебиторской задолженности ООО "АФ Омская", в том числе права требования к Фуксу А.П. по начальной цене в размере 1 853 000 руб. в виде открытого аукциона с открыто формой подачи предложений о цене.

Согласно сообщению на ЕФРСБ N 12516714 от 22.09.2023 торги признаны несостоявшимся по причине отсутствия заявок на участие.

Повторные торги в части продажи прав требований к Фуксу А.П. также были признаны несостоявшимися по причине только, что к участию в торгах был допущен только один заявитель. Конкурсным управляющим принято решение о заключении договоров уступки права требования с единственным участником торгов ООО "Агрорегион" (сообщения на ЕФРСБ N 126000000 от 04.10.2023, N 13007044 от 22.11.2023, N 13141727 от 06.12.2023).

05.12.2023 между ООО "АФ Омская" в лице конкурсного управляющего Бренинг А.Ш. (цедент) и ООО "Агрорегион" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 3 (далее - договор уступки), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает следующее имущественное право ООО "АФ Омская":

Лот N 3 - Право требования (дебиторская задолженность) к Фуксу Алексею Павловичу в размере 3 732 000 руб., основание: Определение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2022 по делу NА46- 6544/2019.

В соответствии с пунктом 2.1 договора уступки цена приобретаемого имущественного права за лот N 3 составляет 1 667 000 руб.

По условиям положений пунктов 2.1 - 2.2 договора уступки при заключении сторонами настоящего договора перечисленный цессионарием задаток в размере 166 770 руб. засчитывается в счет оплаты стоимости имущественного права. За вычетом суммы задатка цессионарий должен оплатить цену за имущественное право в размере 1 500 930 руб., которая осуществляется цессионарием путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента по указанным в договоре реквизитам.

27.12.2023 ООО "Авторегион" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене стороны ООО "АФ Омская" по взысканию с Фукса А.П. дебиторской задолженности, установленной определение суда от 09.06.2022 по делу N А46-6544/2019 в размере 3 732 000 руб. на правопреемника ООО "Агрорегион".

Фукс А.П., полагая, что спорная задолженность была реализована конкурсным управляющим с нарушениями в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АФ Омская" ввиду отсутствия такого долга в действительности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договора уступки, заключенному между должником и ООО "Агрорегион" недействительной сделкой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что реализация дебиторской задолженности Фукса А.П. на торгах соответствует законодательству и является результатом волеизъявления кредиторов, действия конкурсного управляющего в ходе данной процедуры были правомерными, а заключённый посредством торгов договор N 3 уступки права требования от 05.12.2023 между ООО "АФ Омская" и ООО "Агрорегион", не имел признаков ничтожной сделки по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поддерживая вводы суда первой инстанции, коллегия судей руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В настоящем случае правовым основанием для признания сделки недействительной указаны общие положения статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 ГК РФ).

Статья 168 ГК РФ определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пунктах 71, 73 - 75 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

По общему правилу лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание, что Фукс А.П. не является стороной оспариваемого договора уступки, совершенная сделка не изменяет правовой статус Фукса А.П. как лица, задолженность которого установлена вступившим в законную силу судебным актом (определение суда от 09.06.2022 по настоящему делу), установив, что право требования к Фуксу А.П. включено в состав конкурсной массы ООО "АФ Омская", решение о реализации такого актива принято собранием кредиторов, которое в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признан, продажа такого права требования произведена конкурсным управляющим на основании утвержденного положения о порядке продажи имущества должнику и в строгом соответствии с положениям Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Фукс А.П. не доказал, что заключением договоров уступки от 05.12.2023 нарушены его права как субъекта гражданских правоотношений (либо публичные интересы) и в результате признания данной сделки недействительной эти права будут восстановлены.

Исходя из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "Агрорегион" произвело оплату по договору уступки в полном объеме, денежные средства в конкурную массу поступили (платёжные поручения N 2574 от 17.11.2023 на сумму 166 770 руб., N 2798 от 19.12.2023 на сумму 1 500 930 руб.), а потому заключение оспариваемого договора уступки права требования соответствует интересам должника и его кредиторов, поскольку предполагает погашение требований кредиторов в максимальном размере.

В апелляционной жалобе отсутствуют какие-либо возражения относительно соблюдения конкурсным управляющим порядка и условий реализации дебиторской задолженности на торгах, не оспорено, что решение о продаже прав требований к Фуксу А.П., наравне с иными дебиторами, является волеизъявлением кредиторов должника, интересы которых, прежде всего, направлены на погашение их требований, что в целом согласуется с целью процедур банкротства должника.

По существу позиция Фукса А.П. сводится к тому, что в действительности задолженность Фукса А.П. перед ООО "АФ Омская" отсутствует, а значит, конкурсным управляющим осуществлена реализация на торгах несуществующего права требования. Настаивает на противоправности интересов сторон при заключении спорного договора уступки.

Отклоняя доводы жалобы, коллегия судей руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из смысла статьи 382 ГК РФ следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

Как указывалось ранее, в данном случае право требования ООО "АФ Омская" к Фуксу А.П. в размере 3 732 000 руб. подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по настоящему делу, которым совершенные ООО "АФ Омская" перечисления в пользу Фукса А.П., признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Фукса А.П. в пользу ООО "АФ Омская" денежных средств в размере 3 732 000 руб.

Фукс А.П. не оспаривает, что погашение взысканной с него задолженности в пользу ООО "АФ Омская" не производилось.

Сведений о том, что личность кредитора в силу положений пункта 2 статьи 382 ГК РФ, имеет значение для Фукса А.П. судом не установлено, из материалов дела не следует.

Следовательно, как верно указанно судом первой инстанции, заключение договора об уступке права (требования) не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов должника и других лиц, в том числе кредиторов, учитывая, что уступка прав требования не влечет увеличения объема обязательств Фукса А.П.

Довод о наличии фактической заинтересованности между ООО "Агрорегион" и бенефициаром - Головачевым С.А. правомерно отклонен судом как не имеющий правового значения, поскольку активное процессуальное участие ООО "Агрорегион" в настоящем деле позволило пополнить конкурсную массу должника на сумму 1 667 700 руб., при этом торги по продаже прав требований к Фуксу А.П., в том числе по вопросу стоимости реализации таких прав, участвующими в деле лицами не оспорены.

В данном случае сделка не нарушает ни прав должника и его кредиторов, ни публичный порядок, а значит, само по себе несогласие обязанного лица с договор уступки прав требований к нему не влечет безусловного признания такого договора недействительным, совершенным, в том числе со злоупотреблением правом.

Ссылки подателя жалобы на то, что ООО "Агрорегион" приобрело спорное право требование исключительно в целях причинения вреда Фуксу А.П. и в интересах бенефициара Головачева С.А в настоящее время основаны исключительно на предположениях Фукса А.П.

Также отсутствие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу N 1-156/2024, рассматриваемому Куйбышевским районным судом города Омска, не свидетельствует о том, что договор уступки был заключен сторонами в условиях несуществующего обязательства по отношению к Фуксу А.П.

Вопреки позиции подателя жалобы, возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ, пункт 11 Постановления N 54).

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Недействительность данного требования влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Пунктом 3 статьи 390 ГК РФ предусмотрены последствия при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 ГК РФ, в виде права цессионария потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Таким образом, по общему правилу заключение договора цессии, предметом которого является недействительное, в том числе несуществующее требование, не свидетельствует о его недействительности, а влечет наступление иных последствий, установленных законом.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в пункте 8 Постановления N 54, где указано, что по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков, а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, вне зависимости от существования на момент уступки переданного по оспариваемому договору права, оснований для признания сделки недействительной по доводам Фукса А.П. (отсутствие доказательств возникновения долга) у суда первой инстанции не имелось.

В рассматриваемом случае, исходя из установленных обстоятельств, оспариваемый договор не нарушает каких-либо законных интересов Фукса А.П. с учетом того, что сам факт заключения договора уступки прав требования не предопределяет обязанность Фукса А.П. по выплате 3 732 000 руб. в пользу какой-либо из сторон, а фактические и юридические обоснования наличия у него обязанности по оплате долга не являются предметом настоящего спора.

Таким образом, вне зависимости от существования на момент уступки переданного по оспариваемому договору права денежного требования, оснований для признания сделки недействительной по указанным доводам Фукса А.П. не имелось, в связи с чем суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении требований Фукса А.П. по заявленным апеллянтом основаниям.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области от 27.09.2024 по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 27 сентября 2024 года по делу N А46-6544/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок