Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2025 г. N 09АП-7225/25 по делу N А40-139272/2017

г. Москва

4 апреля 2025 г.

Дело N А40-139272/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2025.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Скворцовой и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клинкова С.Н. и Клинковой Е.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2024 по делу N А40-139272/17, вынесенное судьей Колаевой Е.А., об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Банк Премьер Кредит",

при участии в судебном заседании:

от Клинкова С.Н. - Зубовский А.Г. по дов. от 07.03.2024

от Клинковой Е.С. - Зубовский А.Г. по дов. от 07.03.2024

от ГК "АСВ" - - Сударева С.В. по дов. от 24.08.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2017 ПАО "Банк Премьер Кредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 162 от 02.09.2018.

Конкурсный управляющий ПАО "Банк Премьер Кредит" обратился в суд с заявлением о признании недействительными действий по прекращению ипотеки по договору залога недвижимого имущества N ДЗ.112.3248 от 10.08.2015 в отношении объекта недвижимого имущества: квартира, назначение жилое, общая площадь 110,33 кв.м., этаж 2, кадастровый номер: 50:21:0010218:394, адрес: местонахождение) объекта: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Строительная, д. 3, кв. 36; а также применении последствий недействительности сделки - восстановлении в правах залогодержателя ПАО "Банк Премьер Кредит" в отношении указанного недвижимого имущества.

Определением суда от 09.09.2019 требования удовлетворены: оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления в правах залогодержателя Банка в отношении вышеуказанного недвижимого имущества

Клинкова С.Н. и Клинковой Е.С. 08.09.2024 направили в суд заявление о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Определением от 25.12.2024 суд в удовлетворении заявления отказал.

Клинков С.Н. и Клинкова Е.С. не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Клинкова С.Н. и Клинковой Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Основанием для пересмотра определения заявители указывают, что приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 09.10.2023 по уголовному делу N 01-0034/2023 Косцова М.А., занимавшая в юридически значимый период должность заместителя председателя банка и являвшаяся подписантом как кредитного договора между ПАО "Банк Премьер Кредит" и ООО "СпецХим" N КД.112.6926 от 10.08.2015, так и договора залога NДЗ. 112.3248 от 10.08.2015, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере. Апелляционным определением Московского городского суда от 10.07.2024 (Дело N 10-10524/2024) указанный приговор изменен в части зачета Раевскому И.С. срок содержания под домашним арестом, в остальной части приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 09.10.2023 в отношении Раевского И.С., Юрковского А.А., Косцовой М.А., Бойко Н.С. оставлен без изменения.

Однако, как усматривается из материалов дела, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10.07.2024 по делу N А10-10524/2024 не содержит упоминаний оспоренного соглашения.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам, установлен ст. 311 АПК РФ, к таким основаниям отнесены:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст. 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в п.п. 4-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов гражданских отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в обычных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (п. 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в таких исключительных случаях, которые исчерпывающим образом определены процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию (определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 N 1832-0).

В соответствии с апелляционным определением от 10.07.2024 Косцова М.А. подписывала ряд кредитных договоров, признанных заключенными с техническими заёмщиками и направленных на хищение имущества Банка. Данное определение не содержит какого-либо упоминания заключения технических договоров залога, в то время как пересматриваемое определение принято в отношении прекращения договора ипотеки, а не заключения и действительности кредитного договора.

Также апелляционное определение от 10.07.2024 не содержит упоминаний о кредитном договоре N КД.112.6926 от 10.08.2015 заключенного между ПАО "Банк Премьер Кредит" и ООО "СпецХим", в обеспечение которого и заключалось соглашение об ипотеке N ДЗ.112.3248 от 10.08.2015, прекращение которого и было оспорено определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2024 по делу N А40-139272/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Скворцова Н.В. Юркова