|
3 сентября 2025 г.
|
Дело N А40-4679/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2025.
Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2025.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей А.С. Маслова, Е.А. Скворцовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Банка "Солидарность" (АО) в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2025 по делу N А40-4679/18, вынесенное судьей Фроловым В.А., об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка "Солидарность" (АО
при участии в судебном заседании:
от ГК "АСВ" - Ведерников А.В. по дов. от 25.12.2024
от ООО "Ермолина" - Демидова Ю.И. по дов. от 03.07.2025
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2018 Банк "Солидарность" АО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 70 от 21.04.2018.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 признан недействительным договор уступки прав (требования) N 25-04/17 от 25.04.2017, заключенный между Банком и ООО "Ермолино", применены последствия недействительности указанной сделки путем восстановления банка в правах кредитора по кредитному договору от 24.04.2014 N 25-14, заключенному между Банком и ООО "Р1", восстановления ООО "Р1" в правах заемщика по указанному кредитному договору; восстановления обязательства банка перед ООО "Ермолино" в размере денежных средств, полученных в счет оплаты по договору уступки прав (требования) от 25.04.2017 N 25-04/17 в данных бухгалтерского учета Банка. ООО "Ермолино" обязано возвратить в конкурсную массу Банка "Солидарность" АО все полученное по договору уступки прав (требования) N 25-04/17 от 25.04.2017.
На основании указанного определения Банку "Солидарность" (АО) был выдан исполнительный лист серия ФС N 039697510 от 20.01.2022 г., впоследствии предъявленный в Боровский ОСП Калужской области ГУ ФССП России.
Банк "Солидарность" АО обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 06.06.2025 суд в удовлетворении заявления отказал.
Конкурсный управляющий Банка "Солидарность" (АО) не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.
ООО "Ермолино" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.
Представитель ООО "Ермолино" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства, для пересмотра судебных актов заявитель указывает, что в определении Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021, отсутствовала точная сумма денежных средств, подлежащих взысканию. Поскольку в судебном акте использована формулировка: "Обязать ООО "Ермолино" возвратить в конкурсную массу Банка "Солидарность" АО все полученное по договору уступки прав (требования) N 25-04/17 от 25.04.2017" требование об обязании ООО "Ермолино" возвратить все полученное по договору уступки прав (требования) N 25-04/17 от 25.04.2017 осталось неудовлетворенным. Возбужденное исполнительное производство N 58012/22/40026-ИП было окончено 18.01.2024 без поступления денежных средств в счет погашения задолженности.
В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2024 указано: "Вывод суда об обязании ООО "Ермолино" возвратить "абсолютно все", нельзя признать полным и достаточным, так как данная формулировка не позволяет определить объем денежных обязательств ООО "Ермолино" перед Банком "Солидарность", как и их существование в целом".
Данное указание суда кассационной инстанции заявитель считает вновь открывшимся обстоятельством, позволяющим пересмотреть определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021.
На основании ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.
Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим. Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.
Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю (ч. 2 ст. 311 АПК РФ).
Как разъяснил Пленум ВАС РФ в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 п. 4);
существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5);
судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, по
