|
11 сентября 2025 г.
|
Дело N А41-85602/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Досовой М.В.,
судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Тучковский комбинат строительных материалов" Болдырева Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2025 по делу N А41-85602/20
о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Тучковский комбинат строительных материалов"
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ПАО "Тучковский комбинат строительных материалов" Болдырева С.И. - Суконкина Н.Н. по доверенности от 27.01.2025,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021 ПАО "Тучковский комбинат строительных материалов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Ерошкина Ю.В.
Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.11.2021 N 206, а также на сайте ЕФРСБ от 24.10.2021.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Болдырев С.И.
26.12.2024 Межрайонная ИФНС России N 21 по Московской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 678 143,33 руб., из которых 1 566 256,00 руб. - налог, 111 887,33 руб. - пени.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2025 требование Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области в общем размере 1 678 143,33 руб., из которых 1 566 256,00 руб. - налог, 111 887,33 руб. - пени, признано обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В удовлетворении требования в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.06.2025 отменить, в удовлетворении требований налогового органа отказать.
Межрайонная ИФНС России N 21 по Московской области направила письменные пояснения, сообщила об отсутствии в настоящее время у ПАО "Тучковский комбинат строительных материалов" задолженности по налогу на прибыль за 1 квартал 2020 года.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО "Тучковский комбинат строительных материалов" Болдырева С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Обращаясь в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредитора должника, Межрайонная ИФНС России N 21 по Московской области указала, что у ПАО "Тучковский комбинат строительных материалов" числится задолженность в размере 1 678 143,33 руб., в том числе 1 566 256 руб. - задолженность по налогу на прибыль, 111 887,33 руб. - пени.
Частично удовлетворяя заявление налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что требование уполномоченного органа основано на материалах обособленного спора и соответствует положениям статей 47, 48, 246-333 Налогового Кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о доказанности требований по праву и размеру. В то же время с учетом пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд требования налогового органа признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как сле
