|
31 марта 2026 г.
|
Дело N А57-10383/2024
|
Резолютивная часть постановления объявлена "23" марта 2026 года.
Полный текст постановления изготовлен "31" марта 2026 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,
судей Рябихиной И.А., Судаковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Топоровой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Орлова Андрея Владимировича Кайзер Оксаны Викторовны
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2025 года по делу N А57-10383/2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гошин Групп" о включении требований в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Орлова Андрея Владимировича (21.03.1964 г.р., уроженца Саратовской области, г. Балашов, зарегистрированного по адресу: 412315, Саратовская область, г. Балашов, пер. 2-й Новый, д. 8, кв. 2 ИНН 644002092422, СНИЛС 071-986-895 26),
в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2024 Орлов Андрей Владимирович (далее Орлов А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Кайзер Оксана Викторовна.
01.08.2024 общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гошин Групп" (далее ООО "ЮФ "Гошин Групп", кредитор) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Орлова А.В. требований в размере 1 225 562,20 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2025 требования ООО "ЮФ "Гошин Групп"в размере 1 168 982,15 рублей, в том числе: 1 060 850 рублей -основной долг; 92 737,98 рублей - проценты по кредиту; 15 394,17 рублей - пени, включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом транспортного средства - автомобиля AUDI A6, 2013 года выпуска, VIN: WAUZZZ4G1DN032129. В остальной части требований отказано.
Финансовый управляющий Кайзер О.В. не согласилась с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части установления статуса залогового кредитора.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в собственности должника отсутствует предмет залога, в связи, с чем оснований для признания требований кредитора обеспеченных залогом имущества должника отсутствуют.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, 03.04.2014 между публичным акционерным обществом "Банком ВТБ 24" (далее "Банк ВТБ 24" ПАО) и Орловым А.В. заключен кредитный договор N 621/2010-00062019 от 03.04.2014. В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по договору, заключен договор залога движимого имущества N 621/2010-0062019-з01 от 03.04.2014 в соответствии с которым в залог передано приобретаемое в собственность Орлова А.В. транспортное средство AUDI A6, 2013 года выпуска, VIN: WAUZZZ4G1DN032129.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26.05.2015, по делу N 2-7421/2015 с Орлова А.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору N621/2010-00062019 от 03.04.2012 в размере 1 211 305 руб.,67 коп.; обращено взыскание на предмет залога: автомобиль AUDI A6, 2013 года выпуска, VIN: WAUZZZ4G1DN032129.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 09.08.2019 произведена замена заявителя "Банк ВТБ 24" ПАО на ООО "ЮФ "Гошин Групп".
Поскольку указанная задолженность не оплачена должником, ООО "ЮФ "Гошин Групп" обратилось с настоящим заявлением о включении требований в реестр в размере 1 225 562,20 руб., как обеспеченные залогом транспортного средства AUDI A6, 2013 года выпуска, VIN: WAUZZZ4G1DN032129.
Согласно материалам исполнительного производства N 54667/21/77007-ИП от 02.06.2021, представленным Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, в ходе исполнения судебного акта (исполнительный лист ФС N 003460096) с должника в пользу ООО "ЮФ "Гошин Групп" за период с 22.12.2023 по 13.06.2024 взыскано 56 580,05 рублей. Остаток задолженности составляет 1 168 982,15 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.
Часть 3 статьи 69 АПК РФ предусматривает, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
На основании указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о включении требований в размере 1 168 982,15 руб. в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника.
Определение суда первой инстанции в части размера требований кредитора не обжалуется, предметом апелляционного обжалования является вопрос об удовлетворении требований как обеспеченных залогом имущества должника - транспортное средство AUDI A6, 2013 года выпуска, VIN: WAUZZZ4G1DN032129.
Рассматривая вопрос об удовлетворения требований как обеспеченных залогом указанного имущества должника, суд первой инстанции, установив, что бесспорных доказательств отсутствия спорного имущества у должника в материалы дела не представлено, право залога не прекратилось, пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов в силу следующего.
В силу пункта 7.1 статьи 16, пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать, что если суд не рассматривал ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
После принятия приведенного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации высшими судебными инстанциями по конкретным делам раскрыты позиции в отношении бремени доказывания по данным категориям споров.
Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 указано, что в случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности) переходит на его процессуальных оппонентов.
В развитие приведенной позиции в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931 указано, что подобное распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Как отметил Верховный Суд Российской Федерации, характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.
В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, сформулирована правовая позиция, в силу которой для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.
Таким образом, отказ в установлении статуса залогового кредитора возможен в том случае, если представленные возражающей стороной доказательства не оставляют у суда сомнений в том, что предмет залога отсутствует (например, отчужден, уничтожен (сгорел, утилизирован и др.).
Целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.
Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.
Реализация имущества предполагает поиск имущества должника в целях максимального пополнения конкурсной массы в целях последующей реализации и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения обязательства
