|
28 августа 2026 г.
|
Дело N А40-218859/24
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2026 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2026 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.В. Захаровой,
судей В.В. Валюшкиной, А.И. Проценко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тихоновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ерицяна Егише Алексановича на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2025 по делу N А40-218859/24,
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" (ОГРН: 1155012000890)
к Индивидуальному предпринимателю Ерицяну Егише Алексановичу (ОГРНИП: 315774600164782),
третье лицо: Компания "Вайсс Хеми + Техник ГМБХ энд Ко, КГ" (35708, Германия, Ханзаштрассе),
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,
при участии в судебном заседании:
от истца - Тристан О.С., Тристан Д.А. по доверенности от 01.06.2026.
от ответчика Каюмова М.Р. по доверенности от 03.12.2024,
от третьего лица - Тристан О.С., Тристан Д.А. по доверенности;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройсистема" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к предпринимателю Ерицяну Е.А. о взыскании 2 948 500 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака по международной регистрации N 1298164.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания "Вайсс Хеми + Техник ГМБХ энд Ко, КГ".
Решением от 18 апреля 2025 года суд первой инстанции заменил Общество на предпринимателя Тристан О.С., взыскал с предпринимателя Ерицяна Е.А. в пользу истца компенсацию в размере 1 474 250 руб., в остальной части иска отказал, распределил расходы по уплате государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 18 сентября 2025 года, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 17 декабря 2025 года, решение суда отменил, исковые требования оставил без удовлетворения, распределил расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, Тристан О.С. обратилась с кассационной жалобой, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, на существенное нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права.
Определением от 15 мая 2026 года судьей Верховного Суда Российской Федерации Хатыповой Р.А. кассационная жалоба предпринимателя Тристан О.С. вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС26-1899 от 16 июня 2026 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2025 года и постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 декабря 2025 года по делу N А40-218859/24 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Направляя дело на новое рассмотрение Верховные суд Российской Федерации указал, что согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
На территории Российской Федерации гарантирована равная правовая защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации граждан и организаций независимо от их гражданства, места учреждения или места преимущественного ведения деятельности.
В связи с недружественными и противоречащими международному праву действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций, связанными с введением ограничительных мер в отношении российских граждан и юридических лиц, в целях защиты национальных интересов Российской Федерации принят Указ N 322.
Положения Указа N 322 регулируют временный порядок исполнения российскими должниками денежных обязательств, связанных с использованием ими результатов интеллектуальной деятельности и (или) средств индивидуализации, исключительные права на которые принадлежат правообладателям, названным в пункте 1 Указа, путем перечисления средств на специальный рублевый счет типа "О", открытый должником в уполномоченном банке на имя правообладателя и предназначенный для проведения расчетов по обязательствам.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Указа N 322 установлен временный порядок исполнения денежных обязательств, связанных с использованием должниками результатов интеллектуальной деятельности и (или) средств индивидуализации, исключительные права на которые принадлежат иностранным правообладателям, являющимся иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, или лицами, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации (в том числе в случае, если местом их регистрации является Российская Федерация) или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности.
Положения Указа N 322 распространяются на все правоотношения, предусматривающие исполнение денежных обязательств, связанных с использованием объектов интеллектуальной собственности, перед правообладателями, перечисленными в пункте 1 Указа (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17 Указа), вне зависимости от сроков возникновения обязательств, сроков необходимости выплаты, природы обязательства (по договору или без договора) или вида договора (обязательства).
Судами установлено, что требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права Компании на товарный знак N 1298164 заявлено к российскому предпринимателю Ерицяну Е.А. Местом регистрации Компании является иностранное государство - Федеративная Республика Германия, которая отнесена к государствам, осуществляющим в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц недружественные действия в соответствии с Перечнем иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2022 г. N 430-р.
Из указанных обстоятельств следует, что взыскание компенсации в отношении Компании должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным Указом N 322.
Однако Указ N 322 также предусматривает случаи исключения действия установленного им специального порядка исполнения в отношении правообладателей, перечисленных в подпункте "а" пункта 1 Указа.
В силу подпункта "в" пункта 17 Указа N 322 его положения не применяются к правообладателям, названным в подпункте "а" пункта 1 данного Указа и надлежащим образом исполняющим свои обязанности по договорам, заключенным с должниками.
Если правообладатель подпадает под исключение, предусмотренное пунктом 17 Указа N 322, осуществлять расчеты через специальные счета типа "О" не требуется.
В подтверждение наличия возможности применения исключения, предусмотренного подпунктом "в" пункта 17 Указа N 322, иностранным правообладателем могут быть представлены документы, свидетельствующие о продолжении деятельности на территории Российской Федерации, в том числе сведения о наличии действующих договоров, предусматривающих использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации на территории Российской Федерации, и их исполнении, о ввозе и реализации на территории Российской Федерации оригинальной продукции с согласия правообладателя.
Из материалов дела усматривается, что в отзыве на иск ответчик заявлял довод о необходимости применения положений Указа N 322, поскольку правообладатель находится под юрисдикцией недружественного государства.
В письменных пояснениях, возражая против доводов ответчика, истец указывал на то, что Компания продолжает поставки своей продукции на товарный рынок Российской Федерации; таможенными декларациями, универсальными передаточными документами, перечнем торговых площадок и справками подтверждается ввоз в период с 1 января 2022 г. по 1 апреля 2024 г. более 10 000 000 единиц различной оригинальной клеевой продукции, для индивидуализации которой зарегистрирован товарный знак N 1298164, реализуемой на всей территории Российской Федерации.
Между тем доводы ответчика о необходимости применения Указа N 322, а также доводы истца об отнесении Компании к исключениям на основании подпункта "в" пункта 17 данного Указа суд первой инстанции не рассмотрел.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что Компания находится под юрисдикцией недружественного государства.
Согласно пункту 7 статьи 71, пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Однако суд апелляционной инстанции, ограничившись лишь указанием на то, что Компания связана с государством, которое совершает в отношении Российской Федерации недружественные действия, не исследовал представленные истцом доказательства, не дал содержательной оценки доводам о добросовестности Компании и надлежащем исполнении ею своих обязанностей, не проверил, подпадает ли Компания под исключение, предусмотренное подпунктом "в" пункта 17 Указа N 322, а также не обосновал вывод о совершении сторонами сделок в "обход закона".
В кассационной жалобе в Суд по интеллектуальным правам истец также приводил доводы о том, что Компания является добросовестной иностранной организацией, осуществляющей свою деятельность на территории Российской Федерации с соблюдением требований действующего законодательства, никогда не совершала недружественных действий в отношении Российской Федерации, не заявила об уходе с рынка, а, напротив, продолжает поставлять свою оригинальную продукцию российским потребителям через официального представителя (Общество); надлежащим образом исполняет свои договорные обязательства.
Суд по интеллектуальным правам, проверив доводы жалобы истца, указал, что апелляционный суд на основании оценки представленных в материалы дела доказательств счел не подтвержденным соответствие Компании требованиям подпункта "в" пункта 17 Указа N 322.
Вопреки выводам суда кассационной инстанции, приведенные выше обстоятельства апелляционный суд не исследовал, представленные истцом доказательства не оценил, в постановлении суда отсутствуют какие-либо суждения о возможности (невозможности) применения в отношении Компании исключения, предусмотренного подпунктом "в" пункта 17 Указа N 322.
В постановлении от 24 марта 2023 г. N 10-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что суды при рассмотрении дел обязаны исследовать фактические обстоятельства по существу, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы с тем, чтобы право на судебную защиту не оказалось ущемленным.
Частью 3 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Судебная коллегия Верховного суда РФ считает, что суды апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела от истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.
От истца поступили возражения на дополнение к апелляционной жалобе от ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца и третьего лица возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела с учетом позиции Верховного суда РФ, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2025 не подлежит отмене по следующим основаниям.
В обоснование исковых требований Общество с ограниченной ответственностью "Стройсистема" указало следующее.
Компания "Вайсс Хеми + Техник ГмбХ энд Ко, КГ" является правообладателем серии товарных знаков, объединённых общим словесным элементом "COSMO".
Между Обществом с ограниченной ответственностью "Стройсистема" и Компанией "Вайсс Хеми + Техник ГмбХ энд Ко, КГ" (далее по тексту - Правообладатель) был заключен Лицензионный договор о предоставлении права использования товарных знаков с международной регистраций N 1065415 и N 1298164 (далее - Лицензионный договор).
В соответствии с условиями Лицензионного договора Правообладатель предоставил истцу исключительную лицензию на использование товарных знаков международных регистраций N 1065415 и N 1298164, а также в соответствии с п.п. 8.1 - 8.3 Лицензионного договора уступил истцу, а истец принял от Правообладателя права требования компенсации к третьим лицам за нарушение третьими лицами исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные по международной регистрации N 1298164, N 1065415, в том числе за нарушения, которые возникнут в будущем.
11.06.2024 в установленном порядке произведена государственная регистрация права использования товарных знаков по лицензионному договору.
Истцом было установлено, что ИП Ерицян Е.А. при реализации товара на маркетплейсе Ozon использует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком COSMO, зарегистрированным по международной регистрации N 1298164.
По мнению истца, ответчиком реализуется клей, имитирующий оригинальный товар Правообладателя, в том числе используя обозначение COSMА.
При этом обозначение COSMА нанесено на упаковке товара, а также используется в карточках товара на маркетплейсе.
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.
Истец предъявил исковые требования о взыскании компенсации в соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.
В процессе рассмотрения спора, судом первой инстанции на основании заявления истца произведена замена истца на правопреемника на основании заключенного между истцом (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем Тристан Ольгой Сергеевной (Цессионарий) Договора уступки прав требования (далее - Договор), согласно п. 1.2 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права (требования) к Индивидуальному предпринимателю Ерицян Егише Алексановичу ОГРНИП 315774600164782, ИНН 772618558973 (далее - Должник), возникшие у Цедента к Должнику в связи с нарушением Должником прав Цедента на Товарные знаки, в том числе, которые являются предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы по делу А40-218859/2024, а также взыскания судебных расходов (далее - Право требования).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, установив, что ответчиком было допущено нарушение исключительных прав на товарный знак "COSMO" по международной регистрации N 1298164, однако, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом ходатайства ответчика, пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае правовых позиций, изложенных в Постановлении N 40-П, и снижения размера компенсации до однократной стоимости - 1 474 250 руб.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика и дополнений к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.
Ответчик указывает, что распечатки материалов из сети Интернет (скриншоты MPSTATS) не заверены нотариусом, а сама платформа для скриншотов признает неточность данных со складов FBS.
Также ответчик считает неотносимыми доказательствами отзывы с маркетплейса Wildberries, так как иск предъявлен в связи с деятельностью на Ozon.
Однако в соответствии с ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается достоверным, если содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 АПК РФ).
Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".
Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ).
Поскольку в пункт 55 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 23.04.2019 прямо указывает, что допустимыми доказательствами являются распечатки материалов, размещенных в сети "Интернет", содержащие адрес интернет-страницы и точное время получения, то представленные истцом скриншоты этим требованиям соответствуют.
Отсутствие нотариального осмотра не лишает их доказательственной силы.
Ссылка на методологию FBS несостоятельна, поскольку бремя доказывания иного объема продаж лежало на ответчике (ст. 65 АПК РФ).
Представленная ответчиком бухгалтерская справка на сумму 24 980 руб. противоречит данным самого маркетплейса Ozon и справедливо оценена судом критически.
Использование отзывов Wildberries судом первой инстанции носило вспомогательный характер - для подтверждения узнаваемости дизайна упаковки потребителями, что усиливает вероятность смешения знаков (семантический критерий), и не являлось основным доказательством объема продаж именно на Ozon, что не нарушает принцип относимости (ст. 67 АПК РФ).
Доводы жалобы о необходимости применения Указа Президента РФ N 322, подлежат отклонению.
Ответчик настаивает на том, что конечный бенефициар находится в Германии (недружественное государство), следовательно, расчеты должны производиться через специальный счет типа "О", а договор цессии направлен на обход закона.
Указ N 322 предусматривает дифференцированный подход в вопросе применения ограничений, в зависимости от того совершались или нет правообладателями недружественные действия в отношении Российской Федерации. Ограничения, предусмотренные Указом, применяются к правообладателям, которые: публично поддержавшим введение политических или экономических санкций в отношении Российской Федерации; запретившим после 23 февраля 2022 г. использование на территории Российской Федерации результатов интеллектуальной деятельности и (или) средств индивидуализации; прекратившим, приостановившим или существенно ограничившим после 23 февраля 2022 г. на территории Российской Федерации производство (поставку) товаров, оказание услуг и (или) выполнение работ; совершившим публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации; распространившими в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", информацию, выражающую в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам Российской Федерации.
В то же время Указом прямо предусмотрено, что Указ не применятся к правообладателям, которые являются иностранным лицом, связанным в недружественными государствами, однако такие правообладатели не совершали недружественных действий и надлежащим образом, исполняют свои обязанности по договорам, заключенным с должниками (подпункт "в" пункта 17 Указа N 322). Согласно правовой позиции сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2025 г. N 307-ЭС24-18161 в случаях рассмотрения споров о защите интеллектуальной собственности, права на которые возникли у истца на основании уступки прав требования от правообладателей, связанных с иностранными государствами, совершающими в отношении Российской Федерации недружественные действия (а также иные указанные в пункте "а" - "е" пункта 1 Указа N 322), необходимо выяснить два обстоятельства: - соответствует ли правообладатель-це
