|
08 октября 2026 г.
|
Дело N А49-523/2026
|
Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2026 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2026 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,
судей Коршиковой Е.В., Копункина В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.07.2026 по делу N А49-523/2026 (судья Гук Н.Е.),
по иску государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (Мира пр-кт, д. 41, стр. 2, Москва г., 129110; ОГРН 1027700096280, ИНН 7702038150)
к индивидуальному предпринимателю Гайдаю Борису Николаевичу (ОГРНИП 325580000012380, ИНН 583607937789)
о взыскании 557764 руб.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гайдаю Борису Николаевичу о взыскании компенсации в сумме 557764 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 585361, рассчитанной на основании двукратной стоимости права использования товарного знака, определенной в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объектов интеллектуальной собственности в форме единоразового паушального платежа N 02/ЮУ-2025 от 28.02.2025, а также судебных издержек в сумме 168 руб.
Решением от 30.07.2026 арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, взыскав с индивидуального предпринимателя Гайдая Бориса Николаевича в пользу государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" компенсацию в сумме 46480 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2740 руб. 67 коп. и судебные издержки в сумме 14 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал, возвратив истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 256 руб.
В апелляционной жалобе истец просил изменить решение и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика компенсацию в сумме 139 441 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 222 руб. и судебные издержки в сумме 42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб., ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные истцом скриншоты сервиса MPSTATS, из которых следует, что товар с артикулом 2091760491 был размещен ответчиком к продаже на маркетплейсе Ozon 03.05.2025, продавцом товара на протяжении всего срока являлся ответчик, а в карточке товара размещался именно спорный товар с использованием товарного знака истца.
Заявитель указал, что ответчик сведения истца в суде первой инстанции не оспаривал, данные об иных фактических объемах реализации и выручки, в том числе данные бухгалтерского учета и товаросопроводительные документы, в материалы дела не представил, занимал пассивную процессуальную позицию, участия в судебных заседаниях не принимал, не возражал ни против доказательств истца, ни против самой возможности использования сервиса MPSTATS, не представлял доказательства недостоверности соответствующих сведений.
По мнению заявителя, суд первой инстанции в отсутствие возражений ответчика ошибочно не принял во внимание сведения сервиса MPSTATS, представленные истцом в подтверждение срока незаконного использования товарного знака N 585361, в связи с чем срок незаконного использования составляет 3 месяца (с 03.05.2025 по 07.08.2025), а размер компенсации, подтвержденный экономически обоснованным отчетом об оценке стоимости права, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 139 441 руб.
Заявитель также сослался на то, что в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в силу чего с ответчика подлежит взысканию 25 % от заявленных истцом судебных расходов.
В суд от истца поступили письменные пояснения, от ответчика поступили письменные возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" является правообладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 585361, дата регистрации товарного знака - 30.08.2016, в том числе в отношении товаров 21 класса МКТУ "посуда столовая, за исключением ножей, вилок и ложек", "чашки".
Согласно свидетельству на товарный знак слова "Московский метрополитен" являются неохраняемыми элементами товарного знака.
07.08.2025 в ходе мониторинга интернет-сайта https://www.ozon.ru/ на странице по адресу https://www.ozon.ru/product/kruzhka-kruzhka-s-printom-metro-moskvy-330-ml-1-sht 2091760491/ истцом обнаружено, что к продаже предлагается кружка "Кружка с принтом Метро Москвы", 330 мл, 1 шт., стоимостью 472 руб. с Озон картой и 525 руб. без карты.
Согласно размещенной в интернет-магазине информации продавцом товара является индивидуальный предприниматель Гайдай Б.Н. (ОГРНИП 325580000012380), что подтверждается скриншотами страниц сайта https://www.ozon.ru/ в сети Интернет.
30.09.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием прекратить использование товарного знака N 585361, которая оставлена без удовлетворения.
Полагая, что ответчик без разрешения истца предлагает к продаже в интернет-магазине товар, на котором размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, что влечет нарушение исключительных прав правообладателя на товарный знак, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации в сумме 557 764 руб., рассчитанной на основании двукратной стоимости права использования товарного знака N 585361.
В обоснование заявленного требования истец указал, что является правообладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 585361, зарегистрированного в отношении товаров 07, 09, 12, 14, 16, 18, 21, 25, 26, 28, 32-39, 41-45 классов МКТУ.
В ходе мониторинга сети Интернет в августе 2025 истцом установлено, что в интернет-магазине https://www.ozon.ru на странице по адресу https://www.ozon.ru/product/kruzhka-kruzhka-s-printom-metro-moskvy-330-ml-1-sht 2091760491/ ответчик допустил нарушение исключительных прав истца на товарный знак N 585361 путем предложения к продаже товара "Кружка с принтом Метро Москвы", 330 мл, 1 шт., на котором размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.
На данной странице имеются сведения о наименовании товара, его изображение, а также активная кнопка "Добавить в корзину".
Представленная на сайте информация является публичной офертой, поскольку ответчик не указал, что товар не предназначен для продажи.
Суд первой инстанции установил, что высокая степень сходства спорного обозначения и товарного знака истца обусловлена наличием во всех сравниваемых обозначениях схожих (близко к тождеству) изобразительных элементов в виде расположенной по центру буквы М, одинакового композиционного решения изобразительных элементов сравниваемых обозначений.
На сравниваемых изображениях буква "М" является совпадающим элементом как в силу совпадения количества букв, так и стилизации по шрифту.
Товарному знаку истца N 585361 предоставлена правовая охрана в отношении товаров 21 класса МКТУ, которые являются однородными с товарами ответчика.
Истец осуществляет продажу, в том числе в своем интернет-магазине, столовой посуды, маркированной товарными знаками истца (https://shop.mosmetro.ru/).
Таким образом, истец и ответчик предлагают к продаже однородные товары - посуду столовую.
Кроме того, товарный знак истца обладает широкой известностью в отношении услуги 39 класса МКТУ "перевозки пассажирские" ввиду длительного и интенсивного использования товарных знаков для обозначения данных услуг.
Вследствие широкой известности товарного знака в отношении услуг "перевозки пассажирские" создается опасность смешения сравниваемых обозначений, несмотря на формальную неоднородность услуг 39 класса МКТУ "перевозки пассажирские" с контрафактным товаром ответчика.
Право использовать товарный знак каким-либо способом, в том числе путем предложения к продаже, ответчику не предоставлялось.
30.09.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием прекратить использование товарного знака N 585361, которая оставлена без удовлетворения.
Истец просил иск удовлетворить и взыскать с ответчика компенсацию в сумме 557764 руб., рассчитанную на основании двукратной стоимости права использования товарного знака N 585361, определенной на основании подпункта 3 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объектов интеллектуальной собственности в форме единоразового паушального платежа для определения величины компенсаций за нарушение исключительных прав ГУП "Московский метрополитен" N 02/ЮУ-2025 от 28.02.2025 (278882 руб. х 2), а также судебные издержки в виде почтовых расходов на отправку претензии в сумме 168 руб.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в письменном отзыве на иск просил снизить размер компенсации до 20000 руб., ссылаясь на то, что расчет компенсации за нарушение исключительных прав произведен истцом без учета способа использования ответчиком товарного знака, класса МКТУ, периода использования товарного знака.
В обоснование размера компенсации истец ссылается на отчет об оценке N 02/ЮУ-2025 о предоставлении права использования, в том числе товарного знака N 585361, составленный на основании лицензионных договоров, заключенных истцом с третьими лицами.
Согласно данному отчету право использования спорного товарного знака составляет 278 882 руб.
Вместе с тем данные лицензионные договоры заключены в отношении нескольких групп товаров МКТУ, на неограниченное количество товаров и на длительный срок использования товарного знака, на все возможные способы использования товарного знака.
При этом договоры заключены в отношении нескольких товарных знаков, в то время как нарушение исключительных прав на товарный знак ответчиком допущено в кратковременный срок, на одном товаре и одним способом использования.
С учетом среднего срока использования товарного знака (1 месяц), использования одного товарного знака и только в одном классе МКТУ (21 класс МКТУ), стоимость права использования товарного знака по договору с ООО "Абсолют недвижимость" составит 1625 руб. 68 коп. в месяц, по договору с ООО "СЗ "Гео-Реал" - 3251 руб. 36 коп. в месяц, по договору с ООО "Микрон Сикьюрити Принтинг" - 1074 руб. 23 коп. в месяц, по договору с ООО "Профцентр Специалист" - 3251 руб. 36 коп. в месяц, по договору с ООО "Симбат" - 1505 руб. 46 коп. в месяц.
Таким образом, равнозначная компенсация по данным договорам составляет не более 11 000 руб.
Кроме того, ответчик использовал товарный знак однократно, предлагал к продаже всего лишь один экземпляр контрафактного товара, относящегося к одному классу МКТУ.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 1225, 1229, 1250, 1252, 1477, 1481, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 41, 42, 55, 59, 61, 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак", определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 N 2078-О, постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П и N 40-П.
Установив факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак по свидетельству N 585361, суд первой инстанции констатировал, что в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценивая сходство товарного знака истца и используемого ответчиком обозначения при продаже товара - "Кружка с принтом Метро Москвы", 330 мл, 1 шт., суд первой инстанции исходил из того, что товарный знак истца с учетом того, что слова "Московский метрополитен" являются неохраняемыми элементами товарного знака, является графическим.
Путем сравнительного анализа суд пришел к выводу о том, что на товаре, размещенном на интернет-сайте https://www.ozon.ru, присутствует обозначение, которое ассоциируется с товарным знаком истца по свидетельству N 585361.
Учитывая, что товарный знак истца зарегистрирован, в том числе в отношении товаров 21 класса МКТУ "посуда столовая, за исключением ножей, вилок и ложек", "чашки", а ответчиком к продаже в сети Интернет предлагалась кружка с принтом Метро Москвы, 330 мл, 1 шт., суд первой инстанции пришел к выводу об их однородности, поскольку они относятся к одному роду и виду, имеют одно функциональное назначение, один круг потребителей, являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми, а потому указанные товары могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал доказанным факт использования ответчиком товарного знака истца, указав, что доказательства наличия у индивидуального предпринимателя Гайдая Б.Н. права на использование товарного знака не представлены.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что истец просит взыскать компенсацию в размере 557764 руб., рассчитанную исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака.
При этом согласно представленным истцом отчетам стоимость права использования товарного знака включает в себя использование товарного знака в любом количестве товаров за период действия товарного знака и определена за период - один год.
Суд первой инстанции указал, что доказательства, подтверждающие, что ответчик продолжал нарушение исключительных прав истца на товарный знак после 07.08.2025, истцом в материалы дела не представлены.
Принимая во внимание характер и последствия допущенного нарушения, срок незаконного использования товарного знака истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер компенсации, подтвержденный экономически обоснованным отчетом об оценке стоимости права, и подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 46480 руб. 33 коп.,
При расчете компенсации арбитражный суд исходил из минимального срока предоставления права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в количестве 1 месяц.
Оценивая довод заявителя о том, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные истцом скриншоты сервиса MPSTATS, из которых следует, что товар с артикулом 2091760491 был размещен ответчиком к продаже на маркетплейсе Ozon 03.05.2025, а потому срок незаконного использования товарного знака составляет 3 месяца, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Действительно, представленные в материалы дела скриншоты данных сервиса MPSTATS не получили самостоятельной оценки в обжалуемом решении, поскольку суд первой инстанции ограничился указанием на то, что доказательства размещения информации за период после 07.08.2025 истцом не представлены, и признал установленным период нарушения, равный одному месяцу.
Вместе с тем согласно пункту 39 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Довод заявителя о том, что ответчик не представил данные об иных фактических объемах реализации и выручки, в том числе данные бухгалтерского учета и товаросопроводительные документы, занимал пассивную процессуальную позицию и не возражал ни против доказательств истца, опровергается содержанием имеющегося в материалах дела отзыва ответчика на иск, в котором приведены развернутые возражения относительно заявленного размера компенсации со ссылками на нормы материального права и конкретные доказательства.
Из представленного истцом скриншота следует, что к реализации предлагалась одна кружка с принтом Метро Москвы, 330 мл, 1 шт.
Какие-либо сведения о количестве фактически проданного ответчиком товара, о фактах заключения договоров розничной купли-продажи в материалы дела не представлены.
Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.
В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, при этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.
Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их ис
