Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 января 2002 г. N А68-31/4-01-134/7-01 Дело о признании права собственности на здание универмага передано на новое рассмотрение, поскольку судебные инстанции, разрешившие спор, исходили из фактически занимаемых сторонами помещений, при этом судом не оценивались обстоятельства в отношении соглашения сторон о разделе этих помещений. В этой части не выполнены указания кассационной инстанции в нарушение Арбитражного процессуального кодекса РФ (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 января 2002 г. N А68-31/4-01-134/7-01
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июня 2003 г. N 1833/03 настоящее постановление отменено

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 мая 2001 г. N А68-31/4-01, округа от 18 ноября 2003 г. N А68-31/4-01-134/7-01 и от 19 декабря 2002 г. N А68-31/4-01-134/7-01-75/3-02

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - П. - зам. директора дов. от 31.10.01г., К. дов. от 31.10.01 г., от третьего лица с самостоятельными требованиями - С., директор, приказ N 12,

рассмотрев кассационные жалобы ООО "Универмаг "Ц", г. Донской Тульской области, и ООО "УС", г. Донской Тульской области, на решение от 23.08.2001г. и постановление апелляционной инстанции от 22.10.2001г. Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-31/4-01-134/7-01, установил:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2001г. удовлетворен иск ООО Универмаг "Ц" к Комитету по управлению имуществом администрации Донского муниципального образования о признании права собственности на здание универмага площадью 1386,6 кв.м по адресу: г.Донской, ул.О., д.60, литер А, склад площадью 374,9 кв.м по этому адресу, литеры А1, В, Д, Е, Ж и палатку площадью 21,1 кв.м по этому же адресу, литер Б, б.

С апелляционной жалобой на это решение суда обратились: ответчик по делу, ссылаясь на то, что спорные помещения не вошли в объем выкупаемого имущества по договору купли-продажи N 55 от 23.09.93г., а были переданы истцу в пользование по решению Малого Совета Донского городского Совета народных депутатов Тульской области N 10-69 от 17.06.93г., а также ООО "УС", утверждающий, что суд принял решение от 25.01.2001г., лишающее ООО "УС" права на часть здания, вспомогательные площади этого здания, подвал и склад, поскольку указанные части строений были переданы ООО "УС" при выходе их из ТОО "ДУ" по разделительному балансу и приложению к нему (л.д. 138) без привлечения их к участию в деле.

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2001г. производство по апелляционной жалобе ООО "УС" прекращено по тем основаниям, что ООО "УС" не относится к числу лиц, участвующих в деле, а обжалуемое решение не касается прав заявителя на спорные помещения.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22.03.2001г. решение суда от 25.01.2001г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.05.01 г. названные судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 23.08.2001г. удовлетворены требования ООО "Универмаг "Ц" в части признания за ним права собственности на часть помещений здания Универмага площадью 1026,9 кв. м находящегося по адресу г. Донской, ул. О., д.60 лит.А; на склад площадью 323 кв.м лит.В,Д,Е,Ж; на палатку площадью 24,1 кв. м лит. Б,б, расположенных по тому же адресу. Требования ООО "УС" удовлетворены в части признания за ним права собственности на часть помещений в здании Универмага площадью 360,5 кв.м расположенного по адресу: г. Донской, ул. О., д.60 лит.А в т.ч. 1 этаж-198,3 кв.м;2 этаж-38,71 кв.м. вспомогательные помещения 1 этаж - 25,7 кв.м;2 этаж-97,8 кв. м; на склад площадью 51,9 кв.м лит. А-1, расположенный по тому же адресу.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2001г. Арбитражного суда Тульской области названное судебное решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Универмаг "Ц", г. Донской Тульской области, и ООО "УС", г. Донской Тульской области без удовлетворения.

ООО "Универмаг "Ц", г. Донской Тульской области, и ООО "УС", г. Донской Тульской области в кассационных жалобах просят судебное решение и постановление отменить, приняв новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права судом.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение от 23.08.2001г. и постановление апелляционной инстанции от 22.10.2001г. Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-31/4-01-134/7-01 необходимо отменить и дело возвратить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, и устанавливалось судебными инстанциями при рассмотрении спора, что решением Малого Совета Донского городского Совета народных депутатов от 17.06.93г. и решением Комитета по управлению имуществом г.Донского N 305 от 28.09.93г. был утвержден план приватизации МПРТ "УМ N 10", расположенный по адресу: г.Донской, ул.О., д.60.

В судебных актах по делу N 157а/ГП констатируется, что приватизация МП РТ "УМ N 10" была произведена по условиям коммерческого конкурса на имущество оценочной стоимостью 5959,1 тыс. руб. и указанная сделка соответствует закону.

Договором N 55 от 23.09.93г. купли-продажи имущества и оборотных средств МПРТ "УМ N 10" на сумму 5959,1 тыс. руб. и свидетельством о собственности N 55 от 23.09.93г. подтверждается право собственности трудового коллектива МПРТ "УМ N 10" на имущество предприятия на сумму 5959,1 тыс. руб.

Постановлением главы администрации г.Донского Тульской области N 1121 от 06.10.93г. зарегистрировано ТОО "ДУ", правопреемник МПРТ "УМ N 10". По решению общего собрания учредителей "ДУ" от 01.08.97г. произошла реорганизация последнего путем выделения из его состава 13 учредителей, образовавших ООО "УС", которое было зарегистрировано решением администрации г.Донского N 1049 от 25.09.97г. и является правопреемником ТОО "ДУ".

Из протокола N 15 от 01.08.97г. собрания учредителей ТОО "ДУ" следует, что на момент реорганизации доля каждого учредителя ТОО "ДУ" была определена в 157320 руб. (15.01.99г. ТОО "ДУ" был преобразован в ООО "Универмаг Ц").

Из пояснений в кассационной инстанции представителя ООО "УС" следовало, что при определении доли каждого учредителя в 157320 руб. учитывалось все приватизированное имущество, кроме стоимости здания универмага, складских помещений и торговой палатки, поскольку Комитет по управлению имуществом г.Донского оспаривал факт приватизации спорных объектов МПРТ "УМ N 10". Однако, кроме разделительного баланса и акта приема-передачи выделяемого ООО "УС" имущества на 01.08.97г. ТОО "ДУ" и ООО "УС" в целях закрепления права пользования между собой зданием универмага, складами и подвалами составили приложение к акту передачи (л.д. 137, 138), из которых следует, что на момент реорганизации между ТОО "ДУ" и ООО "УС" было достигнуто соглашение по поводу пользования спорными помещениями с указанием конкретных площадей.

ООО "Универмаг Ц" и ООО "УС", как следует из их учредительных документов, являются правопреемниками МПРТ "УМ N 10", следовательно обладают правами соответственно долям учредителей в отношении спорных помещений, если таковые вошли в объем приватизированного имущества на сумму 5959,1 тыс. руб.

Судебные инстанции, разрешившие спор исходили из фактически занимаемых сторонами помещений. При этом судом не оценивались обстоятельства, в отношении соглашения сторон о разделе этих помещений. В этой части не выполнены указания кассационной инстанции в нарушение статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям статей 59, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. Судами данные нормы должным образом не соблюдены.

При названных обстоятельствах судебные акты не могут считаться достаточно обоснованными, а, следовательно, законными.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные нарушения, исследовав надлежащим образом имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, дав оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, указав обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, разрешить спор по существу, применив соответствующие нормы права.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175 п.3,176 ч.1, 2, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, постановил:

Решение от 23.08.2001г. и постановление апелляционной инстанции от 22.10.2001г. Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-31/4-01-134/7-01 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.