Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 сентября 2002 г. N А14-4827-01/179/9 Поскольку судом не учтено, что понесенные кредитором издержки должны быть документально подтверждены, вследствие чего не проверена обоснованность расчета предъявленных ко взысканию расходов, дело направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 сентября 2002 г. N А14-4827-01/179/9
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: Председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, от ответчика: не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Э", г. Барнаул, на решение суда от 12 апреля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 26 июня 2002 года Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-4827-01/179/9, установил:

Закрытое акционерное общество "Э", г.Барнаул, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "ЮВЖД", г. Воронеж, о взыскании 55 476 руб. 33 коп., в том числе 1 875 руб. - государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, 49 273 руб. 33 коп. - издержек по взысканию с ответчика долга, 4 328 руб. убытков, понесенных в результате отвлечения денежных средств на оплату издержек.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27 июля 2001 года производство в части взыскания государственной пошлины прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10 октября 2001 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 января 2002 года указанные решение и постановление суда оставлены без изменения в части прекращения производства по иску о взыскании государственной пошлины, в остальной части решение отменено и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Воронежской области.

При новом рассмотрении дела истец просил взыскать 49 273 руб. 33 коп. издержек по иску о взыскании с ответчика суммы платежа по простым векселям и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А14-4634/00/49/5), в том числе: 30 000 руб. - оплата вознаграждения представителю истца по указанному делу на основании соглашений от 20.06.00, от 30.11.00, от 15.03.01, и 19 273 руб. 33 коп. командировочных расходов по делу N А14-4634/00/49/5.

От требования взыскания убытков в сумме 4 328 руб. истец отказался.

Решением суда от 12 апреля 2002 года производство по делу в части взыскания 4 328 руб. убытков прекращено. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26 июня 2002 года решение суда от 12 апреля 2002 года оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие вынесенных по делу судебных актов статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 4.12.00, определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.02 N 22-О, ЗАО "Э" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда от 12.04.02 и постановления суда от 26.06.02 и удовлетворении иска.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 26 сентября 2000 года по делу N А14-4634/00/49/5 удовлетворен иск ЗАО "Э" к ФГУП "ЮВЖД" о взыскании долга по уплате вексельной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное решение вступило в законную силу.

Указывая, на то, что при рассмотрении данного дела понесены расходы на выплату вознаграждения представителю, оплату командировочных расходов в общей сумме 49 273 руб. 33 коп., ЗАО "Э" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истребуемые истцом к возмещению расходы относятся к нормальной хозяйственной деятельности юридического лица и их взыскание не предусмотрено действующим законодательством. Судом указано на то, что подобные расходы не могут быть отнесены к убыткам, взыскание которых возможно с применением статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд исходил из того, что статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года не относит спорные издержки к судебным расходам.

Однако с данным выводом суда нельзя согласиться.

В материалах дела имеются соглашения об оказании и оплате услуг от 20.06.00, от 30.11.00, от 15.03.01, согласно которым, ЗАО "Э" выплачивает представителю вознаграждение за исполнение обязательств, а также компенсирует расходы на проезд к месту рассмотрения спора (г. Воронеж), проживание в месте рассмотрения спора при предъявлении подтверждающих документов, оплачивает суточные по установленным нормативам.

Пунктом 3 статьи 48 Положения о переводном и простом векселе предусмотрено, что векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки.

Пунктом 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 4.12.00 предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с применением ответственности за неисполнение вексельного обязательства, следует исходить из того, что к издержкам, право на взыскание которых предусмотрено пунктом 3 статьи 48 Положения, относятся другие издержки, включающие судебные (статья 79 ГПК РСФСР, статья 89 АПК РФ) и другие прямые денежные расходы кредитора, которые он понес в связи с неисполнением вексельного обязательства. Понесенные кредитором издержки должны быть документально подтверждены.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 22-О от 20.02.02, установлено, что прямое закрепление в статье 91 ГПК РСФСР положения о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате помощи представителя с другой стороны, не означает, что из-за отсутствия аналогичной нормы в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации такие же расходы не могут быть взысканы при защите сторонами своих прав в порядке арбитражного судопроизводства. Иное противоречило бы закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

Таким образом, суду при новом рассмотрении спора следует требование о взыскании расходов на оплату вознаграждения представителю и командировочных расходов расценивать как требование о взыскании судебных расходов применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть, что понесенные кредитором издержки должны быть документально подтверждены, вследствие чего проверить обоснованность расчета предъявленных ко взысканию расходов. При определении подлежащей взысканию суммы суду следует также, исходя из пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудить вопрос о разумных пределах взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда в части прекращения производства по делу соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части отказа во взыскании 49 273 руб. 33 коп. с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда от 12 апреля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 26 июня 2002 года Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-4827-01/179/9 в части отказа во взыскании 49 273 руб, 33 коп. отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части указанные решение и постановление суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.