Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 апреля 2003 г. N А36-1-А40-38501/00-97-112-02 Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку суд по праву счел причины пропуска срока для добровольного исполнения уважительными, так как должник не обладал необходимыми денежными средствами, долг погашался из средств бюджета в порядке ст. 120 ГК РФ. Судом сделан правильный вывод о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а следовательно, и для возбуждения исполнительного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 апреля 2003 г. N А36-1-А40-38501/00-97-112-02
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июля 2002 г. N А36-1-А40-38501/00-97-12-02

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонного подразделения по особым исполнительным производствам службы судебных приставов Липецкой области на решение от 31 октября 2002г. и постановление апелляционной инстанции от 17 января 2003 г. Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-1-А40-38501/00-97-112-02, установил:

Управление продовольственных ресурсов администрации Липецкой области обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения по особым исполнительным производствам службы судебных приставов г. Липецка М. неправомерными и исполнительное производство от 3.01.2002г. N 58 о взыскании исполнительного сбора в размере 2 951 245,64 руб. прекратить.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2002 года действия судебного пристава-исполнителя признаны совершенными с нарушением статьи 81 (пункт 1) ФЗ "Об исполнительном производстве" и постановление о возбуждении исполнительного производства N 58 от 3.01.02г. подлежащим отмене.

Постановлением кассационной инстанции от 4 июля 2002г. определение отменено с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении к участию в деле привлечено Управление Министерства юстиции РФ по Липецкой области.

Уточнив требования жалобы, заявитель просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя М. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства N 58 от 3 января 2002 года и признать недействительным указанное постановление.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31 октября 2002 года жалоба удовлетворена. Действия судебного пристава-исполнителя М. по вынесению постановления N 58 от 3 января 2002 года о взыскании исполнительского сбора в размере 2 951 245 руб. признаны незаконными. Суд обязал подразделение судебных приставов в месячный срок устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Управления продовольственных ресурсов администрации Липецкой области и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства N 58 от 3 января 2002 года.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17 января 2003 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель М. просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и в удовлетворении жалобы Управлению продовольственных ресурсов отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права - ст. 143 ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год", а также на нарушение требований ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве".

По мнению кассатора, судом неверно истолковано содержание Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года N 13-П. Заявитель указывает на то, что должник не представил доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения исполнительного документа, в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в рамках закона.

В отзыве на кассационную жалобу Управление продовольственных ресурсов просило оставить без изменения судебные акты.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, что позволяет рассмотреть дело в отсутствие их представителей в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 января 2001 года с Управления продовольственных ресурсов администрации Липецкой области в доход федерального бюджета взыскано 62 077 162,43 руб.

Во исполнение указанного решения 10 октября 2001 года судебным приставом-исполнителем М. вынесено постановление N 84 о возбуждении исполнительного производства. В пункте 2 указанного постановления было предусмотрено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составляет 2 951 245 руб. 64 коп.

В связи с фактическим исполнением исполнительное производство по постановлению N 84 было окончено судебным приставом-исполнителем 27 декабря 2001 года.

3 января 2002 года судебным приставом-исполнителем М. вынесено постановление N 58 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в сумме 2 951 245 руб.

Ссылаясь на то, что данное постановление вынесено с нарушением ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 30 июля 2001 года, должник обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, суд исходил из того, что должник, являясь учреждением, финансируемым за счет средств областного бюджета, не имел возможности отвечать по своим долгам находящимися в его распоряжении денежными средствами, в связи с чем исполнение исполнительного документа осуществлялось Управлением финансов администрации Липецкой области за счет средств областного бюджета через Управление федерального казначейства, минуя счет должника. Задолженность погашалась Управлением финансов на том основании, что в соответствии с Законом Липецкой области "Об областном бюджете на 2001 год" присужденный по взысканию долг является долгом Липецкой области. По обязательствам должника отвечал собственник имущества в лице Управления финансов (ст. 120 ГК РФ).

Исследовав представленные доказательства, доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии вины Управления продовольственных ресурсов администрации Липецкой области в несвоевременном исполнении исполнительного документа.

Согласно п.1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительный сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы в случае неисполнения исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин.

Как установлено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001г. N 13-П указанная сумма представляет собой санкцию штрафного характера, следовательно исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

По смыслу данного Постановления на должника может быть наложено взыскание в виде штрафных санкций в случае виновного неисполнения им исполнительного документа.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела установлено, что должник не обладал необходимыми денежными средствами, долг погашался из средств бюджета в порядке ст. 120 ГК РФ, и по праву счел причины пропуска срока для добровольного исполнения уважительными.

Судебная коллегия считает правомерным применение судом апелляционной инстанции Федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год" в редакции ФЗ от 25 декабря 2000 г. N 145-ФЗ.

Согласно ч.3 ст. 143 закона при принудительном исполнении исполнительных документов за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов,.. взыскание исполнительского сбора не производится впредь до внесения изменений в статьи 77 и 81 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку установленный порядок действует до внесения изменений в названные статьи ФЗ "Об исполнительном производстве" и на день принятия судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления соответствующие изменения в статьи 77 и 81 не внесены, судом сделан правильный вывод о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а следовательно и для возбуждения исполнительного производства N 58 от 3 января 2002 года.

С учетом изложенного оснований к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст.289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 31 октября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 17 января 2003 года Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-1-А40-38501/00-97-112-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.