Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф05-14918/20 по делу N А40-291333/2019

г. Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А40-291333/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ПМХ-Транспорт"- Синельникова О.А. по доверенности от 24 декабря 2019 года,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Уралтранссервис"-

не явился, извещён,

рассмотрев 23 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Уралтранссервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 февраля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 июня 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПМХ-Транспорт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтранссервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПМХ-Транспорт" (далее - ООО "ПМХ-Транспорт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтранссервис" (далее - ООО "Уралтранссервис", ответчик) о взыскании 3.427.900 рублей неустойки, а также государственной пошлины в размере 40.140 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2.500.000 рублей неустойки, в остальной части исковых требований в удовлетворении отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.11.2015 заключен договор N ПМХ-157/2015 (договор-1).

На основании пунктов 1.1, 1.1.1, 1.3 договора-1 в период с мая 2017 по август 2017 года исполнитель по заявкам заказчика своевременно предоставил технически исправные и коммерчески пригодные крытые вагоны, перечень которых имеется в материалах дела, для осуществления перевозки груза "Асбест" грузоотправителем - ответчиком отправлением со станции Асбест Свердловской железной дороги на станции назначения, находящиеся, как на территории Российской Федерации, так и на станции назначения для осуществления международных перевозок, находящиеся за пределами территории Российской Федерации в адрес грузополучателей ответчика.

Вышеуказанные крытые вагоны в количестве 165 единиц подвижного состава были предоставлены истцу в рамках договора от 01.11.2015 N ПМХ-166/2015 (далее - договор-2), заключенного между ООО "ПромРегионСнаб" (исполнитель, агент) и истцом (исполнитель, принципал), что подтверждается копиями актов приема-передачи оказанных услуг, копиями отчетов агента, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Между тем, вышеуказанные крытые вагоны в количестве 165 единиц подвижного состава были предоставлены ООО "ПромРегионСнаб" в рамках договора от 30.10.2015 N ФГК-611-12.2 (далее - договор-3), заключенного между АО "ФГК" (исполнитель) ООО "ПромРегионСнаб" (заказчик), что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг с Приложениями N 1 к актам-приема-передачи оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний и возражений, счетами-фактурами.

Указанными документами, в которых отражены даты отправления и прибытия спорных вагонов по представленным истцом транспортным железнодорожным накладным, подтверждается факт предоставления спорных вагонов в период с мая 2017 года по июль 2017 года.

Пунктом 4.6 договора-1 (в редакции пункта 1 дополнительного соглашения от 01.03.2017 N 1 к договору-1) предусмотрено, что за пользование вагонами на станции погрузки/выгрузки сверх сроков, указанных в пункте 4.6.1 договора-1 исполнитель оставляет за собой право выставить заказчику, а заказчик обязан оплатить штраф в размере 1 180 рублей за 1 вагон в сутки (НДС не облагается). Штраф за неполные сутки начисляется как за полные. Заказчик обязуется уплатить штраф в течение 3 (трех) рабочих дней от даты получения.

В период с 02 мая 2017 года по 31 августа 2017 года ООО "ПМХ-Транспорт" допустил превышение срока пользования вагонами на станции погрузки Асбест Свердловской железной дороги общим количеством на 2905 суток. Общий размер штрафа за сверхнормативное пользование вагонами на станции погрузки составил 3.427.900 рублей, НДС не облагается и рассчитывается согласно представленному истцом расчету. Оплата штрафа ООО "ПМХ-Транспорт" в пользу ООО "ПромРегионСнаб" подтверждается платежными поручениями от 10.07.2018 N 2262, N 2263, N 2264, N 2269.

ООО "ПМХ-Транспорт" направило в адрес ООО "Уралтранссервис" счета на оплату штрафа за сверхнормативное пользование вагонами на станциях погрузки от 11.08.2017 N 890, от 10.07.2017 N 805, от 01.10.2017 N 1215, от 01.10.2017 N1205, которые последним не оплачены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства после соблюдения претензионного порядка, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 2, 309, 310, 330, 401, 431, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, содержит в себе элементы договора оказания услуг, в связи с чем пришел к выводу о том, что отношения сторон регулируются, нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что начисление пени за просрочку оплаты, исходя из буквального толкования условий договора согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, находится в прямой причинно-следственной связи между нарушением ООО "Уралтранссервис" договорных обязательств в части несоблюдения нормативных сроков нахождения вагонов на станциях погрузки и понесенными убытками ООО "ПМХ-Транспорт", в виде уплаченного ООО "ПромРегионСнаб" штрафа за сверхнормативное пользование спорными вагонами на станциях погрузки.

Принимая во внимание, что факт предоставления истцом крытых вагонов и нарушения ответчиком нормативного срока простоя вагонов на станциях погрузки подтвержден представленными истцом в материалы дела транспортными железнодорожными накладными, на основании которых истцом составлен расчет размера штрафа за сверхнормативный простой вагонов, контррасчет размера штрафа за сверхнормативный простой вагонов ответчиком не представлен, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции посчитал, что процент неустойки не является высоким, однако испрашиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем снизил размер взыскиваемой неустойки до 2 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Ответчик в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ссылаясь на отсутствие согласованных сторонами договора заявок на оказание услуг; недоказанности противоправности в действиях ответчика. Также ответчик считает, что истец не является отправителем порожних вагонов на станцию Асбест; отправителем вагонов на данную станцию является их собственник АО "ФГК", а получателем - ОАО "Ураласбест"; ответчик не имел сведений о вагонах, направляемых АО "ФГК" в адрес ОАО "Ураласбест", а также не заявлял намерений ими воспользоваться на момент и после их прибытия и нахождения на железнодорожных путях необщего пользования; ни в одной транспортной железнодорожной накладной не указано, что спорные вагоны направлялись в адрес грузополучателя ответчика.

Отклоняя данные доводы, суд кассационной инстанции считает, что они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Суды установили, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении до обращения истца в суд с настоящим иском претензий относительно сроков предоставления вагонов, писем об отсутствии потребности в вагонах в спорный период, об отказе в предоставленных истцом вагонах, ответчик напротив, получив вагоны, поименованные в расчете размера штрафа, об отсутствии потребности не заявлял, графики предоставления истцу не направлял.

Принимая во внимание, что все спорные вагоны были приняты ответчиком, погружены и отправлены, акты приема-передачи оказанных услуг и отчеты агента подписаны, услуги на предоставление вагонов оплачены, при этом ответчик, заключая договор, был осведомлен о порядке определения нормативных сроков простоя вагонов, размере штрафа за сверхнормативный простой вагонов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в оплате заказчиком (ответчиком) предъявленного истцом штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора от 01.11.2015 N ПМХ-157/2015 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон и разрешили спор в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применение норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года по делу N А40-291333/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова