Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2020 г. N Ф05-12282/20 по делу N А40-146079/2018

г. Москва

1 октября 2020 г.

Дело N А40-146079/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от единственного участника ООО "Зеленая поляна" - Виняра М.П. - Буланов С.Е. - дов. от 01.08.2020 г.

от АО КБ "Рублев" в лице ГК АСВ - Узбеков Э.Р. - дов. от 20.08.2020 г.

рассмотрев 24 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

единственного участника ООО "Зеленая поляна",

на определение от 27 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о включении требований АО КБ "РУБЛЕВ" в размере 484 832 591,27 руб., из которых 405 561 070,00 руб. основного долга, 79 271 521,27 руб. процентов, в том числе обеспеченных залогом на сумму 187 602 273,29 руб. в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника ООО "Зеленая поляна",

в рамках дела о банкротстве ООО "Зеленая поляна"

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 в отношении ООО "Зеленая поляна" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мартынов С.О., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 24.11.2018.

АО КБ "РУБЛЕВ" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Зеленая поляна" задолженности с учетом уточнения заявления в порядке ст. 49 АПК РФ в размере 405 561 070 руб. долг, 79 271 521,27 руб. проценты, из них 187 602 273,29 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020, отказано в удовлетворении ходатайства ООО "АйТиСтруктура" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Центральный банк Российской Федерации; включено требование АО КБ "РУБЛЕВ" в размере 484 832 591,27 руб., из которых 405 561 070,00 руб. основного долга, 79 271 521,27 руб. процентов, в том числе обеспеченных залогом на сумму 187 602 273,29 руб. в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника ООО "Зеленая поляна"; выделено в отдельное производство требование АО КБ "РУБЛЕВ" в отношении признания за ним статуса залогового кредитора по кредитному договору N 39-КЛ от 30.04.2013 на 24 земельных участка со следующими кадастровыми номерами: 50:09:0050626:958; 50:09:0050626:1045; 50:09:0050626:1047; 50:09:0050626:1054; 50:09:0050626:1069; 50:09:0050626:1070; 50:09:0050626:1071; 50:09:0050626:1072; 50:09:0050626:1079; 50:09:0050626:1080; 50:09:0050626:1081; 50:09:0050626:1082; 50:09:0050626:1083; 50:09:0050626:1084; 50:09:0050626:1085; 50:09:0050626:1150; 50:09:0050626:1175; 50:09:0050626:1176; 50:09:0050626:1184; 50:09:0050626:1185; 50:09:0050626:1186; 50:09:0050626:1187; 50:09:0050626:1188; 50:09:0050626:1189; отказано в удовлетворении ходатайства АО КБ "РУБЛЕВ" о приостановлении производства по требованию в этой части; отказано в удовлетворении ходатайств АО КБ "РУБЛЕВ" о выделении в отдельное производство требования АО КБ "РУБЛЕВ" в отношении признания за ним статуса залогового кредитора по Договору кредитной линии N 39-КЛ от 30.04.2013 и по Кредитному договору N 67-КД от 02.09.2014 на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0050626:1238, площадью 246212, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, вблизи д. Задорино и приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 (резолютивная часть) по делу N А40-50964/2018 о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от 02.09.2014 и вступления в законную силу судебного акта по исковому заявлению ООО "Зеленая поляна" к ООО "Алана Групп" по делу N А40-277139/2019.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, единственный участник ООО "Зеленая поляна" Виняр М.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит в части включения в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Зеленая поляна" следующих требований АО КБ "РУБЛЕВ": суммы основного долга в размере 108 118 944,73 руб. и суммы задолженности по процентам в размере 22 458 819,41 руб. по Договору кредитной линии N 39-КЛ от 30.04.2013; суммы основного долга в размере 4 775 000,00 рублей и суммы задолженности по процентам в размере 799 191,09 руб. по Кредитному договору N 66-КЛ от 24.08.2016 г., как обеспеченные залогом имущества Должника - 9 земельных участков; суммы основного долга в размере 27 500 000,00 руб. и суммы задолженности по процентам в размере 4 528 082,19 руб. по Кредитному договору N 67-КД 02.09.2014 г., как обеспеченные залогом имущества Должника - земельного участка по адресу: Московская область, Солнечногорский район, вблизи д. Задорино, номер участка 22, кадастровый номер 50:09:0050626:1238, площадью 246 212 кв.м.; суммы основного долга в размере 7 050 000,00 руб. и суммы задолженности по процентам в размере 633 534,24 руб. по Кредитному договору N 87-КД от 20.11.2017 г.; суммы основного долга в размере 22 026 633,00 руб. и суммы задолженности по процентам в размере 1 810 408,17 руб. по Кредитному договору N 101-КД от 18.12.2017 г., судебные акты отменить, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что в деле N А40-146079/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зеленая поляна" судом также уже была установлена фактическая аффилированность АО КБ "Рублев" и должника; в связи с наличием в деле N А40-146079/18 о банкротстве (несостоятельности) ООО "Зеленая поляна" вступившего в законную силу судебного акта, в котором была уже установлена аффилированность АО КБ "Рублев" и должника, у суда первой инстанции не имелось оснований для повторного судебного установления указанного факта; суд первой инстанции не пояснил, на каком основании он не принял во внимание собственный же судебный акт - определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-146079/18, в котором он также уже установил фактическую аффилированность АО КБ "Рублев" и должника; хозяйственная деятельность Должника практически полностью финансировалась АО КБ "Рублев", почти все денежные средства от продажи земельных участков направлялись Должником в счет погашения процентов по кредитам, выданных АО КБ "Рублев", при этом погашение основного долга не производилось, в связи с чем такое поведение АО КБ "Рублев" и ООО "Зеленая поляна" выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности и дополнительно свидетельствует об экономических интересов (аффилированности) указанных лиц; нижестоящими судами фактически не был применен повышенный стандарт доказывания к требованиям АО КБ "Рублев" в настоящем обособленном споре, а также обжалуемые судебные акты были приняты без учета Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее - Обзор судебной практики ВС РФ от 29.01.2020); фактически, часть кредита была выдана АО КБ "Рублев" в интересах не Должника, а в интересах другого аффилированного лица - ООО "ПромСтройИнвест".

От конкурсного управляющего АО КБ "Рублев" в лице ГК "АСВ" поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель единственного участника ООО "Зеленая поляна" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных в части судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 6 Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении требований к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО КБ "Рублев" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Зеленая поляна" на основании:

1) Договора кредитной линии N 39-КЛ от 30.04.2013, обязательства обеспечены ипотекой земельных участков силу закона (Договор купли-продажи земельного участка от 30.04.2013 N РП17478);

2) Кредитного договора N 66-КЛ от 24.08.2016, обязательства обеспечены ипотекой 9 земельных участков на основании Договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от 24.08.2016 г.;

3) Договора о переводе долга N 67-КД от 31 октября 2016 г. по Кредитному договору N 67-КД от 02.09.2014, обязательства обеспечены ипотекой земельного участка в силу закона (Договор купли-продажи земельного участка от 02.09.2014);

4) Кредитного договора N 87-КД от 20.11.2017 г.;

5) Кредитного договора N 101-КД от 18.12.2017 г.

ООО "Зеленая Поляна" (далее - Должник, Заемщик) является должником АО КБ "РУБЛЕВ" (далее - Банк) по обязательствам, возникшим из Договора кредитной линии N 39-КЛ от 30.04.2013 (далее - Кредитный договор N 39).

По условиям п. 1.1 Кредитного договора N 39 Банк предоставляет Должнику кредиты в рамках кредитной линии с лимитом выдачи кредитов в размере 9 600 000 долларов США на срок до 30.04.2018 г. с установлением процентной ставки в размере 10% годовых (п. 3.1. Кредитного договора N 39).

Дополнительным соглашением N 1 от 10.09.2014 к Кредитному договору N 39 стороны пришли к соглашению о пересчете сумм обязательства в рубли РФ по курсу 37,0261 руб./доллар США. Размер кредитных обязательств составил 344 209 437,00 руб., размер процентов установлен с 10.09.2014 в размере 13% годовых.

Дополнительным соглашением N 3 от 28.04.2017 к Кредитному договору N 39 стороны пришли к соглашению об изменении срока возврата кредитов до 30.04.2019. Процентная ставка с 01.05.2017 установлена в размере 10% годовых.

Проценты за пользование кредитами уплачиваются заемщиком ежемесячно, в соответствии с условиями п. 3.5. Кредитного договора N 39 в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 28.04.2017 к Кредитному договору N 39.

В соответствии с п. 6.1. Кредитного договора N 39 при невыполнении обязательств, предусмотренных п. п. 1.2. (срок возврата кредитов), п. 3.5. (срок уплаты процентов) Кредитного договора, заемщик уплачивает Банку штраф в размере 0,2 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Выпиской со счета Заемщика подтверждается перечисление 10.09.2014 г. кредитных денежных средств Заемщику в размере 344 209 437,00 руб.

Обязательства Заемщика по Кредитному договору N 39 надлежащим образом не исполняются.

По состоянию на 18.11.2018 г. (дата введения в отношении Должника процедуры наблюдения) сумма задолженности по Договору кредитной линии N 39-КЛ от 30.04.2013 составляет 415 709 742,57 рублей, из которых: 344 209 437,00 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 71 500 305,57 рублей - сумма задолженности по процентам.

Обязательства должника по Кредитному договору N 39 обеспечены ипотекой земельных участков в силу закона.

Согласно п. 2.2. Кредитного договора N 39 кредиты предоставляются Заемщику:

- на приобретение земельного участка общей площадью 1 014 759 +/- 315 кв. м, с кадастровым номером 50:09:0050626:510, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, адрес объекта: Московская область, Солнечногорский район, вблизи д. Задорино;

- на оплату девелопмента приобретаемого земельного участка.

Согласно п. 2.4. Кредитного договора N 39 исполнение обязательств Заемщика по настоящему договору обеспечивается ипотекой в силу закона недвижимого имущества Заемщика - земельного участка общей площадью 1 014 759 +/- 315 кв. м, с кадастровым номером 50:09:0050626:510, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, адрес объекта: Московская область, Солнечногорский район, вблизи д. Задорино.

Ипотека в силу закона возникает на основании ст. 69.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в соответствии с п. 2.1. и п. 5.2. Договора купли-продажи земельного участка N РП17478, заключенного 30.04.2013 г. в г. Москве между ООО "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Русское поле" под управлением ООО "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент" и Заемщиком.

30.04.2013 г. между ООО "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Русское поле" под управлением ООО "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент" и ООО "Зеленая поляна" заключен Договор купли-продажи земельного участка N РП17478, согласно которому ООО "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент" обязуется передать ООО "Зеленая поляна" земельный участок общей площадью 1 014 759 +/- 315 кв. м, с кадастровым номером 50:09:0050626:510, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, адрес объекта: Московская область, Солнечногорский район, вблизи д. Задорино.

Согласно п. 2.1 Договора купли-продажи участок приобретается частично с использованием кредитных средств в сумме 9 600 000 долларов США, предоставленных по договору кредитной линии N 39-КЛ от 30.04.2013 г.

Согласно п. 5.2 Договора купли-продажи Земельный участок считается находящимся в ипотеке у АО КБ "Рублев" в силу закона с момента государственной регистрации права собственности покупателя на него.

Согласно п. 1 ст. 64.1 Закона об ипотеке если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение земельного участка или права аренды земельного участка.

29.07.2013 г. участником ООО "Зеленая поляна" ООО "Гжель-Инвест" принято Решение N 31 разделить земельный участок общей площадью 1 014 759 +/- 315 кв. м, с кадастровым номером 50:09:0050626:510, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, адрес объекта: Московская область, Солнечногорский район, вблизи д. Задорино на 642 земельных участка с сохранением вида разрешенного использования.

Так как разделение земельного участка не влечет прекращение ипотеки на него, все полученные в результате разделения 642 земельных участка являлись находящимися в залоге у АО КБ "Рублев" в силу закона, в обеспечение обязательств по договору кредитной линии N 39-КЛ от 30.04.2013 г.

Дополнительным соглашением N 3 от 28.04.2017 к Кредитному Договору стороны пришли к соглашению дополнить п. 2.5. Кредитного договора абзацем следующего содержания: "Ипотека в силу закона земельного участка, указанного в п. 2.4. настоящего Договора, зарегистрирована Государственным управлением федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области 20 сентября 2013 года, государственная регистрационная запись N 50-50-09/042/20136-150. В последующем переданный в ипотеку земельный участков кадастровый номер 50:09:0050629:510 с согласия Банка (залогодержателя) размежеван с сохранением ипотеки".

Из 487 земельных участков, являющихся на сегодняшний день собственностью ООО "Зеленая поляна", по 482 земельным участкам имеется запись об ипотеке в пользу АО КБ "Рублев".

В отношении 5 земельных участков запись о залоге отсутствует (50:09:0050626:886 1387; 50:09:0050626:890; 50:09:0050626:892; 50:09:0050626:896; 50:09:0050626:972).

Между тем, согласно п. 1 ст. 64.1 Закона об ипотеке, указанные земельные участки считаются находящимся в залоге АО КБ "Рублев" с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок.

Таким образом, вне зависимости от наличия записи об ипотеке, все 487 земельных участков, образовавшихся из земельного участка общей площадью 1 014 759 +/- 315 кв. м, с кадастровым номером 50:09:0050626:510, являются предметом ипотеки в пользу Банка в обеспечение Договора кредитной линии N 39-КЛ от 30.04.2013.

Из собственности ООО "Зеленая поляна" в рамках процедуры наблюдения выбыли 24 земельных участка, которые в настоящее время зарегистрированы за ООО "Техстрой", с следующими кадастровыми номерами: 50:09:0050626:958; 50:09:0050626:1045; 50:09:0050626:1047; 50:09:0050626:1054; 50:09:0050626:1069; 50:09:0050626:1070; 50:09:0050626:1071; 50:09:0050626:1072; 50:09:0050626:1079; 50:09:0050626:1080; 50:09:0050626:1081; 50:09:0050626:1082; 50:09:0050626:1083; 50:09:0050626:1084; 50:09:0050626:1085; 50:09:0050626:1150; 50:09:0050626:1175; 50:09:0050626:1176; 50:09:0050626:1184; 50:09:0050626:1185; 50:09:0050626:1186; 50:09:0050626:1187; 50:09:0050626:1188; 50:09:0050626:1189.

17.03.2018 между Должником и ООО "ТЕХСТРОЙ" заключен договор купли-продажи 20 земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, вблизи дер. Задорино.

02.04.2018 г. между Должником и ООО "ТЕХСТРОЙ" заключено соглашение об отступном 4 земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, вблизи дер. Задорино.

Отчуждение земельных участков произошло без согласия Банка, в связи с чем, временным управляющим Должника в рамках дела о банкротстве ООО "Зеленая поляна" подано заявление в Арбитражный суд города Москвы о признании договора купли-продажи 24 земельных участков и соглашение об отступном в отношении 4 земельных участков недействительными.

Так как установление статуса залога на 24 земельных участка зависит от рассмотрения указанных судебных споров, суд пришел к выводу о том, что производство в этой части подлежит выделению в отдельный спор и приостановлению.

Установив данные обстоятельства, суд выделил в отдельное производство требование АО КБ "РУБЛЕВ" в отношении признания за ним статуса залогового кредитора по Кредитному договору N 39-КЛ от 30.04.2013 на 24 земельных участка со следующими кадастровыми номерами: 50:09:0050626:958; 50:09:0050626:1045; 50:09:0050626:1047; 50:09:0050626:1054; 50:09:0050626:1069; 50:09:0050626:1070; 50:09:0050626:1071; 50:09:0050626:1072; 50:09:0050626:1079; 50:09:0050626:1080; 50:09:0050626:1081; 50:09:0050626:1082; 50:09:0050626:1083; 50:09:0050626:1084; 50:09:0050626:1085; 50:09:0050626:1150; 50:09:0050626:1175; 50:09:0050626:1176; 50:09:0050626:1184; 50:09:0050626:1185; 50:09:0050626:1186; 50:09:0050626:1187; 50:09:0050626:1188; 50:09:0050626:1189.

Из содержания ст. 143 АПК РФ следует, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно в ч. 1 ст. 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названных норм одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

АО КБ "РУБЛЕВ" не представлено доказательств невозможности рассмотрения требования АО КБ "РУБЛЕВ" в отношении признания за ним статуса залогового кредитора по Кредитному договору N 39-КЛ от 30.04.2013 на 24 земельных участка.

Земельный участок 50:09:0050626:1238, являющийся предметом ипотеки в обеспечение Договора кредитной линии N 39-КЛ от 30.04.2013 и Договора кредитной линии N 67-КД от 02.09.2014 г., является в настоящее время собственностью ООО "Алана Групп". Определением АСГМ от 23.07.2019 г. (оставлен в силе Постановлением 9 ААС от 14.11.2019 г.) по делу N А40-50964/18, требования АО КБ "Рублев" включены в реестр требований кредиторов ООО "Алана Групп" как обеспеченные залогом земельного участка 50:09:0050626:1238.

При этом временным управляющим ООО "Зеленая поляна" в рамках дела ООО "Алана Групп" подано заявление о применении последствий недействительности сделки - исключения земельного участка 50:09:0050626:1238 из конкурсной массы ООО "Алана групп" и возврате его в собственность ООО "Зеленая поляна".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 (резолютивная часть) по делу N А40-50964/2018 право собственности на земельный участок 50:09:0050626:1238 признано за ООО "Зеленая поляна".

Также ООО "Зеленая поляна" предъявило иск к ООО "Алана Групп" (дело N А40-277139/19) о признании Договора купли-продажи от 02.09.2014 г. недействительным.

Установив данные обстоятельства, производство в указанной части судом первой инстанции выделено в отдельное производство и приостановлено.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Зеленая Поляна" является должником АО КБ "РУБЛЕВ" по обязательствам, возникшим из Кредитного договора N 66-КЛ от 24.08.2016 (далее - Кредитный договор N 66). По условиям п. 1.1 Кредитного договора N 66 Банк предоставляет Должнику кредиты в рамках кредитной линии с лимитом выдачи кредитов в размере 6 000 000,00 руб. на срок до 31.08.2017 г., процентная ставка установлена в размере 17% годовых (п. 3.1. Кредитного договора N 66).

Дополнительным соглашением N 1 от 28.04.2017 к Кредитному договору N 66 срок возврата кредитов изменен на 30.04.2019 г., процентная ставка установлена в размере 10% годовых.

Проценты за пользование кредитами уплачиваются заемщиком ежемесячно, в соответствии с условиями п. 3.5. Кредитного договора N 66 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 28.04.2017 к Кредитному договору N 66.

В соответствии с п. 6.1. Кредитного договора N 66 при невыполнении обязательств, предусмотренных п. п. 1.2. (срок возврата кредитов), п. 3.5. (срок уплаты процентов) Кредитного договора, заемщик уплачивает Банку штраф в размере 0,2 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Выпиской со счета Заемщика подтверждается перечисление кредитных денежных средств Заемщику: 24.08.16-700 000,00; 26.08.16 - 200 000,00; 02.09.16-760 000,00; 12.09.16 - 770 000,00; 03.10.16 - 2 345 000,00.

По состоянию на 18.11.2018 г. (дата введения в отношении Должника процедуры наблюдения) сумма задолженности по Кредитному договору N 66-КЛ от 24.08.2016 составляет 5 574 191,09 рублей, из которых: 4 775 000,00 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 799 191,09 рублей - сумма задолженности по процентам.

Обязательства должника по Кредитному договору N 66 обеспечены ипотекой по Договору ипотеки от 24.08.2016 г.

Из 487 земельных участков, являющихся собственностью ООО "Зеленая поляна", 9 земельных участков также являются последующим залогом Банка в обеспечение Договора кредитной линии N 66-КЛ от 24.08.2016 г. на основании Договора ипотеки от 24.08.2016 г. (перечень - приложение N 3), ипотека зарегистрирована.

Таким образом, обязательства по Кредитному договору N 66-КЛ от 24.08.2016 обеспечены ипотекой 9 земельных участков.

ООО "Зеленая Поляна" является должником АО КБ "РУБЛЕВ" по Кредитному договору N 67-КД 02.09.2014. (далее - Кредитный договор N 67).

В соответствии с Дополнительным соглашением N 2 от 28.04.2017 к Кредитному договору N 67 срок возврата кредита - 30.04.2019, процентная ставка установлена в размере 10% годовых.

Проценты за пользование кредитами уплачиваются заемщиком ежемесячно, в соответствии с условиями п. 3.5. Кредитного договора N 67 в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 28.04.2017 к Кредитному договору N 67.

В соответствии с п. 6.1. Кредитного договора N 67 при невыполнении обязательств, предусмотренных п. п. 1.2. (срок возврата кредитов), п. 3.5. (срок уплаты процентов) Кредитного договора, заемщик уплачивает Банку штраф в размере 0,2 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно Кредитному договору N 67-КД от 02.09.2014 г. АО КБ "РУБЛЕВ" выдало ООО "Алана Групп" кредит в размере 57 500 000 руб., из которых: 27 500 000 руб. - на оплату по Договору купли-продажи земельного участка от 02.09.2014 г., заключенного между ООО "Зеленая поляна" (продавец) и ООО "Алана Групп" (покупатель); 30 000 000 руб. - на оплату по Договору уступки права требования N 1-70 от 02.09.2014 г., заключенного между ООО "Элинг Спорт" (цедент) и ООО "Алана Групп" (цессионарий).

Выпиской со счета ООО "Алана Групп" подтверждается перечисление 02.09.2014 г. кредитных денежных средств ООО "Алана Групп" в размере 57 500 000,00 руб.

На основании Договора о переводе долга N 67-КД от 31.10.2016 г. долг по Кредитному договору N 67-КД от 02.09.2014 г. был переведен с ООО "Алана Групп" на ООО "Зеленая поляна".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 г. по делу N А40-50964/18 отказано во включении требований ООО "Зеленая поляна" в реестр требований кредиторов ООО "Алана Групп", и установлено, что как следует из доводов заявления, Договор о переводе долга N 67-КД от 31.10.2016 заключался под условием расторжения договора купли-продажи земельного участка от 02.09.2014 (пункт 2.7 договора о переводе долга), следовательно, ООО "АланаГрупп" должно было вернуть ООО "Зеленая Поляна" приобретенный земельный участок, а ООО "Зеленая Поляна" в свою очередь должно было вернуть 27 500 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи земельного участка. Однако, данные действия сторонами совершены не были, в связи с чем перевод долга по договору N 67-КД от 31.10.2016 и возникновение у ООО "АланаГрупп" обязанности по уплате 32 857 855, 19 руб. ООО "Зеленая Поляна" нельзя считать обоснованными". Исходя из вышесказанного, так как судами договор перевода долга N 67-КД от 31.10.2016 г. был признан необоснованным, должником по Кредитному договору N 67-КД от 02.09.2014 г. является первоначальный Заемщик - ООО "Алана Групп".

Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 требование АО КБ "РУБЛЕВ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "АланаГрупп" удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АланаГрупп" включено требование АО КБ "РУБЛЕВ" в размере 5 605 479,46 руб. как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника, а именно, находящийся по адресу: Московская область, Солнечногорский район, вблизи дер. Задорино земельный участок N 22, кадастровый номер 50:09:0050626:1238, площадью 246 212 кв. м. Указанное требование основано на Кредитном договоре N 67-КД 02.09.2014, заключенном между ЗАО КБ "РУБЛЕВ" и ООО "АланаГрупп".

В части включения требования в размере 27 500 000,00 руб. и процентов в размере 3 330 137,06 руб. в реестр требований кредиторов отказано в связи со следующим:

"Исходя из данной цепочки сделок, суд приходит к выводу, что АО КБ "РУБЛЕВ" фактически выдало кредит на 27 500 000 руб. в интересах ООО "Зеленая поляна", о чем также свидетельствует дальнейшее поведение ООО "Зеленая поляна", а именно обслуживание кредита N 67-КД, дальнейшая попытка по переводу на себя кредитных отношений и земельного участка (представленный Банком Договор о переводе долга N 67-КД от 31.10.2016). Так, суд приходит к выводу, что Договор купли-продажи земельного участка от 02.09.2014 между ООО "Зеленая поляна" и ООО "АланаГрупп" является ничтожной (мнимой) сделкой в силу ст. 170 ГК РФ, и ничтожной в силу ст. 10, 168 ГК РФ, а Кредитный договор N 67-КД от 02.09.2014 в части выдачи должнику кредитных средств в размере 27 500 000 руб. на покупку земельного участка у ООО "Зеленая поляна" -ничтожной (притворной) сделкой в силу ст. 170 ГК РФ, прикрывающей сделку между АО КБ "РУБЛЕВ" и ООО "Зеленая поляна" по предоставлению кредитных средств на сумму 27 500 000 руб.".

Таким образом, судами установлено, что фактически кредит в размере 27 500 000,00 руб. выдавался и обслуживался ООО "Зеленая поляна", в связи с чем, по Кредитному договору N 67-КД 02.09.2014 сумма в размере 27 500 000,00 рублей основного долга подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Зеленая поляна".

Сумма непогашенных процентов на сумму основного долга 27 500 000,00 рублей по состоянию на дату введению в отношения Должника процедуры наблюдения составляет 4 528 082,19 руб. и также подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Зеленая поляна".

По состоянию на 18.11.2018 г. (дата введения в отношении Должника процедуры наблюдения) сумма задолженности по Кредитному договору N 67-КД 02.09.2014 составляет 32 028 082,19 рублей, из которых: 27 500 000,00 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 4 528 082,19 рублей - сумма задолженности по процентам.

Согласно п. 2.2 Кредитного договора N 67 кредит предоставляется заемщику в размере 27 500 000 руб. - на оплату по Договору купли-продажи земельного участка от 02.09.2014 г., заключенного между ООО "Зеленая поляна" (продавец) и ООО "Алана Групп" (покупатель).

Согласно п. 2.3 Кредитного договора N 67 исполнение обязательств заемщика обеспечивается: ипотекой в силу закона приобретаемого на кредитные средства земельного участка по адресу: Московская область, Солнечногорский район, вблизи д. Задорино, номер участка 22, кадастровый номер 50:09:0050626:1238, площадью 246 212 кв. м.

Ипотека в силу закона на земельный участок возникает на основании части 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в соответствии с п. 1.5 Договора купли-продажи земельного участка от 02 сентября 2014 года, заключенного в г. Москве между ООО "Зеленая поляна" и ООО "Алана Групп".

Согласно п. 1.5 Договора купли-продажи земельного участка от 02 сентября 2014 года, участок приобретается за счет денежных средств в сумме 27 500 000 рублей, предоставленных АО КБ "Рублев", в соответствии с условиями Кредитного договора N 67 от 02.09.2014 г. Участок на основании части 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" находится в залоге в пользу АО КБ "Рублев".

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение земельного участка или права аренды земельного участка.

Земельный участок 50:09:0050626:1238, являющийся предметом ипотеки в обеспечение Договора кредитной линии N 67-КД от 02.09.2014 г., является в настоящее время собственностью ООО "Алана Групп". Определением АСГМ от 23.07.2019 г. (оставлено без изменения Постановлением 9 ААС от 14.11.2019 г.) по делу N А40-50964/18, требования АО КБ "Рублев" включены в реестр требований кредиторов ООО "Алана Групп" как обеспеченные залогом земельного участка 50:09:0050626:1238.

При этом временным управляющим ООО "Зеленая поляна" в рамках дела ООО "Алана Групп" подано заявление о применении последствий недействительности сделки - исключения земельного участка 50:09:0050626:1238 из конкурсной массы ООО "Алана групп" и возврате его в собственность ООО "Зеленая поляна".

В случае удовлетворения указанного заявления и возврата земельного участка 50:09:0050626:1238 в собственность ООО "Зеленая поляна", указанный земельный участок будет также являться предметом залога АО КБ "Рублев" в рамках дела о банкротстве ООО "Зеленая поляна".

Таким образом, обязательства по Кредитному договору N 67-КД от 02.09.2014 обеспечены ипотекой земельного участка 50:09:0050626:1238, площадью 246212 кв. м, расположенного по адресу Московская область, Солнечногорский район, вблизи д. Задорино.

Земельный участок является в настоящее время собственностью ООО "Алана Групп", производство в отношении установления статуса залога на земельный участок подлежит выделению в отдельное производство с приостановлением.

ООО "Зеленая Поляна" является должником АО КБ "РУБЛЕВ" по Кредитному договору N 87-КД от 20.11.2017 г. (далее - Кредитный договор N 87). По условиям п. 1.1. Кредитного договора N 87 Банк предоставил Должнику кредит в размере 7 050 000,00 руб., что подтверждается банковскими выписками, приложенными к настоящему заявлению.

В соответствии с п. 1.2. Кредитного договора N 87 срок возврата кредита - 30.04.2019.

Проценты в соответствии с п. 3.5. Кредитного договора N 87 за пользование кредитами уплачиваются заемщиком единовременно, не позднее 30.04.2019 г., а также одновременно с полным возвратом кредита, в том числе досрочным. При этом проценты за первый месяц пользования кредитом уплачиваются в день выдачи кредита.

В соответствии с п. 6.1. Кредитного договора N 87 при невыполнении обязательств, предусмотренных п. п. 1.2. (срок возврата кредитов), п. 3.5. (срок уплаты процентов) Кредитного договора, заемщик уплачивает Банку штраф в размере 0,2 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Выпиской со счета Заемщика подтверждается перечисление 20.11.2017 г. кредитных денежных средств Заемщику в размере 7 050 000,00 руб.

Обязательства Заемщика по Кредитному договору N 87 надлежащим образом не исполняются.

По состоянию на 18.11.2018 г. (дата введения в отношении Должника процедуры наблюдения) сумма задолженности по Кредитному договору N 87-КД от 20.11.2017 г. составляет 7 683 534,24 рублей, из которых: 7 050 000,00 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 633 534,24 рублей - сумма задолженности по процентам.

ООО "Зеленая Поляна" является должником АО КБ "РУБЛЕВ" по Кредитному договору N 101-КД от 18.12.2017 г. (далее - Кредитный договор N 101). По условиям п. 1.1. Кредитного договора N 101 Банк предоставил Должнику кредит в размере 22 026 633,00 руб., что подтверждается банковскими выписками, приложенными к настоящему заявлению.

В соответствии с п. 1.2. Кредитного договора N 101 срок возврата кредита - 30.04.2019.

Проценты в соответствии с п. 3.5. Кредитного договора N 101 за пользование кредитами уплачиваются заемщиком единовременно, не позднее 30.04.2019 г., а также одновременно с полным возвратом кредита, в том числе досрочным. При этом проценты за первый месяц пользования кредитом уплачиваются в день выдачи кредита.

В соответствии с п. 6.1. Кредитного договора N 101 при невыполнении обязательств, предусмотренных п. п. 1.2. (срок возврата кредитов), п. 3.5. (срок уплаты процентов) Кредитного договора, заемщик уплачивает Банку штраф в размере 0,2 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Выпиской со счета Заемщика подтверждается перечисление 18.12.2017 г. кредитных денежных средств Заемщику в размере 22 026 633,00 руб.

Обязательства Заемщика по Кредитному договору N 101 надлежащим образом не исполняются.

По состоянию на 18.11.2018 г. (дата введения в отношении Должника процедуры наблюдения) сумма задолженности по Кредитному договору N 101-КД от 18.12.2017 составляет 23 837 041,17 рублей, из которых: 22 026 633,00 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 1 810 408,17 рублей - сумма задолженности по процентам.

Согласно п. 2.2. Кредитного договора N 39, кредит был предоставлен должнику: на приобретение земельного участка общей площадью 1 014 759 +/- 315 кв. м, с кадастровым номером 50:09:0050626:510, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, адрес объекта: Московская область, Солнечногорский район, вблизи д. Задорино; на оплату девелопмента приобретаемого земельного участка.

Между тем, в договоре не указано, какое конкретно лицо будет привлечено для осуществления девелопмента.

Тот факт, что соглашение на осуществление девелопмента с ООО "ПромСтройИнвест" было заключено до заключения кредитного договора не свидетельствует о том, что Банк знал или должен был знать о заключении соглашения именно с ООО "ПромСтройИнвест".

Согласно п. 1.1. Кредитного договора N 39, условием открытия кредитной линии было предоставление должником в банк подлинника договора купли-продажи земельного участка N РП17478 от 30.04.2013 г.

Так как договор купли-продажи был заключен и предоставлен должником, Банк исполнил обязательства со своей стороны, открыв кредитную линию.

При этом в качестве обеспечения обязательств Банком установлены права залогодержателя в отношении земельного участка, приобретенного должником по договору купли-продажи N РП17478 от 30.04.2013 г. на кредитные денежные средства.

Как указывает должник, между должником и ООО "ПромСтройИнвест" было заключено Генеральное агентское соглашение на девелопмент, благоустройство земельных участков и строительство внутрипоселковой инфраструктуры N ЗП-ПСИ-1/20213 от 19.04.2013 г.

Таким образом, должник израсходовал указанные денежные средства в соответствии с целью выдачи кредита. При этом отсутствие фактического исполнения обязательств со стороны ООО "ПромСтройИнвест" является виной ООО "ПромСтройИнвест" и следствием действий самого должника, заключившего договор без должной осмотрительности.

В пользу должника взысканы указанные денежные средства с ООО "ПромСтройИнвест" на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 г. по делу N А40-209574/2017.

Материалами дела подтверждено перечисление в адрес должника кредитных денежных средств (выписка с расчетного счета).

Обстоятельство того, что должником денежные средства были направлены в адрес аффилированного лица ООО "ПромСтройИнвест" само по себе не свидетельствует о недействительности сделки - Генерального агентского соглашения на девелопмент, благоустройство земельных участков и строительство внутрипоселковой инфраструктуры N ЗП-ПСИ-1/20213 от 19.04.2013 г.

Отклоняя доводы должника, суд первой инстанции сослался на Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.20219 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 г. по делу N А40-50964/2018 о банкротстве ООО "Алана Групп", и об отсутствии выводов об аффилированности между Банком с ООО "Зеленая поляна" и ООО "Алана Групп".

В рамках дела N А40-50964/2018 о банкротстве ООО "Алана Групп" сделан вывод об аффилированности между ООО "Зеленая поляна" и ООО "Алана Групп". Однако аффилированность Банка к указанным лицам, и к ООО "ПромСтройИнвест", материалами дела не подтверждена.

Нарушений при применении положений ст. 19 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" судом первой инстанции, апелляционный суд не усмотрел.

Суды установили, что отсутствуют доказательства связи Банка и с учредителями должника Кругловым С.А. и Кузькиным А.А.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Банк фактически предоставил должнику кредитные денежные средства, что исключает мнимость сделки, а должник в результате сделки получил реальные денежные средства, что никак не нарушает права должника либо его кредиторов. Так, ка кредитные денежные средства должник приобрел земельный участок для постройки на нем коттеджного поселка. Земельный участок был приобретен должником по Договору N РП17478 купли-продажи земельного участка от 13.04.2013 г. Для реализации строительства коттеджного поселка должнику, очевидно, необходимы были денежные средства, которые и были предоставлены Банком в качестве кредита.

Исходя из сложившейся судебной практики, кредиторская задолженность может быть переквалифицирована в корпоративную задолженность только при совокупности следующих признаков: источником обязательства является бенефициар должника или лицо, прямо или косвенно, фактически им контролируемое; бенефициар должника или лицо, прямо или косвенно, фактически им контролируемое, через реализацию прав, предоставляемых такой задолженностью, вправе через эту задолженность влиять на процедуры банкротства Должника, а также получать удовлетворение (денежные средства) за счет конкурсной массы должника, ущемляя (нарушая) тем самым права и законные интересы независимых кредиторов.

Таким образом, при такой ситуации действительно могут ущемляться права и законные интересы независимых кредиторов, поскольку лица, несущие ответственность за доведение должника до банкротства, продолжают извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения и после признания должника банкротом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 по делу N А40-153804/18-178-224"Б" КБ "РУБЛЕВ" (АО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Таким образом, с даты отзыва у Банка лицензии, а затем введения в отношении Банка процедуры конкурсного производства органы управления Банка, действующие на дату выдачи кредитов, утратили свои полномочия; в настоящее время управление Банком осуществляет независимое лицо - ГК "АСВ", действующее в рамках Закона о банкротстве и в интересах кредиторов Банка; Банк предоставил ООО "Зеленая поляна" кредит из денежных средств своих вкладчиков, и бенефициарами по требованиям Банка к ООО "Зеленой поляне" являются именно кредиторы Банка. При этом в первую очередь реестра требований кредиторов Банка включены требования в размере 12 135 641 642,79 руб. (требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета); в настоящее время отсутствует какой-либо контроль (влияние) бывших бенефициаров Банка через данную кредиторскую задолженность.

Суды пришли к выводу, что в данном случае переквалификация отношений в корпоративные и как следствие субординация обязательств Должника перед Банком нарушит права и законные интересы независимых кредиторов Банка, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что обязательства должником перед банком в полном объеме не исполнены, пришли к обоснованному и правомерному выводу о включении в реестр требований должника заявленной суммы.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационных жалоб приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года по делу N А40-146079/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова