Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф05-9614/20 по делу N А40-136703/2018

г. Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А40-136703/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" - Шаткевич А.А., по доверенности 10.03.2020 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВ КОНСАЛТИНГ" - неявка, извещено,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Белая птица" - неявка, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "ТСК Центр Экспертизы" - неявка, извещено,

от публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - Егорова А.А., по доверенности от 11.06.2020 г.,

рассмотрев 22 сентября 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы - общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВ КОНСАЛТИНГ", общества с ограниченной ответственностью "ТСК Центр Экспертизы" (в порядке статьи 42 АПК РФ), публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2019 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксперт"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВ КОНСАЛТИНГ"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Белая птица",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦентрПрограммСистемс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техносерв Консалтинг" о взыскании основного долга по Договору от 25.07.2016 N 472 в размере 2 036 135 руб. 00 коп., пени в размере 58 420 руб. 63 коп., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб. 00 коп. и расходов на оплату обеспечения доказательств в размере 21 000 руб. 00 коп. и 2 500 руб. 00 коп.

В обоснование иска истец ссылался на то, что между истцом и ответчиком заключен Договор от 25.07.2016 N 472, в соответствии с которым истец оказал ответчику услуги, однако ответчик оказанные ему услуги полностью не оплатил, в результате чего, за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 по делу N А40-136703/18 с ООО "Техносерв Консалтинг" в пользу ООО "ЦентрПрограммСистемс" взыскана задолженность в размере 2 036 135 руб. 00 коп., пени в размере 58 420 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 473 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 по делу N А40-136703/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Техносерв Консалтинг" - без удовлетворения.

Впоследствии апелляционная жалоба была подана ПАО Банк "Траст" в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также апелляционная жалоба ТСК "Центр экспертизы", поданная в порядке ст.42 АПК Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, апелляционная жалоба ПАО Банк "Траст", поданная в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" оставлена без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе ТСК "Центр экспертизы", поданной в порядке ст.42 АПК РФ, прекращено.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВ КОНСАЛТИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" а порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" так же обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2019 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, по мнению кассатора, суды не установили все обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора с учетом позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ N 36 от 28.05.2009.

Общество с ограниченной ответственностью "ТСК Центр Экспертизы" так же, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в порядке предусмотренном статьей 42 АПК РФ, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2019 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, по мнению заявителя, суды не приняли во внимание сведения о реорганизации ответчика в форме выделения из него другого юридического лица, не исследовали вопрос о том, кто из юридических лиц является в настоящий момент обязанным перед истцом по оплате суммы долга в рамках спорных правоотношений по Договору от 25.07.2016 N 472.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, определением Арбитражного суда Московского округа произведена замена судьи Петровой В.В. на судью Кольцову Н.Н.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВ КОНСАЛТИНГ", общества с ограниченной ответственностью "ТСК Центр Экспертизы", публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" возражал против доводов кассационных жалоб, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Белая птица", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВ КОНСАЛТИНГ", общества с ограниченной ответственностью "ТСК Центр Экспертизы", публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ", общества с ограниченной ответственностью "Эксперт", обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении оспариваемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО "ЦентрПрограммСистемс" (Исполнитель) и ООО "Техносерв Консалтинг" (Заказчик) заключен Договор от 25.07.2016 N 472.

В соответствии с п.1.1. Договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по внедрению технико-экономического планирования и бюджетирования отрасли растениеводства группы компаний "Белая птица", в соответствии с условиями, указанными в Приложении N 1 к Договору.

Сдача-приемка услуг осуществляется поэтапно. Наименование, дата окончания и стоимость каждого этапа указаны в Приложении N 2 к данному договору (п.1.2. Договора).

Согласно п. 1.3 Договора по завершении оказания услуг по этапу исполнитель представляет заказчику подписанный со своей стороны акт приемки-передачи услуг, с приложением отчетной документации, который должен быть подписан заказчиком в течение 20 рабочих дней с даты его получения. В случае обоснованного и мотивированного отказа заказчика от приемки услуг по этапу, заказчик должен в течение 20 рабочих дней предоставить исполнителю перечень мотивированных замечаний.

Срок оказания услуг - с 25.06.2016 по 05.12.2016 (п.1.4. Договора).

Пунктом 2.1. Договора определена общая стоимость услуг - 2 725 550 руб.

Истцом были оказаны услуги на общую сумму 2 725 550 руб., что подтверждается Актами оказанных услуг от 16.09.2016 N 381, от 04.07.2017 N 350, от 06.02.2018 N 36, ответчик без претензий принял оказанные истцом услуги, Акт от 06.02.2018 N 36 был направлен ответчику для подписания, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 15.02.2018.

22.03.2018 Ответчик направил в адрес истца письмо исх. N 117 об отказе от Договора и его расторжении.

12.04.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.N 3943с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в размере 2 094 555 руб. 63 коп.

14.05.2018 ответчик направил ответ на претензию от исх.N 213, в котором указал, что заказчиком приняты работы по Актам от 16.09.2016 N 381, от 04.07.2017 N 350 на сумму 1 520 000 руб., между тем готов остальную часть оплатить лишь в сумме 830 585 руб.

Поскольку ответчик оплату долга не произвёл, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой в Арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что доказательств оплаты принятых по Актам от 16.09.2016 N 381, от 04.07.2017 N 350, от 06.02.2018 N 36 услуг ответчиком не представлено, в связи с чем признали требования истца о взыскании задолженности в размере 2 036 135 руб., пени за период с 25.07.2017 по 27.02.2018 начисленные на основании п. 3.5. Договора в размере 58 420 руб. 63 коп., обоснованными и документально подтвержденными.

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем суды не усмотрели оснований для ее применения.

Суд округа соглашается с выводами суда первой инстанции, поддержанным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 (ред. 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО Банк "Траст", суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, принимая во внимание, что вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что сама по себе заинтересованность заявителя жалобы в результате рассмотрения настоящего дела не является основанием для отмены решения суда, исходя из того, что по смыслу указанных разъяснений (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N35) необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом, и при этом конкурсный кредитор должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки, пришел к выводу, что доводы апелляционной жалобы ПАО Банк "Траст" не подтверждены никакими доказательствами, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции так же отмечено, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих доводы о мнимости задолженности и об отсутствии воли сторон сделки на создание правовых последствий ее заключения, в связи с чем, не имеется оснований для применения правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 05.02.2017 г. N 305-ЭС17-14948, а равно применения к ООО "ЦПС" повышенных требований доказывания обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота.

Учитывая приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы применительно к правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем убедительных доводов и новых доказательств в подтверждение доводов не приведено.

Кроме того, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, в судебное разбирательство по сделке было вовлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований и являющееся должником ООО "Техносерв Консалтинг" - ООО "Белая птица", которое является также конечным потребителем результата работ по Договору между ООО "ЦПС" и ООО "Техносерв Консалтинг".

После принятия решения по делу N А40-136703/2018 в пользу ООО "ЦПС", ООО "Техносерв Консалтинг" обратилось с исковыми требованиями к ООО "Белая птица" (дело А40-49590/2019) о взыскании суммы основного долга по Договору N 2951/TSC15-127 от 19.12.2014.

Как следует из материалов дела N А40-136703/2018 услуги оказывались для конечного заказчика - ООО "Белая Птица" (привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица) по Договору N 2951/TSC15-127 от 19.12.2014, по которому субподрядчиком выступало ООО "ЦПС".

Услуги по этапу N 2 и N 3 в соответствии с договором между ООО "ЦПС" и ООО "Техносерв Консалтинг" были предусмотрены дополнительным соглашением N 27 от 18.07.2016, заключенным с ООО "Белая Птица" (л. д. N 137).

Как следует из размещенной информации на сайте суда в сети Интернет по вебадресу: www.msk.arbitr.ru, решением арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-49590/19-28-318 с ООО "Белая Птица" (ОГРН 1773123016505 ИНН 3123413010) была взыскана в пользу ООО "Техносерв Консалтинг" (ОГРН 5077746981186 ИНН 7705797740) задолженность в размере 4 976 594 руб. 20 коп. по Договору на оказание услуг N 2951/TSC15-127, в том числе по Дополнительному соглашению N 27 от 18.07.2016.

Вышеуказанное подтверждает, что услуги были реально оказаны конечному заказчику ООО "Белая Птица".

Доказательством реальности сделки является электронная переписка между сотрудниками ООО "ЦПС", ООО "Техносерв Консалтинг" и ООО "Белая птица" за 2016 - 2017 гг. по вопросам выполнения работ по договору, представленная Истцом в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Поскольку представленная переписка по электронной почте между Истцом и Ответчиком, оформлена в соответствии со ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1, нотариальный протокол осмотра электронного почтового ящика признается надлежащим доказательством.

Таким образом, факт выполнения Истцом работ (оказания услуг) подтвержден документально, оснований сомневаться в подлинности результата работ не имеется.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по жалобе ООО "ТСК Центр Экспертизы", руководствовался положениями статей 42, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и исходил из отсутствия у заявителя права на обжалование судебного акта, поскольку он не являлся участником спорных материальных правоотношений, а решение не затрагивает его права и обязанности.

Как установил апелляционный суд, из уточенного разделительного баланса (передаточного акта) следует, что ООО "ТСК Центр экспертизы" были переданы:

- права и обязанности ООО "Техносерв Консалтинг", вытекающие из трудовых отношений по трудовым договорам с работниками (за исключением обозначенного) в соответствии с Приложением N 6 к Акту;

- права и обязанности ООО "Техносерв Консалтинг", вытекающие из договоров гражданско-правового характера с физическими лицами (за исключением обозначенного) в соответствии с Приложением N 7 к Акту;

- основные средства по остаточной стоимости 34 629 тысяч рублей в соответствии с Приложениями N N 1 и 3 к Акту;

- нематериальные активы по остаточной стоимости 34 629 тысяч рублей в соответствии с Приложениями N N 1 и 2 к Акту;

- прочие внеоборотные активы на сумму 217 тысяч рублей в соответствии с Приложениями N N 1 и 4 к Акту;

- отложенные налоговые активы по оценочному обязательству "резерв на отпуск" в сумме 14 072 тысяч рублей в соответствии с Приложениями N N 1 и 5 к Акту;

- дебиторская задолженность на сумму 28 855 тысяч рублей в соответствии с Приложениями N N 1 и 9 к Акту;

- перечень оценочных обязательств (резерв на отпуск) в сумме 70 359 тысяч рублей в соответствии с Приложениями N N 1 и 5 к Акту;

- уставный капитал ООО "ТСК Центр Экспертизы" в сумме 10 000 тысяч рублей (образуется из нераспределенной прибыли ООО "Техносерв Консалтинг") в соответствии с Приложением N 1 к Акту;

- нераспределенная прибыль в сумме 9 834 тысяч рублей в соответствии с Приложением N 1 к Акту;

- материальные ценности, списанные в бухгалтерском и налоговом учете, но фактически находящиеся в эксплуатации и учитываемые на забалансовых счетах количественно в соответствии с Приложением N 8 к Акту.

Из Акта (п. 9 Акта) и, в том числе Приложения N 1 к Акту, следует, что кредиторская задолженность, в том числе по договору с ООО "ЦПС" на общую сумму 623 689 тысяч рублей остается в ООО "Техносерв Консалтинг", следовательно, ООО "ТСК Центр Экспертизы" не является правопреемником ООО "Техносерв Консалтинг" в отношении указанной кредиторской задолженности.

Доводы ООО "ТСК Центр Экспертизы" не подтверждаются уточненным разделительным балансом (Передаточным актом) от 31.03.2018, утвержденным протоколом б/н общего собрания участников ООО "Техносерв Консалтинг" от 03.03.2018.

Согласно пункту 1 статьи 57 ГК РФ одной из форм реорганизации юридического лица является выделение.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая" обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (пункт 1 статьи 59 ГК РФ).

В рассматриваемом случае разделительный баланс позволяет точно установить правопреемника по обязательству по договорам и с ООО "ЦентрПрограммСистемс" и с ООО "Белая птица".

Как установлено в п. 9 данного Акта все права и обязанности, не упомянутые в настоящем акте, остаются на передающем обществе. Таким образом, из приведенных положений следует, что права и обязанности по Договору с ООО "ЦентрПрограммСистемс" остаются на ООО "Техносерв Консалтинг".

Из содержащихся в кассационной жалобе доводов, решения суда первой инстанции не следует, что оно принято непосредственно о правах и обязанностях заявителя, в том числе содержит выводы в отношении Общества, устанавливают права данного лица относительно предмета спора или возлагают на заявителя жалобы какие-либо обязанности или создают препятствия для самостоятельной реализации принадлежащих заявителю прав по отношению к сторонам и предмету спора.

Таким образом, на ООО "ТСК Центр Экспертизы" не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявитель не имеет права на обжалование судебных актов по настоящему делу.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела не предоставляют этому лицу право оспаривать указанные судебные акты.

При изложенных обстоятельствах суд округа признал обоснованным прекращение судом апелляционной инстанции производство по жалобе Общества.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией заявителей по спору, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителей основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения вынесенных судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года по делу N А40-136703/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова