Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф05-14337/20 по делу N А40-292289/2019

город Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А40-292289/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании

от ООО УК "Инвест проект": Мордясова Л.Н., по доверенности от 02.06.2020 (до перерыва)

от Управления Росреестра по Москве: Арутюнян И.С., по доверенности от 30.12.2019 N Д-32/2019 (до перерыва), Герасимова Н.А., по доверенности от 30.12.2019 N Д-23/2019 (после перерыва)

от третьего лица НП "ЦРП ЗелАО г. Москвы": не явился, извещен,

рассмотрев 21-22 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвест проект" (ООО УК "Инвест проект")

на решение от 28 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО УК "Инвест проект"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве)

о признании незаконным уведомления,

третье лицо: НП "ЦРП ЗелАО г. Москвы",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвест проект" (далее - ООО УК "Инвест проект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) от 21.11.2019 N 77/009/271/2019-1489; об обязании произвести государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве делового центра N 01 от 16.04.2012, N 16 от 07.08.2012, N 17 от 07.08.2012, N 27 от 05.06.2013, N 31 от 16.10.2013, N 32 от 16.10.2013, N 33 от 16.10.2013, N 56 от 16.01.2015, N 58 от 16.01.2015, N 68 от 27.02.2015, N 69 от 02.03.2015, N 85 от 22.07.2015, заключенных между Некоммерческим партнерством "Центр развития предпринимательства Зеленоградского административного округа г. Москвы" и ООО УК "Инвест Проект"; об обязании произвести государственную регистрацию прав собственности на нежилые помещения: помещение N ХШ, ком. 15, нежилой полезной площадью 79,2 кв. м, расположенное на втором этаже Делового центра по адресу: Москва, Зеленоград, микрорайон 16, пересечение пр. N 657 и пр. N 649; помещение N III, ком. 40, нежилой полезной площадью 135,0 кв. м, расположенное на первом этаже Делового центра по адресу: Москва, Зеленоград, микрорайон 16, пересечение пр. N 657 и пр. N 649; помещение N III, ком.1, нежилой полезной площадью 393,7 кв. м, расположенное на первом этаже Делового центра по адресу: Москва, Зеленоград, микрорайон 16, пересечение пр. N 657 и пр. N 649; помещение N III, ком.43, нежилой полезной площадью 101,3 кв. м, расположенное на первом этаже Делового центра по адресу: Москва, Зеленоград, микрорайон 16, пересечение пр. N 657 и пр. N 649; помещение N III, ком.44, нежилой полезной площадью 6,1 кв. м, расположенное на первом этаже Делового центра по адресу: Москва, Зеленоград, микрорайон 16, пересечение пр. N 657 и пр. N 649; помещение N III, ком.45, нежилой полезной площадью 5,4 кв. м, расположенное на первом этаже Делового центра по адресу: Москва, Зеленоград, микрорайон 16, пересечение пр. N 657 и пр. N 649; помещение N ХШ, ком.8, нежилой полезной площадью 28,4 кв. м, расположенное на втором этаже Делового центра по адресу: Москва, Зеленоград, микрорайон 16, пересечение пр. N 657 и пр. N 649; помещение N ХШ, ком.9, нежилой полезной площадью 11,3 кв. м, расположенное на втором этаже Делового центра по адресу: Москва, Зеленоград, микрорайон 16, пересечение пр. N 657 и пр. N 649; помещение N ХШ, ком.4, нежилой полезной площадью 9,1 кв. м, расположенное на втором этаже Делового центра по адресу: Москва, Зеленоград, микрорайон 16, пересечение пр. N 657 и пр. N 649; помещение N ХШ, ком.5, нежилой полезной площадью 20,6 кв. м, расположенное на втором этаже Делового центра по адресу: Москва, Зеленоград, микрорайон 16, пересечение пр. N 657 и пр. N 649; помещение N ХШ, ком.6, нежилой полезной площадью 4,7 кв. м, расположенное на втором этаже Делового центра по адресу: Москва, Зеленоград, микрорайон 16, пересечение пр. N 657 и пр. N 649; помещение N ХШ, ком.7, нежилой полезной площадью 22,5 кв. м, расположенное на втором этаже Делового центра по адресу: Москва, Зеленоград, микрорайон 16, пересечение пр. N 657 и пр. N 649; помещение N I, ком. 19, нежилой полезной площадью 17,3 кв. м, расположенное в цокольном этаже Делового центра по адресу: Москва, Зеленоград, микрорайон 16, пересечение пр. N 657 и пр. N 649; помещение N ХIХ, ком. 17, нежилой полезной площадью 43,1 кв. м, расположенное на техническом этаже Делового центра по адресу: Москва, Зеленоград, микрорайон 16, пересечение пр. N 657 и пр. N 649; два зависимых машино-места N 13/14 (без грузоподъемного механизма), нежилой полезной площадью 18 кв. м, расположенных на цокольном этаже Делового центра по адресу: Москва, Зеленоград, микрорайон 16, пересечение пр. N 657 и пр. N 649; два зависимых машино-места N 15/16 (без грузоподъемного механизма), нежилой полезной площадью 18 кв. м, расположенных на цокольном этаже Делового центра по адресу: Москва, Зеленоград, микрорайон 16, пересечение пр. N 657 и пр. N 649; одиночное машино-место N 128, нежилой полезной площадью 14 кв. м, расположенное на цокольном этаже Делового центра по адресу: Москва, Зеленоград, микрорайон 16, пересечение пр. N 657 и пр. N 649; одиночное машино-место N 129, нежилой полезной площадью 14 кв. м, расположенное на цокольном этаже Делового центра по адресу: Москва, Зеленоград, микрорайон 16, пересечение пр. N 657 и пр. N 649; одиночное машино-место N 130, нежилой полезной площадью 14 кв. м, расположенное на цокольном этаже Делового центра по адресу: Москва, Зеленоград, микрорайон 16, пересечение пр. N 657 и пр. N 649; два зависимых машино-места N 17/18 (без грузоподъемного механизма), нежилой полезной площадью 18 кв. м, расположенных на цокольном этаже Делового центра по адресу: Москва, Зеленоград, микрорайон 16, пересечение пр. N 657 и пр. N 649; два зависимых машино-места N 19/20 (без грузоподъемного механизма), нежилой полезной площадью 18 кв. м, расположенных на цокольном этаже Делового центра по адресу: Москва, Зеленоград, микрорайон 16, пересечение пр. N 657 и пр. N 649; два зависимых машино-места N 53/54, нежилой полезной площадью 18 кв. м расположенных на цокольном этаже Делового центра по адресу: Москва, Зеленоград, микрорайон 16, пересечение пр. N 657 и пр. N 649; два зависимых машино-места N 69/70, нежилой полезной площадью 18 кв. м, расположенных на цокольном этаже Делового центра по адресу: Москва, Зеленоград, микрорайон 16, пересечение пр. N 657 и пр. N 649; два зависимых машино-места N 91/92, нежилой полезной площадью 18 кв. м, расположенных на цокольном этаже Делового центра по адресу: Москва, Зеленоград, микрорайон 16, пересечение пр. N 657 и пр. N 649; два зависимых машино-места N 93/94, нежилой полезной площадью 18 кв. м расположенных на цокольном этаже Делового центра по адресу: Москва, Зеленоград, микрорайон 16, пересечение пр. N 657 и пр. N 649; два зависимых машино-места N 9/10, нежилой полезной площадью 18 кв. м, расположенных в два яруса на цокольном этаже Делового центра по адресу: Москва, Зеленоград, микрорайон 16, пересечение пр. N 657 и пр. N 649.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено НП "ЦРП ЗелАО г. Москвы" (далее - третье лицо, НП "ЦРП ЗелАО г. Москвы").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО УК "Инвест Проект", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ООО УК "Инвест Проект" указывает на отсутствие обстоятельств для отказа в регистрации.

Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 21 сентября 2020 года до 15 часов 00 минут 22 сентября 2020 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции (до перерыва) представитель ООО УК "Инвест Проект" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Управления (до и после перерыва), возражая по доводам кассационной жалобы, указал на то, что не являлся лицом, участвующим в деле N N А40-96120/17, а обращаясь с требованиями об обязании произвести государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве делового центра и об обязании произвести государственную регистрацию прав собственности на нежилые помещения в суд, ООО УК "Инвест Проект" не оспаривает уведомление (от 07.08.2019 N 77/009/271/2019-828) об отказе в государственной регистрации договора долевого участия, в связи с чем просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО УК "Инвест Проект" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - НП "ЦРП ЗелАО г. Москвы", явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО УК "Инвест Проект", Управления, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием для регистрации права собственности являются заключенные между НП "ЦРП ЗелАО г. Москвы" и ООО УК "Инвест Проект" договоры о долевом строительстве делового центра общей площадью 11 836 кв. м, по адресу: г. Зеленоград, 16 мкр., пересечение пр. N 657 и пр. N 649 в соответствии с проектом договор участия в долевом строительстве делового центра N 01 от 16.04.2012, N 16 от 07.08.2012, N 17 от 07.08.2012, N 27 от 05.06.2013, N 31 от 16.10.2013, N 32 от 16.10.2013, N 33 от 16.10.2013, N 56 от 16.01.2015, N 58 от 16.01.2015, N 68 от 27.02.2015, N 69 от 02.03.2015, N 85 от 22.07.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года дело N А40-96120/17-16-574 по иску ООО УК "Инвест Проект" к НП "ЦРП ЗелАО г. Москвы" о регистрации договоров участия в долевом строительстве делового центра. Решение суда вступило в законную силу 16.10.2017, исполнительный лист выдан и направлен в ОСП по ЗелАО г. Москвы.

08.08.2019 заявитель обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением (вх. 77/009/271/2019-1489) о государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, г. Зеленоград, корп. 1651, этаж 1, пом. III. (комн. 1), кадастровый номер 77:10:0006004:7687, в качестве документов, являющимися основанием для государственной регистрации права собственности, в материалы дела представлены договор участия в долевом строительстве делового центра от 07.08.2012 N 17, акт приема-передачи объекта долевого строительства от 01.09.2015.

К заявлению о регистрации права собственности также были приложены акт приема-передачи спорного объекта от 01.09.2015; акт закрытия договора N 17 участия в долевом строительстве делового центра от 07.08.2012 от 01.09.2015; доверенность; кадастровый паспорт в отношении спорного помещения; акт сверки; решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 по делу N А40-96120/17; копия договора аренды земельного участка, на котором осуществлялось строительство здания делового центра, в состав которого входит спорный объект; разрешение на ввод в эксплуатацию в отношении здания делового центра; платежные поручения об оплате государственной пошлины.

21.08.2019 ООО УК "Инвест Проект" получило уведомление Управления Росреестра по Москве о приостановлении, начиная с 21.08.2019 N 77/09/271/2019-1489, осуществления регистрационных действий на объект недвижимости по адресу: г. Москва, г. Зеленоград корп. 1651, осуществления действий по государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости, кадастровый номер 77:10:00060004:7687.

Управление Росреестра по Москве отказало в осуществлении регистрационных действий 21.11.2019 N 77/009/271/2019-1489.

Считая данный отказ в регистрации права собственности в ЕГРН объекта недвижимости необоснованным, нарушающим права и интересы заявителя, последний обратился с заявлением в суд.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, исходя из того, что договор долевого участия заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, что также подтверждается пунктом 10.1 договора долевого участия, представленного заявителем в регистрирующий орган в качестве документа основания; установив, что в ЕГРН отсутствует сведения о государственной регистрации данного договора долевого участия, отказ в регистрации договора N 17 участия в долевом строительстве делового центра от 07.08.2012 заявителем не обжаловался (от 07.08.2019 N 77/009/271/2019-828), таким образом, поскольку, при проведении правовой экспертизы выявлены причины, препятствующие проведению учетно-регистрационных действий на основании пункта 5, части 1 статьи 26 Закона о недвижимости, а также в связи с не устранением заявителем, в установленный Законом о недвижимости срок, обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, пришли к выводу о правомерности отказа Управления в государственной регистрации права собственности в отношении спорного объекта с кадастровым номером 77:10:0006004:7687.

Суды отметили, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, право собственности на нежилые помещения, расположенные в деловом центре, находящимся по адресу: Москва, г. Зеленоград, корп. 1651 (как и адрес спорного нежилого помещения), были зарегистрированы либо на основании решений Арбитражного суда города Москвы по искам о признании права собственности либо на основании договоров долевого участия, прошедших предварительно государственную регистрацию в установленном законом порядке, совместно с актами приема-передачи и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 23.07.2015 N 77-143000-006650-2015.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно законности отказа Управления, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ООО УК "Инвест Проект" при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ООО УК "Инвест Проект" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года по делу N А40-292289/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "Инвест проект" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина