Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф05-14166/20 по делу N А41-87660/2019

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А41-87660/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, С.В. Красновой,

при участии в заседании:

от Министерства строительного комплекса Московской области - не явился, извещен,

от Управления Росреестра по Московской области - не явился, извещен,

от ООО "ГРЕЙС" - до перерыва не вился, после перерыва Малофеев В.С. (доверенность от 19.07.2019),

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово - до перерыва Шмельков Д.Ю. (доверенность от 26.02.2020), после перерыва Воробьева А.И. (доверенность от 23.09.2019),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово

на решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А41-87660/19,

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово

к ООО "ГРЕЙС",

третьи лица: Министерство строительного комплекса Московской области, Управление Росреестра по Московской области,

о признании отсутствующим права собственности ответчика на нежилые здания с кадастровыми номерами 50:28:0070310:51, 50:28:0070310:52, 50:28:0070310:53 по адресу: Московская область, г.Домодедово,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово (далее - истец, КУИ Администрации городского округа Домодедово, Комитет, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ГРЕЙС" (далее - ответчик, Общество) о признании отсутствующим права собственности ответчика на нежилые здания с кадастровыми номерами 50:28:0070310:51, 50:28:0070310:52, 50:28:0070310:53, расположенные по адресу: Московская область, г. Домодедово.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что на земельном участке, предоставленном ответчику в аренду под организацию торговли ритуальными принадлежностями и изделиями из природного камня, ответчиком возведены здания и зарегистрировано право собственности на них. Отмечает, что государственная регистрация права собственности осуществлена в отсутствие разрешительной документации, на основании технических планов, подготовленных на основании деклараций об объектах недвижимости, согласно которым нежилые здания являются вспомогательными по отношению к основному объекту. Заявитель указывает, что вывод судов об избрании ненадлежащего способа защиты не обоснован, поскольку спорные объекты зарегистрированы в упрощенном порядке как объекты вспомогательного назначения при отсутствии основного здания на земельном участке.

Также указывает, что понятие "недвижимость" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно только на том основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт; каких-либо доказательств, подтверждающих статус объектов как объектов недвижимого имущества, суду не представлено, в связи с чем указание на принадлежность спорных объектов к недвижимому имуществу на основании того, что сторонами характер имущества не оспаривался, не обоснован.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Главы Домодедовского района Московской области от 25.08.1999 г. N 2679 и постановлением Главы Домодедовского района Московской области от 12.11.1999 г. N 3606 ООО "ГРЕЙС" был предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок (земли застройки) общей площадью 1,351 Га под организацию торговли ритуальными принадлежностями и изделиями из природного камня вблизи территории Московского кладбища.

На основании указанных постановлений между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово (Арендодатель) и ООО "ГРЕЙС" (Арендатор) заключен договор на аренду земельного участка N 156-КИЗ от 22.11.1999 г., согласно которому Комитет предоставил, а Общество приняло в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:50980 (в редакции дополнительного соглашения N 8 от 31.12.2014), площадью 13510 кв.м. под организацию торговли ритуальными принадлежностями и изделиями из природного камня.

Договор аренды заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с момента государственной регистрации (п. 10.1 договора аренды).

Государственная регистрация указанного договора произведена 10.01.2000.

В дальнейшем к Договору аренды были заключены дополнительные соглашения, касающиеся изменений размера арендной платы и порядка оплаты, в том числе дополнительное соглашение N 7 от 01.03.2010, которым срок действия Договора аренды продлен на 10 лет на основании постановления Администрации городского округа Домодедово Московской области от 08.02.2010 N 363.

Поскольку в период действия указанного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, Комитетом подано исковое заявление о расторжении договора аренды в Арбитражный суд Московской области (дело N А41-61382/2019).

В ходе судебного разбирательства на спорном земельном участке ответчиком зарегистрировано право собственности на следующие нежилые здания:

1. здание с кадастровым номером 50:28:0070310:51, адрес: Московская область, г. Домодедово, дата регистрации: 22.07.2019;

2. здание с кадастровым номером 50:28:0070310:52, адрес: Московская область, г. Домодедово, дата регистрации: 22.07.2019;

3. здание с кадастровым номером 50:28:0070310:53, адрес: Московская область, г. Домодедово, дата регистрации: 22.07.2019.

Как указал истец, на указанные объекты недвижимости отсутствует разрешительная документация (разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию, проектная документация, технический паспорт, ГПЗУ и иная необходимая документация в соответствии с градостроительным кодексом), государственная регистрация осуществлена на основании технических планов, которые подготовлены на основании деклараций об объектах недвижимости. Согласно технических планов зданий, спорные объекты недвижимости представляют собой нежилые здания и являются вспомогательными по отношению к основному зданию. Однако на основное здание ответчиком также не получена разрешительная документация и отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском о признании отсутствующим права собственности ответчика на нежилые здания с кадастровыми номерами 50:28:0070310:51, 50:28:0070310:52, 50:28:0070310:53 по адресу: Московская область, г. Домодедово.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, исходили из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты гражданского права, так как избранный истцом способ защиты права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Также суды отметили, что конкретных оснований заявленных требований истцом не поименовано и не обоснована невозможность защиты права иным способом.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. В предмет доказывания по иску о признании права отсутствующим входит установление физических свойств объекта, не позволяющих отнести его к объектам недвижимого имущества по правилам пункта 1 статьи 130 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства; подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

По смыслу положений статей 130, 131 ГК РФ право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости.

Недвижимое имущество характеризует не только физическая, но и юридическая связь с землей, при отсутствии которой объект не может быть признан недвижимым имуществом.

Кроме того, данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; иметь полезные свойства, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; быть неспособным к перемещению без несоразмерного ущерба назначению.

В связи с изложенным, наличие государственной регистрации права собственности на сооружение не может свидетельствовать об отнесении его к недвижимому имуществу.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 N 3809/12 по делу N А40-7912/11, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.

По смыслу положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 указано, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".

Требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве объектов недвижимости.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на соответствующее имущество и при подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из ЕГРН (правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 по делу N 308-ЭС17-21569, отсутствие у объекта признаков недвижимости в соответствии с пунктом 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 является основанием для удовлетворения иска о признании отсутствующим права собственности на него как на недвижимость, обстоятельства о наличии (отсутствии) признаков недвижимости подлежат установлению в каждом конкретном случае с учетом критериев, установленных нормами ГК РФ.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции посчитал, что объект является капитальным объектом недвижимости, однако, данные выводы суда сделаны в отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, характеризующих спорные сооружения как объекты недвижимого имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3.12.2012 года N ВАС-15260/12, критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. При этом объект вспомогательного использования не может самостоятельно использоваться для иной деятельности.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.03.2015 N 308-ЭС15-1282, вспомогательные объекты предназначены только для обслуживания основного объекта.

Согласно ст. 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи (принадлежность), должна быть связана с ней общим назначением.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 17085/12, от 26.01.2010 N 11052/09, от 17.01.2012 N 4777/08, от 24.09.2013 N 1160/2013, если объекты, хотя и прочно связанные с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, данные объекты не являются самостоятельными объектами гражданских прав.

Следовательно, предъявление требования о признании права собственности отсутствующим является надлежащим способом защиты права в том случае, когда права зарегистрированы на некапитальный объект или на капитальный объект при отсутствии у него самостоятельного функционального назначения,

При рассмотрении настоящего спора судами не дана оценка доводу Комитета о том, что спорные здания зарегистрированы в качестве объектов вспомогательного назначения в отсутствие на земельном участке основного объекта по отношению к вспомогательным объектам. Также достоверно не установлено, являются ли спорные объекты капитальными.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, достоверно установить, являются ли спорные объекты капитальными; установить, имеют ли спорные объекты самостоятельное функциональное назначение; обладают ли спорные здания характеристиками, позволяющими отнести их к объектам недвижимого имущества; исследовать вопрос наличия на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0000000:50980 основного объекта, по отношению к которому спорные здания являются вспомогательными, с учетом установленных обстоятельств принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А41-87660/19 отменить, направить дело N А41-87660/19 в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова