Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф05-5610/20 по делу N А40-139552/2017

г. Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А40-139552/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Лопатина А.В. - лично, паспорт,

от Банка МБСП (АО)- Мотлохова О.С., доверенность от 27.08.2020,

рассмотрев 22.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020,

по заявлению финансового управляющего должника о разрешении разногласий, утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лопатина Александра Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 Лопатин Александр Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Петренко Александр Александрович.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением разрешении разногласий с залоговым кредитором Банком МБСП (АО) (далее- банк, залоговый кредитор), в котором просил утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у Банка МБСП (АО), в редакции, представленной финансовым управляющим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у Банка МБСП (АО), в редакции, представленной финансовым управляющим.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Лопатин А.В. (далее- должник) обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы должник ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Должник полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по спору до вступления в законную силу судебного акта по спору по заявлению должника об оспаривании акта осмотра и описи имущества должника, решения об оценки имущества должника, принятые финансовым управляющим. Также должник полагает, что выводы об отсутствии доказательств наличия иного недвижимого имущества должника на земельных участках, находящихся в залоге у банка, не соответствуют материалам дела. Ссылается должник на то, что в утвержденном Положении не нашли своего отражения все имущество, находящееся в залоге банка, а также начальная продажная цена залогового имущества.

Приложенные в качестве к кассационной жалобе должника дополнительные документы подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв банка на кассационную жалобу.

В судебном заседании должник на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель залогового кредитора возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав должника и представителя залогового кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка МБСП (АО) как обеспеченное залогом имущества должника, с учетом выписки из ЕГРН, в отношении следующего имущества: 1. земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, кадастровый (условный) номер 40:03:070201:93; 2. земельный участок, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый (условный) номер 40:03:070202:3; 3. земельный участок, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый (условный) номер 40:03:070202:19; 4. земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, кадастровый (условный) номер 40:03:070201:84; 5. земельный участок, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый (условный) номер 40:03:000000:127; 6. земельный участок, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый (условный) номер 40:03:071402:13; 7. земельный участок, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый (условный) номер 40:03:070202:4; 8. земельный участок, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый (условный) номер 40:03:070402:1; 9. здание (многоквартирный дом, многоквартирный жилой дом), назначение многоквартирный дом, кадастровый (условный) номер 40:03:070201:209; 10. здание картофелехранилища, количество этажей: 1, этаж: 1, кадастровый (условный) номер 40:03:070402:4.

Разрешая возникшие между залоговым кредитором и финансовым управляющим должника разногласия по порядку продажи залогового имущества, судом первой инстанции утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи залогового имущества Лопатина Александра Владимировича в редакции финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В силу абз. 1 п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве, п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" продажа предмета залога осуществляется финансовым управляющим в порядке, установленном п. п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст. 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом; начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для утверждения Положения в редакции финансового управляющего.

Довод должника о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по спору до вступления в законную силу судебного акта по иному обособленному спору был предметом проверки судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Отклоняя доводы должника, суды установили, что фактически на земельных участках, находящихся в залоге у банка, отсутствует иное недвижимое имущество, не находящееся в залоге, в том числе такое имущество - забор (как обозначено должником).

Суд округа отмечает, что кассационная жалоба должника не содержит доводов о представлении должником в материалы данного обособленного спора доказательств, опровергающих проведенную финансовым управляющим оценку залогового имущества.

Также вопреки доводам кассационной жалобы утвержденное судом Положение содержит лоты в отношении залогового имущества - здания картофелехранилища, кадастровый (условный) номер 40:03:070402:4; и земельного участка, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый (условный) номер 40:03:070402:1; в отношении каждого лота определена начальная продажная цена имущества.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А40-139552/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Петрова