Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф05-13634/20 по делу N А41-13542/2020

город Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А41-13542/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайн Воскресенкс"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 03 июня 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 15 июля 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайн Воскресенкс"

к дачному некоммерческому партнерству "У берега"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайн-Воскресенск" (далее - истец, ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к дачному некоммерческому партнерству "У берега" (далее - ответчик, ДНП "У берега") о взыскании суммы долга по договору в размере 81 872,53 рублей за период с 01.08.2019 по 30.11.2019, пени за просрочку оплаты по договору за период с 11.09.2019 по 21.02.2020 в размере 4 522,85 рублей, пени за просрочку оплаты с 22.02.2020 до момента фактического исполнения обязательства исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 456 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано:

- сумма долга по договору в размере 81 872 рубля 53 копейки за период с 01.08.2019 по 30.11.2019;

- пени за просрочку оплаты по договору за период с 11.09.2019 по 21.02.2020 в размере 4 522 рубля 85 копеек;

- пени за просрочку оплаты с 22.02.2020 по 05.04.2020 из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной суммы задолженности в размере 81 872,53 рублей за каждый день просрочки;

- неустойка, рассчитанная после даты окончания моратория, установленного статьей 10 Закона от 01.04.2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", пунктов 3-5 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", по день фактической оплаты задолженности в сумме 81 872,53 рублей за каждый день просрочки, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга;

- расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 456 рублей 00 копеек.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов в части взыскания неустойки.

Ответчик отзыв не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) был заключен договор от 01.01.2019 N 0100-000066-2019/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО).

Ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате оказанных услуг стало основанием для обращения регионального оператора в суд.

Разрешая спор, суды исходили из того, что спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истец исполнил свои обязательства по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с августа по ноябрь 2019 года, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Вместе с тем ответчик не представил доказательства, подтверждающие оплату услуг за август - ноябрь 2019 года по договору от 01.01.2019 N 0100-000066-2019/ТКО, равно как и доказательств в опровержение факта оказания региональным оператором услуг потребителю в указанный период.

При таких обстоятельствах суд признал заявленное региональным оператором требование о взыскании задолженности по договору в размере 81872,53 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что потребителем не осуществлялось внесение платы, то есть ненадлежащим образом исполнялось обязательство, возникшее из договора от 01.01.2019, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании пени за период с 11.09.2019 по 21.02.2020 в размере 4 522,85 рублей также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 22 договора, суд признал обоснованным требование о взыскании неустойки за период с 22.02.2020 по 05.04.2020 из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной суммы задолженности в размере 81.872,53 рублей за каждый день просрочки, а также неустойки, рассчитанной после даты окончания моратория, установленного статьей 10 Закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", пунктов 3-5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", по день фактической оплаты задолженности в сумме 81.872,53 рублей за каждый день просрочки, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

В кассационной жалобе истец указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что жилищное законодательство в договорных отношениях между сторонами не подлежит применению, следовательно, не подлежит применению и мораторий по начислению неустойки, так как постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" не регулирует отношения в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Отклоняя данные доводы, суд кассационной инстанции считает, что они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего иска, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся к ошибочному толкованию норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Суды правомерно исходили из того, что в настоящем споре подлежит применению мораторий, установленный статьей 10 Закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", пунктами 3-5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Пунктом 5 названного постановления N 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Доводы ответчика о том, что правоотношения между сторонами не регулируются жилищным законодательством, несостоятельны. В силу пункта 148(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного договора.

Из содержания пунктов 148 (3) - 148 (5) названных Правил N 354 следует, что исполнителем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом может выступать, в том числе региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу пункта 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с ТКО путем заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года по делу N А41-13542/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова