Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2020 г. N Ф05-6134/20 по делу N А40-40485/2018

г.Москва

1 октября 2020 г.

Дело N А40-40485/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Коротковой Е.Н. и Кручинина Н.А.

при участии в заседании: от ООО "Версоргунг" - Рогов А.А. по дов. от 19.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании 24.09.2020 кассационную жалобу ООО "Версоргунг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 166353745 руб. в рамках дела о признании АО "Иреляхнефть" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 акционерное общество "Иреляхнефть" (далее - АО "Иреляхнефть", должник) было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Качин Роман Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы 26.07.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Версоргунг" (далее - ООО "Версоргунг", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 166 353 745 руб.

В обоснование заявления кредитор указывал на неисполнение должником как поручителем по обязательствам третьего лица обязательств поручителя по договору N СП/ВС-010417 от 01.04.2017 на поставку материалов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, ООО "Версоргунг" было отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что между ООО "Версоргунг" (покупатель) и ООО "СтройПартнер" (поставщик) был заключен договор поставки N СПВС010417 от 01.04.2017, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности наименование, количество, объем и стоимость которого будет согласована сторонами в спецификации (пункт 1.1.).

Стороны согласовали спецификацию N 1 от 01.04.2017, согласно которой поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить на условиях договора товар на общую сумму 166 353 745 руб.

Суды установили, что покупатель в соответствии с пунктом 2.1. договора поставки исполнил свои обязанности по авансированию товара на общую сумму 166 353 745 руб., что признано подтвержденным платежными поручениями.

Также суды установили, что в обеспечение обязательств ООО "СтройПартнер" по договору поставки N СПВС010417 от 01.04.2017 между ООО "Версоргунг" (кредитор), ООО "СтройПартнер" (должник) и АО "Иреляхнефть" (поручитель) 29.09.2017 был заключен договор поручительства.

В пункте 1.1. договора поручительства установлено, что поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение должником обязательств по договоруN СП/ВС-010417 от 01.04.2017.

Суды указали, что в пункте 1.2 договора поручительства было установлено, что поручительство обеспечивает исполнение должником обязательств по поставке товарно-материальных ценностей или возврату полученной предоплаты в размере 166 353 745 руб., по оплате штрафа и или пени в случае нарушения должником своих обязательств по договору N СП7ВС-010417 от 01.04.2017 и по возмещению убытков, вызванных нарушением должником условий договора N СП7ВС-010417 от 01.04.2017, возмещению судебных издержек и пр. В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

Кредитор, ссылаясь на возникновение у поручителя обязанности отвечать по договору поставки, представил акт сверки взаимных расчетов между ООО "СтройПартнер" и ООО "Версоргунг", согласно которому задолженность ООО "СтройПартнер" по договору N СП/ВС-010417 от 01.04.2017 на поставку материалов перед кредитором ООО "Версоргунг" составила 166 353 745,00 руб.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Версоргунг", суды исходили из непредставления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере, а также указали на истечение срока поручительства на дату обращения кредитора с настоящими требованиями и на наличие признаков недобросовестности в действиях сторон при заключении договора поручительства в связи со следующим.

Так, суды указали, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, какую выгоду мог бы получить должник при заключении договора поручительства от 29.09.2017, а также установили, что в указанное время должник, находясь в состоянии имущественного кризиса, принял на себя обязательства по обеспечению исполнения условий договора N СП/ВС-010417 на поставку материалов, в то время как сам договор поставки был заключен в 01.04.2017, то есть договор поручительства был заключен спустя более пяти месяцев после заключения договора, в обеспечение которого выдавалось поручительство.

Суды отметили, что факт нахождения должника при заключении договора поручительства в состоянии имущественного кризиса подтверждается тем, что у должника имелись требования иных кредиторов, срок исполнения которых наступил, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника (требования ООО "НБК-МИРНЫЙ", АО "Саханефтегазсбыт").

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что на дату заключения договора поручительства у поручителя имелись признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Суды отметили наличие в действиях кредитора и должника злоупотребления правом при заключении сделки, обеспечивающей исполнение обязательств ООО "СтройПартнер", принятых на себя намного ранее заключения договора поручительства, поскольку установили отсутствие доказательств, подтверждающих общий экономический интерес, кредитором, а также доказательств того, что заключение поручительства связано с хозяйственной деятельностью должника либо направлено на ее обеспечение.

Суды приняли во внимание вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-61943/18-177-27, которым установлено, что данные компании являются участниками схемы, созданной из организаций, обладающих признаками "проблемных", с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств. Обналичивание денежных средств осуществлялось указанными компаниями путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется (стр. 4-5 определения).

Признавая наличие в действиях сторон договора поставки признаков злоупотребления права, суды приняли во внимание следующие обстоятельства.

Суды установили, что согласно выписки ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "СтройПартнер" является - разборка и снос зданий (код ОКВЭД - 43.11). Также в выписке из ЕГРЮЛ ООО "СтройПартнер" указано 15 дополнительных видов деятельности, относящихся к строительству, видов деятельности, связанных с поставкой товаров, при этом оборудования у ООО "СтройПартнер" не зарегистрировано.

Договор предусматривает авансирование от 10 до 100%, с учетом НДС, от общей суммы поставки, прописанной в спецификациях к договору (п. 2.1 договора поставки). При этом, как было установлено судами, покупателем (ООО "Версоргунт") были представлены в материалы дела платежные поручения, подтверждающие 100% предоплату по договору поставки N СП/ВС-010417 от 01.04.2017 в размере 166 353 745 руб., однако поставка осуществлена не была.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о нерыночности и необычности условий договора поручительства, о заключении договора поручительства после оплаты по договору поставки, об отсутствии каких-либо действий ООО "Версоргунт" по взысканию задолженности с основного должника.

Суды установили, что срок поручительства на дату обращения кредитора с настоящими требованиями истек.

Судами было указано, что поручительством не предусмотрены момент его вступления в силу, а также срок действия.

В силу пункта 3.3 договора поставка, срок поставки товара определяется в спецификациях к договору. Согласно пункту 4 спецификации N 1 от 01.04.2017 поставка товара осуществляется не позднее 31.03.2018.

Установив указанные обстоятельства, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", суды пришли к выводу о том, что с 31.03.2019 поручительство должника было прекращено, при этом, в материалы дела не представлены доказательства обращения кредитора с требованиями к должнику в пределах срока действия поручительства.

Учитывая, что с требованием к должнику в рамках дела о его банкротстве ООО "Версоргунг" обратилось 26.07.2019, то есть за пределами установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срока (годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства), и доказательства более раннего его обращения к должнику в материалах дела отсутствуют, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Версоргунг" об установлении требования к должнику, поскольку на дату обращения его в суд с требованием к должнику поручительство прекратилось.

Не согласившись с принятыми по его требованию судебными актами, ООО "Версоргунг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недоказанность аффилированности кредитора и должника, а также считает, что в подтверждение заявленных требований были представлены достаточные доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу кредитора в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из частей 1 и 3 статьи 286 Кодекса, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

При проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

В отношении применения судами норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Требования кредитора были предъявлены к должнику как к поручителю по обязательствам ООО "СтройПартнер".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.

Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

Названные сроки считаются соблюденными кредитором, если он заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя

Судами было установлено, что поручительством не были предусмотрены момент его вступления в силу, а также срок действия, в связи с чем суды проверяли срок основного обязательства и установили, что в силу пункта 3.3 договора поставка, срок поставки товара определяется в спецификациях к договору, а согласно пункту 4 спецификации N 1 от 01.04.2017 поставка товара осуществляется не позднее 31.03.2018.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42, суды пришли к выводу о том, что с 31.03.2019 поручительство должника было прекращено, а в материалы дела не представлены доказательства обращения кредитора с требованиями к должнику в пределах срока действия поручительства.

Названный срок действия поручительства является по своей правовой природе пресекательным, им определяется период существования самого акцессорного обязательства - поручительства и нормами параграфа 5 главы 23 указанного Кодекса не предусмотрена возможность перерыва течения такого срок.

К установленным в статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срокам правила, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, об их перерыве, приостановлении или восстановлении, не применяются (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42).

Назначение пресекательного, именуемого также преклюзивным, срока состоит именно в погашении права, осуществление которого им связано. Истечение такого срока лишает правообладателя возможности через суд принудить к осуществлению своего права.

Учитывая, что с требованием к должнику в рамках дела о банкротстве ООО "Версоргунг" обратилось 26.07.2019, то есть за пределами установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срока (годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства), и доказательства более раннего его обращения к должнику в материалах дела отсутствуют, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Версоргунг" об установлении требования к должнику, поскольку на дату обращения его в суд с требованием к должнику поручительство прекратились.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности аффилированности кредитора и должника, достаточности представленных в обоснование заявленных требований доказательств заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции в их истолковании высшей судебной инстанции.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А40-40485/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина