Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2020 г. N Ф05-6134/20 по делу N А40-40485/2018

г.Москва

1 октября 2020 г.

Дело N А40-40485/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Коротковой Е.Н. и Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ООО "Нетпрофит" - Годовикова Е.С. по дов. от 10.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании 24.09.2020 кассационную жалобу ООО "Нетпрофит" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Нетпрофит" в размере 435 205 835,95 руб.

в рамках дела о признании АО "Иреляхнефть" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 акционерное общество "Иреляхнефть" (далее - АО "Иреляхнефть", должник) было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Качин Роман Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы 25.07.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Нетпрофит" (далее - ООО "Нетпрофит". Кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 435 205 835,95 руб.

В обоснование заявления кредитор указывал на неисполнение должником обязательств, вытекающих из договоров займа, заключенных между должником и Акционерной Компанией "Алроса" (ПАО) в период с 2006 года по 2013 год, права требования по которым были уступлены кредитору, после чего обязательства были новированы 01.12.2014 в займ, возврата которого должник не осуществил.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, ООО "Нетпрофит" было отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что между ООО "НетПрофит" (цессионарий) и Акционерной Компанией "Алроса" (ПАО) (цедент) был заключен договор уступки прав (требований) (цессия) от 31.05.2014 N 152, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования, вытекающие из договоров займа, заключенных между цедентом и должником ЗАО "Иреляхнефть", а именно: договора займа N б/н от 07.12.2006 в объеме суммы основного долга к должнику в размере 81 582 800.00 руб., а также суммы неуплаченных процентов за пользование займом и суммы штрафных санкций; договора займа N 188 от 11.06.2013 в объеме суммы основного долга к должнику в размере 43 400 руб., а также суммы неуплаченных процентов за пользование займом и суммы штрафных санкций; договора займа N 472 от 12.09.2006 в объеме суммы основного долга к должнику в размере 174 000 000 руб., а также суммы неуплаченных процентов за пользование займом и суммы штрафных санкций; договора займа N 627 от 01.12.2006 в объеме суммы основного долга к должнику в размере 16 815 000 руб., а также неуплаченных суммы процентов за пользование займом и суммы штрафных санкций.

Суды установили, что согласно пункту 2.1 договора цессии цена договора (стоимость уступаемых прав) составляет 316 624 530,32 руб., а в пункте 1.4 указано, что цессионарий приобретает права (требования) по настоящему договору с момента оплаты цессионарием уступаемых прав согласно настоящему договору.

Суды установили, что впоследствии - 01.12.2014 между кредитором и должником было заключено соглашение о прекращении обязательства новацией, в соответствии с которым ООО "НетПрофит" и ЗАО "Иреляхнефть", руководствуясь статьями 414, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли решение о замене обязательств по оплате кредитору суммы задолженности в размере 316 797 800 руб., возникшей из договора, указанного в пункте 1 настоящего соглашения, новым заемным обязательством на следующих условиях: кредитор предоставляет должнику процентный заем в размере 315 797 800 руб. (днем предоставления займа считается дата подписания настоящего соглашения); за пользование займом на всю сумму предоставленного займа заемщику начисляются проценты в размере 9% годовых, которые начинают начисляться с 01.12.2014 исходя из фактического количества дней пользования займом, и выплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным или одновременно с возвратом всей суммы предоставленного займа.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Нетпрофит", суды исходили из непредставления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере, а также пропуска кредитором срока исковой давности.

В ходе рассмотрения требования суд первой инстанции определениями от 09.08.2019 и от 24.10.2019 предложил заявителю представить первичную документацию, подтверждающую размер и основания возникновения требований (договоры займа, платежные поручения, подтверждающие предоставление займов, которые перешли по договору уступки прав (требований) (цессия) от 31.05.2014 N 152 (подлинные - на обозрение суда).

Во исполнение требования суда заявитель представил в суд только копии договоров займа, указанных в договоре уступки прав (требований) (цессия) от 31.05.2014 N 152.

Однако в нарушение требований части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Нетпрофит" требования, изложенные в определении суда от 09.08.2019 и от 24.10.2019, не исполнило в полном объеме, поскольку не представило платежные поручения или иные документы, подтверждающие реальное предоставление (выдачу) займов.

Установив указанные обстоятельства и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу, что доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод об обязательствах должника перед кредитором отсутствуют, равно как отсутствуют доказательства фактического наличия (существования) уступленных обязательств по договору уступки прав (требований) от 31.05.2014 N 152.

Суды приняли во внимания возражения уполномоченного органа и о том, что должник и кредитор являются элементами единой системы группы компаний, осуществляют совместное участие в общей финансово-хозяйственной деятельности.

При этом суды приняли во внимание фактические обстоятельства, установленные решением выездной налоговой проверки в отношении АО "Иреляхнефть" N 09-08/13-Р от 26.12.2017, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А58-7212/2018, о согласованности действий АО "Иреляхнефть" и ООО "Нетпрофит", организаций по цепочке движения денежных средств, входящих в одну группу аффилированных (подконтрольных) лиц (группа компаний "Рус-Ойл").

Поскольку должник и кредитор входят в одну группу компаний "Рус-Ойл", являются участником межсубъектной схемы, то меры по взысканию заявленной задолженности в досудебном и судебном порядке не применялись.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что указанная задолженность ООО "Нетпрофит" является внутрикорпоративной, и фактически данное заявление о включении в реестр требований кредиторов предъявлено с целью формирования подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суды отметили, что в рассматриваемом случае кредитор не обосновал экономическую целесообразность заключения договора цессии.

Согласно соглашению о новации, заемщик обязан вернуть заимодавцу сумму займа 272 397 800 в срок не позднее 01.01.2016, а сумму займа 43 400 000 руб. - не позднее 31.12.2015.

Однако заявитель длительное время (более трех лет) не предпринимал меры по взысканию задолженности по соглашению о новации, а с настоящим требованием кредитор обратился в суд 25.07.2019.

Установив указанные обстоятельства, применив пункт 1 статьи 196, пункт 2 статьи 199 и пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми по его требованию судебными актами, ООО "Нетпрофит" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недоказанность аффилированности кредитора и должника, считает, что в подтверждение заявленных требований, были представлены достаточные доказательства, а также обращает внимание на то, что срок исковой давности был прерван подписанием акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2016.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу кредитора в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из частей 1 и 3 статьи 286 Кодекса, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

При проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

В отношении применения судами норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, требования кредитора были основаны на заключенном между ним и другим кредитором должника договора цессии, на основании которого к настоящему кредитору перешли права требования по договорам займа, заключенным между должником и цедентом.

Суды установили, что впоследствии 01.12.2014 между кредитором и должником было заключено соглашение о прекращении обязательства новацией, согласно которому должник обязуется вернуть кредитору сумму предоставленного кредитором займа 272 397 800 в срок не позднее 01.01.2016, а сумму займа 43 400 000 руб. - не позднее 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая то обстоятельство, что кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 25.07.2019, о чем свидетельствует оттиск штемпеля организации почтовой связи, суды пришли к правильному выводу, что кредитором пропущен срок исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что 31.12.2018 между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, что якобы свидетельствует о том, что срок предусмотренный трехлетний срок исковой давности бы прерван, отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующий материалам дела.

Заявляя в суде кассационной инстанции доводы о недоказанности аффилированности кредитора и должника, достаточности доказательств, кредитор не учитывает правовую позицию высшей судебной инстанции о полномочиях суда кассационной инстанции, в связи с чем данные доводы не могут быть признаны состоятельными.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А40-40485/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина