Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2020 г. N Ф05-14378/20 по делу N А40-2102/2020

город Москва

01 октября 2020 г.

Дело N А40-2102/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Балтметрострой" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "Неруд-Транс" - Щагина Т.В., выписка из ЕГРЮЛ; Орлов М.В., доверенность от 05.08.2020,

рассмотрев 24 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Неруд-Транс"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года о возвращении апелляционной жалобы

по иску ООО "Балтметрострой" в лице конкурсного управляющего

к ООО "Неруд-Транс"

о взыскании 19 837 352 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтметрострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Неруд-Транс" (далее - ответчик) о взыскании 19 837 352 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Неруд-Транс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, ООО "Неруд-Транс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2020 судебное заседание было отложено.

В судебном заседании генеральный директор ООО "Неруд-Транс" и представитель общества настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что процессуальный срок для обжалования решения суда первой инстанции от 03.03.2020 истек 03.04.2020, заявитель обратился с апелляционной жалобой 10.07.2020, то есть установленный законом срок на подачу жалобы пропущен. Отклоняя заявленное обществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил их того, что причины, на которые ссылается заявитель как на основание пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, не могут быть признаны уважительными, установив, что заявитель был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе и располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного законом.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, ввиду следующего.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии его надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции извещал ответчика о настоящем споре по юридическому адресу в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в материалах дела имеется реестр почтовых отправлений (т.д.1, л.д.94), согласно которому копия определения о принятии искового заявления и возбуждении производства была направлена ООО "Неруд-Транс" по адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ.

В соответствии с информацией с сайта Почты России почтовое отправление прибыло в место вручения 12.02.2020, состоялась неудачная попытка вручения почтового отправления 13.02.2020, выслано обратно отправителю 20.02.2020.

При указанных обстоятельствах довод о ненадлежащем извещении не нашел своего подтверждения; как правильно указано судом апелляционной инстанции, основания считать ответчика не извещенным о производстве по настоящему делу отсутствуют.

Ссылка ООО "Неруд-Транс" на отсутствие в материалах дела конверта с отметкой почтового отделения, позволяющему суду сделать вывод о том, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Неруд-Транс" считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку само по себе отсутствие в материалах дела на дату судебного заседания конверта или уведомления о вручении заказного письма с определением о принятии искового заявления и назначении даты судебного заседания при наличии у суда иных сведений, в частности информации, размещенной на сайте Почты России, а также документов, позволяющих установить, что имеющийся на сайте почтовый идентификатор присвоен почтовому отправлению, в котором направлялось извещение о времени и месте судебного заседания, не является нарушением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущим отмену судебного акта по безусловным основаниям (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 3563/2013), то есть доказательством неисполнения судом положений норм процессуального права о надлежащем уведомлении сторон о судебном разбирательстве.

Ссылка общества о том, что возврат почтового отправления с отметкой "иные обстоятельства" не относится к числу доказательств, подтверждающих надлежащее извещение арбитражным судом в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не принимается судом кассационной инстанции, поскольку отметка органа почтовой связи "Возврат отправителю по иным обстоятельствам" в совокупности со сведениями о дате попытки вручения судебной корреспонденции ответчику, периода фактического нахождения направленного судом по настоящему делу в адрес ответчика заказного письма в отделении связи, и срока, по истечении которого почтовое отправление отправлено по обратному адресу, свидетельствует о соблюдении организацией почтовой связи обязанности по информированию суда о том, что адресат не явился за почтовым отправлением, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности получения корреспонденции по месту нахождения юридического лица, а также доказательств нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом Почты России от 07.03.2019 N 98-п.

Ненадлежащая организация деятельности общества в части получения по адресу его регистрации почтовой корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести он сам.

Также ссылаясь в апелляционной жалобе на введение на территории Российской Федерации ограничительных мер, в частности нахождение работников в режиме самоизоляции, заявитель апелляционной жалобы, вместе с тем, не указал о наличии каких-либо уважительных причин столь длительного не обращения с апелляционной жалобой, принимая во внимание, что первым рабочим днем после объявления на основании Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" нерабочего периода являлось 12.05.2020, а также учитывая, что Арбитражный суд города Москвы в данный период стал функционировать в обычном режиме, а также с учетом возможности обращения с апелляционной жалобой различными способами, без посещения здания суда (посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет).

Подача апелляционной жалобы в соответствии с требованиями установленного порядка является исключительно процессуальным действием самого заявителя и в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно он несет риск наступления последствий совершения или несовершения данных действий.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, приведенные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе и суд первой инстанции своевременно разместил в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет судебный акт - 04.03.2020, в связи с чем суд округа приходит к выводу, что при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей заявитель имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Таким образом, апелляционным судом правильно и обоснованно установлено, что срок обжалования решения суда первой инстанции на момент фактической подачи ответчиком апелляционной жалобы пропущен и уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока с учетом вышеизложенных обстоятельств не имеется.

Вывод суда апелляционной инстанции в обжалуемом определении об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, как не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении арбитражным судом норм процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года по делу N А40-2102/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Неруд-Транс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская С.Н. Крекотнев