Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2020 г. N Ф05-15352/20 по делу N А40-235565/2019

г. Москва

1 октября 2020 г.

Дело N А40-235565/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Росагролизинг" - Петров Е.О., по доверенности от 29.12.2019 г.,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Хиндинова Багытжана Есеновича - неявка, извещено,

рассмотрев 24 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Хиндинова Багытжана Есеновича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года по делу N А40-235565/19,

по исковому заявлению акционерного общества "Росагролизинг"

к индивидуальному предпринимателю Хиндинову Багытжану Есеновичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Хиндинову Багытжану Есеновичу (далее - ИП Хиндинов Б. Е., ответчик) о взыскании убытков в размере 943 873 руб. 57 коп. по Договору финансовой аренды от 15.05.2012 N 2122711.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А40-235565/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит принятые по делу судебные акты отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, расчет убытков произведен судом неверно, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении по делу оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости предмета лизинга и размера выкупной стоимости в уплаченных лизинговых платежах.

Представитель акционерного общества "Росагролизинг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу истца не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 15.05.2012 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N 2122711.

В соответствии с договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - комбайн зерноуборочный самоходный КЗС 812-15.

Предмет лизинга приобретен лизингодателем сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 4 484 403 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю - 27.10.2016.

До расторжения договора лизингополучатель уплатил 1 686 586 руб. лизинговых платежей.

22.08.2017 по договору купли-продажи N 90256 предмет лизинга был реализован истцом по цене 1 887 000 руб.

В п.3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Лизингодатель, произведя расчет сальдо встречных обязательств, пришел к выводу о том, что сумма завершающих обязательств на стороне лизингополучателя составляет убыток в размере 943 873 руб. 57 коп.

Истец обратился с иском о взыскании убытков в размере 943 873 руб. 57 коп., ссылаясь на то, что расторжение договора лизинга порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 450, 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, приведенными в пункте 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", установив, что договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке по причине допущенной лизингополучателем существенной просрочки внесения лизинговых платежей, проверив расчет сальдо истца и признав его верным, пришли к выводу об обоснованности иска.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Довод заявителя о необоснованном неназначении судом экспертизы отклонен, поскольку противоречит статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Судебные акты приняты по имеющимся в деле доказательствам, которые суды оценили и признали достаточными для правильного разрешения спора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что неназначение судебной экспертизы привело к неправильным выводам суда и, соответственно, повлекло за собой принятие необоснованного и незаконного судебного акта, Общество не представило.

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не принимается судом округа.

В соответствии с частью 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определение.

В статье 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2). Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (часть 3).

Из протокола судебного заседания от 04.12.2019 усматривается, что суд первой инстанции рассмотрел заявленное индивидуальным предпринимателем Хиндиновым Багытжаном Есеновичем ходатайство о назначении судебной экспертизы и отказал в его удовлетворении, что нашло свое отражение в резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019. Следовательно, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года по делу N А40-235565/19 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хиндинова Багытжана Есеновича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова