Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2020 г. N Ф05-14526/20 по делу N А40-325901/2019

г. Москва

02 октября 2020 г.

Дело N А40-325901/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 02 октября 2020 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Негосударственного образовательного учреждения высшего образования "Международный институт экономики и права"

на решение от 26 марта 2020года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения"

к Негосударственному образовательному учреждению высшего образования "Международный институт экономики и права"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" обратилось с иском к Негосударственному образовательному учреждению высшего образования "Международный институт экономики и права" о взыскании задолженности за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги по договору оказания услуг N 05/2018ми от 23.01.2018 года за сентябрь 2019 года в сумме 405.296 руб.18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д. 106-110; 135-136).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Негосударственное образовательное учреждение высшего образования "Международный институт экономики и права" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ОАО "ВНИИДМАШ" является собственником части нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., д. 3, стр. 1. Истец, начиная с 13.12.1994, также является эксплуатирующей организацией в здании. Кроме того, НОУ "МИЭП" также является собственником части нежилых помещений площадью 3.106 кв.м., расположенных в здании по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., д. 3, стр. 1. 23 января 2018 года на общем собрании собственников помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., д. 3 стр. 1, был подтвержден статус истца, как ресурсоснабжающей и эксплуатирующей организации (решения, принятые на общем собрании собственников, были оформлены протоколом N 6 от 23.01.2018), была утверждена смета расходов на 2018 год (приложение N 7 к договору оказания услуг N 05/2018 ми от 23.01.2018), а также было принято решение о подписании собственниками помещений договора оказания услуг с истцом на 2018- 2020 гг. по образцу утвержденного договора оказания услуг на 2015-2017 гг. При этом пунктом 8.1. договора было определено, что он распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 января 2018 г. по 31 декабря 2020 г. включительно. По условиям п. 1.1 договора, исполнитель (истец) обеспечивает в 2018-2020 годах помещения заказчика (ответчик) в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., дом 3, стр. 1, электрической и тепловой энергией, холодной водой, отводом канализационных стоков, осуществляет техническую эксплуатацию: наружных инженерных сетей и сооружений, относящихся к зданию; вспомогательных помещений и находящихся в них инженерных систем и оборудования, системы водяного спринклерного пожаротушения; лифтового хозяйства; систем доступа в здание (правый вход в здание); кровли и фасадов здания; дератизацию, вывоз мусора, охрану здания, уборку прилегающей территории, общих и вспомогательных помещений (перечисленные услуги именуются в дальнейшем "Услуги"), для чего заключает с городскими организациями договора на обеспечение в 2018-2020 годах коммунальными и другими услугами здания и производит оплату и расчеты по этим договорам. Из пункта 1.2 договора следует, что заказчик возмещает исполнителю на условиях договора затраты на коммунальные услуги и услуги по содержанию здания, приходящиеся на занимаемые заказчиком помещения, в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором. В соответствии с п. 1.3 договора, затраты исполнителя, связанные с технической эксплуатацией, исчисляются от общей суммы затрат на эти цели пропорционально площади заказчика, составляющей 3.106,00 кв.м. согласно расчетной доли затрат в размере 14,422 %. Этот процент - доля площади собственника к площади здания (23.026,60 кв.м.) без учета технических площадей - 21.536,60 кв.м. При этом площадь здания 23.026,60 кв.м. была определена путем сложения площади помещений всех собственников помещений в здании. Истец, в свою очередь, является собственником технический помещений в здании, сумма площадей которых составляет 1.490,00 кв.м. Общая площадь помещений здания без учета технических помещений истца составляет 23.026,60 - 1.490,00 = 21.536,60 кв.м. Таким образом, доля ответчика к общей площади помещений здания без учета технических помещений истца составляет - 14,422% При этом из расчета были исключены все технические помещения, находящиеся в собственности истца, поэтому истец не возлагал на ответчика расходов по их содержанию. Пунктом 2.1.6 договора установлено, что исполнитель обязался выставлять заказчику ежемесячно надлежащим образом оформленные счета на оплату потребляемой им энергии, а также счета на оплату своих услуг по технической эксплуатации здания. В соответствии с п. 3.9 договора, по окончании расчетного периода исполнитель представляет заказчику подписанные счета-фактуры и акты выполненных работ (услуг) для их подписания заказчиком и возврата в адрес исполнителя. Заказчик на основании п. 2.2.17 договора обязался производить оплату выставленных счетов с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором. Пунктом 3.3 договора определено, что расчетным периодом для оплаты является календарный месяц. Согласно п. 3.2 договора, стоимость услуг исполнителя по обслуживанию наружных инженерных сетей и сооружений, внутренних инженерных систем и оборудования, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения заказчика потребляемыми им ресурсами, а также плата за прием поверхностных сточных вод в водоотводящую систему, сброс загрязняющих веществ со сточными водами в канализационные сети, систем доступа в здание (правый вход в здание), кровли и фасадов здания, плата за земельный участок, относящихся к зданию, проведение дератизации, вывоз мусора, охрану здания, уборку прилегающей территории, общих и вспомогательных помещений определяется в соответствии с расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора, и составляет в 2019 году 399.106 руб. 55 коп., в т.ч. НДС 20% - 66.517,76 руб. в месяц и оплачивается заказчиком в два этапа: 7 - до 10 числа расчетного месяца аванс в размере 30% от указанной настоящим пунктом стоимости услуг исполнителя на основании надлежащим образом оформленного счета; окончательный расчет в размере 70% от установленной настоящим пунктом стоимости услуг исполнителя, производится в соответствии с актами выполненных работ (услуг) до 5 числа месяца, следующего за расчетным. Таким образом, сумма в размере 399.106,55 руб. составляет ежемесячную долю ответчика в стоимости услуг истца по обслуживанию наружных инженерных сетей и сооружений, внутренних инженерных систем и оборудования в целом по зданию и была исчислена согласно расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора, следующим образом: 14,422% доли ответчика составляет 399.106,55 руб. в месяц или 4.789.278,66 руб. в год от услуг, перечисленных в п. 3.2 договора, в целом по всему зданию. При этом в здании были установлены коллективные (общедомовые) приборов учета воды и тепловой энергии. Истцом был заключен договор N 71744 от 05.09.1995 г. на отпуск воды и прием сточных вод с АО "Мосводоканал" и договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии N 0425058 от 01.07.1995 г. с ПАО "Мосэнерго", на основании которых истец рассчитывается с указанными ресурсоснабжающими организациями за общее потребление коммунальных ресурсов в целом по зданию и присоединенным к нему строениям (ввод 3831). В соответствии с п.5.1. договора N 71744 от 05.09.1995 г. с АО "Мосводоканал", "количество воды, израсходованной клиентом (абонентом), определяется по показаниям водосчетчиков, установленным на водопроводных вводах. Объем потребленной зданием и присоединенными к нему строениями воды определяется по показаниям счетчика (ввод 3831), установленного АО "Мосводоканал" и являющегося его собственностью, что подтверждается ежемесячно выставляемыми АО "Мосводоканал" счетами в адрес истца, в которых отражаются показания счетчика на определенные даты и приведен расчет потребления как в целом по всему зданию и присоединенным к нему строениями, так и по абонентам здания, имеющим договора, заключенные напрямую с АО "Мосводоканал", в частности, с ответчиком. Из материалов дела следует, что истец обеспечивает ежемесячное представление в АО "Мосводоканал" показаний водосчетчика, кроме этого, в соответствии с п.5.3. договора на отпуск и прием сточных вод, "снятие показаний водосчетчиков производится представителем АО "Мосводоканал", как правило не реже одного раза в месяц", что находит свое отражение в счетах, выставляемом АО "Мосводоканал" в адрес истца. Кроме того, ответчиком с АО "Мосводоканал" был заключен прямой договор холодного водоснабжения и водоотведения N 2006920 от 05.06.2015 г. При этом в помещениях ответчика было установлено четыре прибора учета воды (счетчики NN 968802, 968803, 968805, 968806), на основании показаний которых ответчик самостоятельно рассчитывается за потребленный объем воды с АО "Мосводоканал", и, соответственно, объем воды, потребленный собственниками, имеющими прямые договора с АО "Мосводоканал", исключается из потребления воды в целом по всему зданию и присоединенным к нему строениям, счета на возмещение коммунальной услуги по потреблению воды и приему сточных вод ответчику не выставлялись. Так, во исполнение решения общего собрания собственников помещений от 23 января 2018 года, истец письмом N В-43/01 от 14 февраля 2018 года направил в адрес ответчика договор на оказание услуг N 05/2018 ми от 23 января 2018 года. Однако экземпляр подписанного договора в адрес истца не поступил. При этом в сентябре 2019 истец на основании договора надлежащим образом оказывал услуги по снабжению помещений ответчика коммунальными ресурсами и осуществлению технической эксплуатации инженерного оборудования, что подтверждается актами оказанных услуг и счетами на оплату, выставленными в адрес ответчика.

В свою очередь, суд обоснованно отметил, что частичная оплата эксплуатационных услуг платежным поручением N N 2348- 2352 от 10.09.2019 года является акцептом оферты истца по заключению договора оказания услуг N 05/2018 ми от 23.01.2018 года.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной инстанции, правильно установил, что сумма задолженности, ответчика составляет 17.288,69 руб. за сентябрь 2019 г. за коммунальные ресурсы и 388.007,49 руб. за сентябрь 2019 г. за эксплуатационные услуги

При этом доводы ответчика были правильно отклонены судом в обжалуемых актах, поскольку они противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, суд в обжалуемых актах правильно отметил, что поскольку нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, являются частью здания, то в силу закона (ст.ст. 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ) у ответчика существует обязанность по несению расходов, связанных с эксплуатацией, содержанием и обслуживанием общих инженерных сетей, систем, оборудования и вспомогательных помещений здания, соразмерно своей доле в праве общей собственности, вне зависимости от факта подписания собственником договора с эксплуатирующей организацией на условиях утвержденных общим собранием собственников. Помимо этого, в соответствии с положениями ст. ст. 44, 46 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в здании является органом управления зданием. Решение общего собрания, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в здании. В данном случае все решения общего собрания собственников, на которые имеются ссылки в исковом заявлении являются действующими. Так, решения общего собрания собственников помещений в здании, результаты которых оформлены протоколом N 6 от 23.01.2018 г., в части подтверждения статуса ОАО "ВНИИДМАШ" в качестве эксплуатирующей организации, утверждения условий договора на оказание услуг на период 2018-2020 гг. (вопрос N 4 повестки собрания), а также протоколом N 7 от 17.01.2019 г., в части утверждения сметы на 2019 год и подписания дополнительного соглашения к действующим договорам оказания услуг с учетом утвержденной сметы (вопросы N 3 и N 4 повестки собрания), были обжалованы ответчиком в рамках дела N А40-88008/2019. Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2020 г., в удовлетворении заявленных требований ответчику было отказано, при этом суд исходил из того, что решения, принятые общим собранием собственников здания, в указанной части являются законными.

Помимо этого, ответчик указал, что выводы суда по настоящему делу вступают в противоречие с выводами суда по делу N А40-181707/2019, которым было установлено, что ответчику со стороны эксплуатирующей организации не выставляются к оплате счета на возмещение коммунальной услуги по потреблению воды и приему сточных вод.

Однако, данный довод суд кассационной инстанции считает необоснованным, поскольку из материалов настоящего дела не усматривается выставление истцом ответчику счетов на оплату таких коммунальных услуг, как холодная питьевая вода или прием сточных вод. В данном случае ответчику выставлялись к оплате только такие коммунальные услуги, как тепловая энергия на цели отопления, и коммунальные ресурсы, потребленные на общие нужды здания, которые рассчитаны исходя из их фактического потребления и площади помещения ответчика в здании. В частности, в сентябре 2019 года ответчику выставлялись к оплате фактический потребленный объем электроэнергии на общие нужды здания, потребленная мощность на общие нужды и тепловая энергия на цели отопления. При этом к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общих инженерных сетей, систем, оборудования и вспомогательных помещений здания в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса РФ.

Так, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно положениям ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, поскольку расчет задолженности ответчика по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за сентябрь 2019 года был произведен истцом с обоснованием тарифов и стоимости услуг, при этом доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 405.296,18 руб. в материалы дела не было представлено, то суд в обжалуемых актах правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 405.296,18 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следует указать и о том, что вопреки доводам ответчика, отсутствие письменного договора с истцом, учитывая, в том числе фактическое получение коммунальных услуг, не освобождает ответчика от предусмотренной действующим законодательством обязанности по внесению платы за потребленные коммунальные услуги, включая коммунальные услуги, потребленные на общие нужды здания.

Что же касается ссылки ответчика на судебные акты по делу N А40-295827/2019, имеющие, по его мнению, преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то она также является несостоятельной, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, так как устанавливают лишь тот факт, что ОАО "ВНИИДМАШ" был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, а исковые требования были основаны на нормах договору N 05/2018 ми от 23.01.2018 г., который со стороны НОУ МИЭП не был подписан, тогда как в рамках настоящего дела истец основывает свои требования о взыскании задолженности на нормах действующего законодательства, в частности, на положениях ст.ст. 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, п. 40 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, применяемых в данном случае по аналогии закона (п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64).

Кроме того, доводы кассационной жалобы относительно отсутствия у ОАО "ВНИИДМАШ" статуса эксплуатирующей организации со ссылкой на положения жилищного законодательства, регулирующие порядок избрания управляющей организации для управления многоквартирным домом, а также ссылка на СНиП 31-06-2009 также, по мнению кассационной инстанции, являются необоснованными, поскольку они основаны на неверном понимании и толковании норм действующего законодательства.

Более того, несостоятельны и доводы ответчика относительно необходимости применения положений п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса РФ, поскольку право собственности на помещения в здании зарегистрировано всеми собственниками помещений в установленном законодательством РФ порядке, что позволяет установить их общую площадь, включая вопрос о доле расходов ответчика, связанных с эксплуатацией, содержанием и техническим обслуживанием инженерных сетей, систем и оборудования здания, которая, в соответствии с положениями ст. 249 Гражданского кодекса РФ, ст. 37 Жилищного кодекса РФ, пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Следует указать и о том, что вопреки доводам ответчика, суд в обжалуемых актах правильно отказал в удовлетворении его ходатайства об объединении дел в одно производство, обоснованно не усмотрев оснований для их объединения, предусмотренных ст. 130 АПК РФ.

Кроме этого, суд в обжалуемых актах правильно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду якобы несоблюдения истцом досудебного урегулирования спора, поскольку последним в материалы дела были представлены доказательства соблюдения им обязательного досудебного порядка, о чем свидетельствует в частности, сопроводительное письмо о направлении актов, счетов и счетов-фактур за июнь-сентябрь 2019 г. от 29.10.2019 г. (т.2, л.д. 1-3), в котором, в том числе, было прямо указано, что в случае отказа осуществить оплату предоставленных услуг на указанную сумму необходимо, считать данное письмо досудебной претензией.

Следует указать и о том, что само по себе возражение ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

При этом доводы ответчика были подробно исследованы судом первой и апелляционной инстанций, и им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательств. В свою очередь, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не может служить основанием для отмены обжалуемых актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года по делу N А40-325901/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников