Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2020 г. N Ф05-14219/20 по делу N А40-164104/2019

г. Москва

2 октября 2020 г.

Дело N А40-164104/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Оболонская О.П., доверенность от 1112.2019;

от ответчиков:

от Зайцева Александра Евгеньевича: Гавриленко А.А., доверенность от 08.08.2019;

от ООО "ТМП": Жильцов А.А., доверенность от 15.06.2020;

от ООО "УК "БАЙКАЛ": не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 29 сентября 2020 года кассационную жалобу ГЛОУБ ЭССЕТС ИНК (GLOBE ASSETS INC) на решение от 17 октября 2019 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 30 января 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску ГЛОУБ ЭССЕТС ИНК (GLOBE ASSETS INC)

к ответчикам ООО "УК "БАЙКАЛ", ООО "ТМП", генеральному директору ООО "УК "БАЙКАЛ" Зайцеву Александру Евгеньевичу

о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности,

третье лицо: ООО "ТД "ЛЕГЕНДА БАЙКАЛА",

УСТАНОВИЛ:

ГЛОУБ ЭССЕТС ИНК (GLOBE ASSETS INC) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "УК "БАЙКАЛ", ООО "ТМП" и Зайцеву А. Е. (далее - ответчики) о признании договора залога доли в уставном капитале ООО "ТД "ЛЕГЕНДА БАЙКАЛА" от 31.01.2019 г., заключенного между ООО "ТМП" и ООО "УК "БАЙКАЛ", недействительным и применении последствий его недействительности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ГЛОУБ ЭССЕТС ИНК (GLOBE ASSETS INC) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик ООО "УК "БАЙКАЛ" и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ТД "ЛЕГЕНДА БАЙКАЛА" своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика Зайцев Александр Евгеньевич возражал против доводов кассационной жалобы. Письменные пояснения приобщены судебной коллегией в материалы дела.

Представитель ответчика ООО "ТМП" также возражал против доводов кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании суда кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "УК "БАЙКАЛ" являлось участником ООО "ТД "ЛЕГЕНДА БАЙКАЛА" с 89% долей от уставного капитала общества на момент заключения оспариваемого договора залога от 31.01.2019 N б/н, в настоящее время единственным участником ООО "ТД "ЛЕГЕНДА БАЙКАЛА" является АО "ВОСТОКБАЙКАЛИНВЕСТ" (ОГРН: 1077746723779) со 100% долей от уставного капитала общества начиная с 24.06.2019 - запись N 2193850370459.

Истец является участником ООО "УК "БАЙКАЛ" с 95,5% долей уставного капитала общества и об указанной сделке, как указал истец, узнал из ЕГРЮЛ в июне 2019 года, в связи с чем считает, что оспариваемая сделка заключена в нарушение положений Устава общества и статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и подлежит признанию недействительной в соответствии со статьми 173.1 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что ООО "УК "БАЙКАЛ" является коммерческой организацией, зарегистрированной и осуществляющей свою деятельность с 02.09.2013 по юридическому адресу: г. Москва, проезд Нижнелихоборский 3-й, д. 1А, эт. 1, пом. XII, ком. 4, согласно ЕГРЮЛ.

Генеральным директором общества является Руденко В.В. (запись от 17.07.2019 N 9197747357799) в соответствии с ЕГРЮЛ.

ГЛОУБ ЭССЕТС ИНК является участником ООО "УК "БАЙКАЛ" с 95,5% долей уставного капитала общества в соответствии с ЕГРЮЛ с 15.02.2016, запись N 6167746358554. Доля в размере 4,5% принадлежит ООО "УК "БАЙКАЛ" с 04.03.2019. ООО "УК "БАЙКАЛ" являлось владельцем доли в размере 89% в уставном капитале ООО "ТД "ЛЕГЕНДА БАЙКАЛА".

Судам представлен договор залога от 31.01.2019 N б/н, заключенный между ООО "ТМП" (в лице генерального директора Гоцуляк Екатерины Игоревны) (залогодержателем) и ООО "УК "БАЙКАЛ" в лице представителя Арнаутова Алексея Николаевича, действующего на основании доверенности от 31.01.2019 г. (залогодателем).

Как установлено судами указанный договор заключен в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа N 1 от 11.01.2019 года, заключенного между ООО "ТМП" и ООО "ТД "ЛЕГЕНДА БАЙКАЛА". Предметом договора залога выступает доля в уставном капитале ООО "ТД "ЛЕГЕНДА БАЙКАЛА", принадлежавшая ООО "УК "БАЙКАЛ".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, пришли к выводу, что в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие критериев крупности сделки и выхода оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности общества.

Оспариваемый договор залога, заключенный между ООО "УК "БАЙКАЛ" (залогодатель) и ООО "ТМП" (залогодержатель) от 31.01.2019 г. б/н серии 77АГ N 0347431, удостоверенный нотариусом города Москвы Барановской Л.И. 31.01.2019 г. за реестровым N 77/46-н/77-2019-8-338, не может быть квалифицирована как крупная сделка для ООО "УК "БАЙКАЛ".

Как установлено судами согласно представленным в материалы дела бухгалтерским балансам за периоды с 2016 по 31.03.2019 включительно деятельность ООО "ТД "ЛЕГЕНДА БАЙКАЛА" для ООО "УК "БАЙКАЛ" являлась убыточной, в том числе баланс ООО "ТД "ЛЕГЕНДА БАЙКАЛА" на 31.12.2018 составлял отрицательное значение в размере - 51 070 000 рублей, в связи с чем рассматривать передаваемую в залог спорную долю в размере, превышающем валюту баланса ООО "УК "БАЙКАЛ" за тот же период не представляется возможным.

Также истцом не доказано, что другая сторона ООО "ТМП" знала или заведомо должна была знать о том, что в обществе отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Оспариваемая сделка заключена в обеспечение исполнение обязательств ООО "ТД "ЛЕГЕНДА БАЙКАЛА" по договору займа N 1 от 11.01.2019, как установлено в преамбуле оспариваемого договора в пункте "А" перед ООО "ТМП" в соответствии со статьями 329 и 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что истцом не представлено доказательств нарушения сторонами порядка заключения договора залога доли в уставном капитале ООО "ТД "ЛЕГЕНДА БАЙКАЛА" от 31.01.2019 г.

При этом суды критически отнеслись к заявлению ООО "УК "БАЙКАЛ" о признании исковых требований, поскольку, как установлено судами, истец является единственным участником и осуществляет полный контроль и управление в обществе.

Данное заявление судом квалифицированно как злоупотребление своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части оценки доказательств, были предметом исследования суда апелляционной инстанции.

При этом, как установлено судами, имущественное положение ООО "ТД "ЛЕГЕНДА БАЙКАЛА", а именно соотношение активов и обязательств организации, свидетельствуют о том, что стоимость чистых активов на протяжении 2016 - 2018 гг. составляло отрицательное значение.

Суды пришли к выводу, что для установления указанных обстоятельств не требовалось назначения судебной оценочной экспертизы, поскольку при рассмотрении дела суд вправе самостоятельно проверить указанные расчеты, основанные на сведениях бухгалтерской отчетности, достоверность которой сторонами не оспаривалась.

Сведения бухгалтерской отчетности ООО "ТД "ЛЕГЕНДА БАЙКАЛА" за 2016 - 2018 гг. являются открытыми и общедоступными в сети Интернет.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены, поскольку по существу доводы заявителя не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают несогласие с установленными судами первой и апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу необоснованности, поскольку судами была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года по делу N А40-164104/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова