Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2020 г. N Ф05-14880/20 по делу N А40-158395/2019

Москва

2 октября 2020 г.

Дело N А40-158395/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ИП Дубровицкого В.Ф.: Комарова И.И. по дов. от 02.09.2020,

от КБ "Унифин" (АО): Захаров А.И. по дов. от 08.07.2019,

рассмотрев 30.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего ИП Дубровицкого В.Ф.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020,

о разрешении разногласий по Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в рамках дела о признании ИП Дубровицкого В.Ф., несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 индивидуальный предприниматель Дубровицкий Вадим Феликсович (должник, ИП Дубровицкий В.Ф.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Кручинина М.В.

В Арбитражный суд города Москвы 03.02.2020 поступило заявление финансового управляющего должника о разрешении разногласий по Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества гр. Дубровицкого Вадима Феликсовича, являющегося предметом залога КБ "Унифин" (АО) (далее Положение о торгах).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, в удовлетворении заявления финансового управляющего ИП Дубровицкого В.Ф. отказано, утверждено Положение о торгах в редакции, предложенной залоговым кредитором - КБ "Уфин" (АО).

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий ИП Дубровицкого В.Ф. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявления о разрешении разногласий, утвердив Положение о торгах в редакции, предложенной финансовым управляющим должника.

Заявитель в кассационной жалобе полагает выводы об утверждении Положения о торгах в редакции, предложенной КБ "Уфин" (АО) сделанными при неправильном применении судами норм материального права.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель финансового управляющего ИП Дубровицкого В.Ф. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании, представитель КБ "Уфин" (АО) возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, КБ "Унифин" (АО) является конкурсным кредитором должника, требования которого признаны обоснованными решением суда от 19.08.2019 по настоящему делу в размере 758095732,74 руб., из которых 557867313,16 руб. обеспечены залогом имущества должника.

Поскольку между финансовым управляющим и залоговым кредитором - КБ "Унифин" (АО) возникли разногласия в отношении организатора торгов и определения электронной площадки, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно норме п. 1 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В настоящем случае суды, руководствуясь приведенными нормами права, исходя из того, что Положение о торгах в реакции залогового кредитора, отвечает принципу разумности, законности и не может привести к нарушению прав кредиторов, согласились с КБ "Унифин" (АО) предложившим проведение торгов специализированной организацией - организатором торгов АО "Российский аукционный дом", посредством Электронной торговой площадки АО "Российский аукционный дом".

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким применением судом нормы права, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Суды, фактически, исходили из того, что предоставленное залоговому кредитору право утверждать Положение о продаже (п. 6 ст. 18.1, абз. второй п. 4 ст. 138, абз. второй п. 4 ст. 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") является безусловным, то есть по существу связывает как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд при принятии соответствующего решения. Между тем, поскольку разногласия передаются на разрешение суда, то он должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.

На протяжении рассмотрения обособленного спора финансовый управляющий приводил доводы о том, что сумма вознаграждения как организатора торгов, так и оператора электронной площадки является завышенной, предложенное залоговым кредитором Положение о торгах не содержит размер вознаграждения привлеченной организации - АО "Российский аукционный дом". При этом в соответствии с ответом АО "Российский аукционный дом" на запрос финансового управляющего размер вознаграждения составляет 5 % от цены реализации и не выше 15 %.

Таким образом, в соответствии с предложением залогового кредитора сумма вознаграждения организатора торгов поставлена в зависимость от размера выручки при продаже имущества. Само по себе такое условие не является неправомерным, с точки зрения действующего правового регулирования. Однако, по общему правилу размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (абз. со второго по девятый п. 8, п. 20 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Учитывая, что в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.

В исключительных случаях такой порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если лицо, предлагающее включение в Положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абз. второму п. 9 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

Приведенная правовая позиция сформирована высшей судебной инстанцией в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449.

В тоже время, подобные доводы при рассмотрении настоящего обособленного спора участвующие в нем лица не приводили, в связи с чем у судов не имелось оснований для определения кандидатур организатора торгов и оператора электронной площадки, размер вознаграждения которых поставлен в зависимость от суммы реализации имущества.

Суд округа учитывает, что обращаясь в арбитражный суд финансовый управляющий предложил себя в качестве организатора торгов, сославшись на наличие необходимых знаний и опыта, и ООО "Центр реализации" в качестве оператора электронной площадки (стоимость услуг названного лица - фиксированная 10000 руб. плюс 1000 руб. за каждый лот).

Финансовый управляющий указывает, что привлечение специализированного лица в качестве организатора торгов является экономически не целесообразным, и предлагает возложить соответствующие обязанности на него.

При этом выводы судов о недоказанности финансовым управляющим наличия необходимого опыта и навыков являются необоснованными, поскольку в настоящем конкретном случае судами не установлена специфика залогового имущества (жилой дом с земельным участком), требующая особого качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, от которого бы зависела итоговая выручка.

Судами неправильно применены нормы права, что в силу ч. 1 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов. Учитывая, что фактические обстоятельства судами установлены, суд округа полагает возможным принять судебный акт о разрешении разногласий между финансовым управляющим ИП Дубровицкого В.Ф. и залоговым кредитором КБ "Унифин" (АО) и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гр. Дубровицкого Вадима Феликсовича, являющегося предметом залога КБ "Унифин" (АО) в редакции финансового управляющего должника.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А40-158395/2019 отменить.

Разрешить разногласия между финансовым управляющим ИП Дубровицкого В.Ф. и залоговым кредитором КБ "Унифин" (АО).

Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гр. Дубровицкого Вадима Феликсовича, являющегося предметом залога КБ "Унифин" (АО) в редакции финансового управляющего должника, изложив:

- п. 1.5 в редакции "Организатором торгов выступает финансовый управляющий должника Кручинина Марина Владимировна (ИНН 332202548947, СНИЛС N 110-075-583-05, адрес для направления требований кредиторов и корреспонденции: 600005, г. Владимир, а/я 70) - член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" (ИНН 5010029544, ОГРН 1035002205919, адрес: 141980, Московская обл., г. Дубна, ул. Жуковского, д. 2);

- п. 1.6 в редакции "Оператор электронной площадки: ООО "Центр реализации" (ОГРН 5147746186704, ИНН 7704875918, адрес 119019, г. Москва, переулок Нащокинский, дом 14). Место проведения торгов - сайт электронной площадки: www.centerr.ru";

- в п. 1.7, 6.1, 6.3 исключить фразу "АО "Российский аукционный дом".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.А. Зверева Е.Н. Короткова