Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2021 г. N Ф05-14880/20 по делу N А40-158395/2019

г. Москва

20 августа 2021 г.

Дело N А40-158395/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ИФНС России N 3 по г. Москве - Рокецкий А.А., по доверенности от 27 января 2021 года N22-18/376;

от финансового управляющего ИП Дубровицкого В.Ф. - Комаров А.С., по доверенности от 21 сентября 2020 года;

от конкурсного управляющего КБ "Унифин" в лице ГК "АСВ" - Кобяков М.А., по доверенности от 12 января 2021 года;

рассмотрев 16.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года

по заявлению ИФНС России N 3 по г. Москве о включении задолженности в размере 5 279 105,37 в реестр требований кредиторов должника - ИП Дубровицкого В.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2019 года ИП Дубровицкий Вадим Феликсович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

ФНС России в лице ИФНС России N 3 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 279 105 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

16 августа 2021 года в суд поступил отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган в обоснование заявленных требований указал, что у Дубровицкого В.Ф. имеется задолженность по налогам, а именно: транспортный налог; налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, денежные взыскания (штрафы), установленные законодательством РФ за фиктивное или преднамеренное банкротство, за совершение неправомерных действий при банкротстве; страховые взносы на ОПС, определяемые исходя из стоимости страхового года и зачисляемые в ПФР на выплату страховой пенсии (за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2013 года); страховые взносы на ОПС в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФР на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года); страховые взносы на ОМС работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ФФОМС, за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 года; страховые взносы на ОМС работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ФФОМС, за расчетные периоды, истекшие с 01 января 2017 года; страховые взносы на ОПС в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФР на выплату страховой пенсии (сумма платежа за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 года).

В обоснование заявленных требований уполномоченным органом представлены требования об уплате недоимки, решения о взыскании задолженности за счет имущества должника, справка о задолженности, расшифровка задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доказательств направления и выставления должнику требований об уплате налогов не представлено, при этом требования в отношении транспортного налога выставлены за период с 2010 года по 2015 год, как и требования по страховым взносам за период с 2012-2017 годы, тогда как данные налоги подлежат списанию в соответствии Федеральным законом от 28.12.2017 N 436-ФЗ, вступившим в силу 29 декабря 2017 года.

Также суды указали, что налоговым органом пропущен срок для принудительного взыскания задолженности к моменту введения процедуры банкротства в отношении должника, при этом суды установили, что задолженность в размере 24 627 руб. 76 коп. относится к текущим платежам, поэтому не подлежит включению в реестр.

Уполномоченный орган, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суд не исследовал всесторонне совокупность обстоятельств формирования задолженности по транспортному налогу, период ее образования, вручение налогоплательщику уведомления и требований об уплате налога, а также не принял во внимание умышленность действий должника в части не уплаты обязательных платежей в бюджет РФ.

Как указал заявитель, суд не учел, что требования об уплате налогов направлялись должнику через личный кабинет налогоплательщика.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что требования в отношении транспортного налога за период с 2010 года по 2015 год, как и требования по страховым взносам за период с 2012-2017 годы, подлежат списанию в соответствии Федеральным законом от 28.12.2017 N 436-ФЗ, вступившим в силу 29 декабря 2017 года, поскольку в отношении данных налогов уполномоченным органом принимались меры принудительного взыскания, при этом такие меры принимались в отношении всех налогов и платежей, являющихся предметом настоящих требований.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего должника и конкурсного управляющего КБ "Унифин" в лице ГК "АСВ" возражали по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве обязательными платежами являются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 статьи 6, пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание, если возможность их принудительного исполнения к моменту обращения уполномоченного органа в суд не утрачена в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим вопросы взимания соответствующих обязательных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Пунктом 2 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока. считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента), организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) влечет признание данных требований необоснованными, при этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В силу п. 5 Порядка направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (утвержденного Приказом ФНС России от 09.12.2010 N ММВ-7-8/700@) при направлении требования и получении от налогоплательщика квитанции о его приеме в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи налоговый орган не направляет налогоплательщику требование на бумажном носителе, при этом согласно п. 10 Порядка направление требования в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи осуществляется в зашифрованном виде.

Требование считается принятым налогоплательщиком, если налоговому органу поступила квитанция о приеме, подписанная КЭП налогоплательщика (пункт 12 Порядка).

При получении налоговым органом квитанции о приеме требования датой его получения налогоплательщиком в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается дата, указанная в квитанции о приеме (пункт 13 Порядка).

Если налоговый орган в соответствии с пунктом 16 Порядка не получил от налогоплательщика квитанцию о приеме, он направляет требование налогоплательщику на бумажном носителе в срок, установленный НК РФ (пункт 19 Порядка).

В настоящем случае судами установлено, что уполномоченным органом доказательств направления и выставления требований на налоговую задолженность в установленный трехмесячный срок к заявлению не приложено, в том числе, доказательств направления данных требований через личный кабинет налогоплательщика, как и доказательств принятия уполномоченным органом мер по взысканию задолженности в принудительном порядке.

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции кредитор представил только требования об уплате налогов без доказательств их направления должнику и часть решений о взыскании задолженности.

С учетом возражений финансового управляющего относительно пакета документов, представленного налоговым органом в обоснование требований, и пропуска сроков для принудительного взыскания задолженности, суд неоднократно откладывал судебное заседание, указывая кредитору на необходимость представить письменную позицию с учетом таких доводов, однако какие-либо дополнительные документы уполномоченный орган в суд не представил.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что налоговым органом пропущен срок для принудительного взыскания задолженности к моменту введения процедуры банкротства в отношении должника, а также не представлено надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Кроме того, как указали суды, из представленного в материалы дела ответа и.о. заместителя начальника ИФНС России N 3 по г. Москве от 28 сентября 2020 года на жалобу финансового управляющего должника на бездействие уполномоченного органа, у должника отсутствует задолженность, образовавшаяся ранее 01 января 2017 года.

Суды установили, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 01 января 2017 года) в размере 18 622 руб. 43 коп. по налогу, 1 363 руб. 33 коп. по пене за 2019 год; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года в размере 4 367 руб. 27 коп. по налогу, 319 руб. 73 коп. по пене за 2019 год, подлежали уплате после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Учитывая, что дело о банкротстве Дубровицкого В.Ф. возбуждено 24 июня 2019 года, суды правомерно отнесли указанную задолженность к текущим платежам, в связи с чем правомерно отказали во включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года по делу N А40-158395/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева