Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2020 г. N Ф05-11738/20 по делу N А40-199742/2019

город Москва

02 октября 2020 г.

Дело N А40-199742/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Артемова С.А., дов. от 18.02.2020

от ответчика - Попова И.Ю., дов. от 25.10.2019

рассмотрев 28 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФКР Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2020 года

по иску ФКР Москвы

к ООО "СОБИ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "СОБИ" о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с ноября 2017 года по апрель 2019 года в сумме 1 202 081 руб. 84 коп., пени за период с 11.08.2015 года по 24.06.2019 года в сумме 91 485 руб. 66 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить по указанным в ней доводам.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, ответчик является собственником помещений общей площадью 3 868,2 кв. м, зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером 77:08:0002008:5839, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 25. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН и ответчиком не оспаривается.

Согласно выписке из ЕГРН от 30.10.2019 N 99/2019/291981284 в отношении МКД по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 25, принадлежащие ответчику нежилые помещения являются частью МКД по указанному адресу.

По мнению истца, данные помещения являются встроенно-пристроенными и входят в состав МКД, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком не исполнена обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт за период ноября 20017 г. по апрель 2019 г., включительно, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1.202 081 руб. 84 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости оплаты взносов на капитальный ремонт, оставленная последним без удовлетворения.

Судами правильно установлено, что для настоящего дела, в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение судебные акты по делу N А40-126958/2017.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-126958/2017 от 07 ноября 2017 года установлено, что принадлежащие ответчику помещения являются самостоятельными объектами, обособленными от жилых помещений МКД и общество "СОБИ" самостоятельно несет бремя содержания собственного имущества.

Спорные нежилые помещения не являются единым конструктивом с многоквартирным домом, нежилые помещения построены с целевым назначением для использования под продуктовый магазин, что подтверждается распоряжениями Префекта СЗАО Мэрии Москвы от 01.06.1995 года N 1018-рп, актом госкомиссии, распоряжением по ТОО КС-2 от 01.08.1995 года.

Нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Митинская, дом 25 принято в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии от 27.12.1995 года, как самостоятельный объект, отдельно от жилой части дома; размещение нежилого помещения ООО "СОБИ" на отдельном фундаменте подтверждается актом освидетельствования скрытых работ по устройству ленточного фундамента от 20.05.1994 года, актом по монтажу фундаментов пристроенной части от 25.06.1994 года, актом монолитного ж/б пояса фундаментным подушкам от 28.05.1994 года, актом промежуточной приемки ответственных конструкций (фундаментов, этажей пролетов).

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 153, 166, 169, 173 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом г. Москвы от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 833-ПП "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы" (вместе с "Перечнем работ и (или) услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фондов капитального ремонта, сформированных исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт"), суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт, так как спорное нежилое помещение не является конструктивным элементом, входящим в многоквартирный дом, что подтверждено, в том числе, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-126958/2017.

При этом, судами отмечено, что присвоение одинакового адреса нежилому помещению ответчика и многоквартирному дому не является доказательством единства объектов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2020 года по делу N А40-199742/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.