Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2020 г. N Ф05-14623/20 по делу N А40-175352/2019

город Москва

02 октября 2020 г.

Дело N А40-175352/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Матвеева Е.А. по дов. от 18.08.2020 N 38

от ответчика: Простов А.В. по дов. от 01.09.2020 N 012/20,

рассмотрев 28 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Автоконцепт Ко"

на решение от 17.02.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Атитока-Строй"

к ООО "Автоконцепт Ко"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Атитока-Строй" (далее - ООО "Атитока-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоконцепт Ко" (далее - ООО "Автоконцепт Ко", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 915 189,68 руб., неустойки в размере 291 518,97 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Автоконцепт Ко" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью. Заявитель жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ООО "Атитока-Строй" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "Автоконцепт Ко" (заказчик, ответчик) и ООО "Атитока-Строй" (генеральный подрядчик, истец) был заключен договор строительного подряда от 21.03.2012 N 210312 (далее - договор).

Пунктом 10.1 договора установлено, что его цена состоит из двух частей: из стоимости работ, согласованной в "Смете А" (287 792 571,41 руб.); стоимости работ, согласованной в "Смете В" (135 512 982,54 руб.).

Пунктами 9.1 и 9.2 договора (с учетом дополнительного соглашения от 29.04.2014 N 34 к договору) установлены сроки проведения работ - с 21.03.2012 по 01.08.2014.

Истцом указано на то, что генеральным подрядчиком 01.08.2014 передан заказчику результат работ, данное подтверждается представленным в дело актом сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию от 01.08.2014. При этом, в соответствии с условиями договора с момента сдачи выполненных работ начал течь гарантийный период на результат работ.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в ходе исполнения договора заказчиком с генерального подрядчика на основании пункта 12.3 договора удерживалась стоимость фактически выполненных работ в качестве гарантийной суммы в размере 5%, общий размер которого составил 13 227 307,51 руб. Вместе с тем, ответчиком была возвращена истцу гарантийная сумма (3 %) в общем размере 7 936 384,50 руб., выплата оставшейся части гарантийной суммы в размере 2%, которая составляет 5 290 923,01 руб., должна была быть произведена заказчиком в течение 3 банковских дней с даты подписания сторонами акта окончания гарантийного периода.

По мнению истца, гарантийный период на результат выполненных по договору работ истек 31.07.2016, о чем последний уведомил ответчика письмом от 25.01.2017 N 38, в котором также содержалось требование возврата вышеназванной гарантийной суммы.

Уведомление истца было получено ответчиком 31.01.2017 и в соответствии с пунктами 9.9 и 12.7 договора последний был обязан осуществить выплату оставшейся части гарантийного удержания в срок до 17.02.2017.

Помимо этого, истцом на основании пункта 14.2 договора за допущенную просрочку выплаты гарантийного удержания начислена ответчику неустойка в размере 291 518,97 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено пунктом статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на неисполнение истцом своих гарантийных обязательств по договору, указывая на наличие в работах генерального подрядчика различных недостатков, возникших, по его мнению, вследствие допущенных при выполнении строительно-монтажных работ на объекте нарушений.

Кроме того, ответчиком было представлено заключение строительной экспертизы от 22.04.2016, проведенной последним в одностороннем порядке, изготовленное ООО "Лаборатория строительной экспертизы", согласно которому был выявлены недостатки работ.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вышеназванное техническое заключение получено с нарушением норм закона и не является доказательством, подтверждающим факт наличия заявленных ответчиком недостатков, поскольку последний не уведомлял истца об обнаружении указанных недостатков, для совместного осмотра выявленных недостатков генеральный подрядчик не вызывался, сведениями о фиксировании выявленных недостатков и составлении соответствующего акта последний также не обладал. Более того, ответчик без уведомления истца и согласования с ним кандидатуры экспертной организации провел обследование объекта, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В письменных возражениях ответчик также сообщил истцу об удержании оставшейся части гарантийной суммы в счет устранения дефектов на объекте, при этом выполнение работ по гарантийной заявке N 24 будет поручено заказчиком другой подрядной организации за счет гарантийных средств.

Одновременно с изложенным выше, истцом относительно гарантийных заявок от 04.05.2016 N N 29 и 30 было направлено согласие ответчику на удержание из гарантийного платежа 2 375 733,33 руб. в счет устранения указанных недостатков.

Судами указано на то, что гарантийная заявка от 10.04.2017 N 01-2017 составлена и направлена ответчиком после истечения гарантийного срока, доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков по указанной заявке до передачи работ заказчику или по причинам, возникшим до такой передачи, последним не представлено.

Помимо этого судами также указано на то, что ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств проведения им работ по устранению заявленных недостатков собственными силами или силами третьих лиц, также не представлено сведений о размере понесенных им расходов в связи с наличием недостатков в работах истца. Представленные ответчиком договор аренды нежилых помещений от 18.06.2014 N А-АКК/ХГ-02/14, локальный сметный расчет б/д N 1 на сумму 1 957 153,6 руб., письмо ООО "Хоспитэлити групп" о зачете N 3/30 стоимости материалов и работ в счет арендной платы, а также копии товарных накладных на приобретенные указанным лицом материалы, правомерно признаны судами ненадлежащими доказательствами устранения ответчиком или третьим лицом дефектов в работах истца.

Суды обеих инстанций пришли к правомерным выводам о том, что в нарушение условий договора и требований действующего законодательства ответчик уклонился от исполнения обязательств по приемке выполненных истцом работ в гарантийный период и подписания акта об окончании гарантийного периода. Вместе с тем, ответчиком каких-либо доказательств того, что заказчик не мог какое-то время пользоваться результатом работ в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как ответчиком доводы истца не опровергнуты, доказательств ее оплаты в материалы дела не представлено.

Помимо этого, представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с чем заявленные в части взыскания неустойки требования также правомерно удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайств ответчика о вызове эксперта и проведении строительной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, правомерно отклонил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов, обосновывающих необходимость ее проведения.

Помимо этого, как правомерно указано апелляционным судом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Так как суд первой инстанции установил, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости для проведения экспертизы и вызове эксперта, проводившего досудебную экспертизу.

Вместе с тем, ссылки ответчика в кассационной жалобе на гарантийные заявки от 05.10.2015 N 21, и от 21.01.2016 N 26 не могут быть приняты судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку они не были представлены ответчиком в материалы дела, в связи с чем не были предметом исследования и оценки судов.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А40-175352/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников