Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2020 г. N Ф05-14311/20 по делу N А40-318587/2019

город Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-318587/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Шагурин А.А. по дов. от 05.08.2020

от ответчика: не явка

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 29 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Виталан"

на решение от 29 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Виталан"

к ООО "Стройсервис А"

третье лицо: Попа Василий

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Виталан" (далее - ООО "Виталан", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис А" (далее - ООО "Стройсервис А", ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 943 377 руб., судебных расходов на юридические услуги в размере 50 000 руб.

Вышеуказанное исковое заявление принято Арбитражным суд Московской области к производству, делу присвоен N А41-47187/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Попа Василий (далее - Попа В., третье лицо).

Определением Арбитражным суд Московской области от 15.11.2019 дело N А41-47187/2019 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражным судом города Москвы вышеназванному делу присвоен N А40-318587/2019.

От ООО "Виталан" в суд первой инстанции поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил о взыскании с ООО "Стройсервис А" убытков в размере 1 377 338,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 886,30 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 70 000 руб., судебных расходов на юридические услуги в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 282,72 руб., которое было удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Виталан" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик и третье лицо не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом "Виталан" (в настоящее время - ООО "Виталан", заказчтк, истец) и ООО "Стройсервис А" (подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда от 28.05.2015 N 150828 (далее - договор N 1), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы в соответствии с утвержденными сторонами техническим заданием и сметой, в здании по адресу: Московская область, г. Лосино-Петровский, улица Первомайская, дом. 1 стр. 2 (пункт 1.1 договора N 1).

Впоследствии между сторонами был заключен договор подряда от 17.08.2018 N 1708 (далее - договор N 2), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли площадтю 799 кв. м, в соответствии с утвержденными сторонами техническим заданием и сметой, в здании главной конторы по адресу: Московская область, г. Лосино-Петровский, улица Первомайская, дом. 1, стр. 17 (пункт 1.1 договора N 2).

Пунктом 4.1.4 договора N 2 установлено, что подрядчик обязуется при проведении пожароопасных работ руководствоваться "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 23.11.2018 и 24.11.2018 на территории заказчика произошел пожар. По мнению истца, пожар произошел на участке крыши, на которой производили ремонтные работы сотрудники ООО "Стройсервис А".

По факту произошедшего пожара и.о. дознавателя ОНД по Щелковскому району МО капитаном внутренней службы Колесниковым К.В. была проведена проверка, в ходе которой установлено, что причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности гр. Попа В. (третье лицо), при проведении огневых работ на кровле производственно-складского здания по адресу: Московская область, г. Лосино-Петровский, улица Первомайская, дом 1, стр. 2, в результате чего последний был привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Также было установлено, что генеральный директор ООО "Стройсервис А" Володин О.Л. нарушил требования статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", требования пунктов 426 и 437 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, чем совершил административное нарушение, предусмотренное частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего был привлечен к административной ответственности.

Установлено, что причиной пожара послужило тление горючих материалов деревянной обрешетки кровли или утеплителя, в результате проведения огневых работ 23.11.2018.

По инициативе истца ООО "Лаборатория строительной экспертизы" было проведено обследование кровли производственно-складского помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Лосино-Петровский, улица Первомайская, д. 1, стр. 2, по итогам которого 05.12.2018 было составлено техническое заключение. Названным заключением установлены повреждения кровли и зенитных фонарей после пожара, стоимость устранения причиненного ущерба составила 1 943 377 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 70 000 руб.

Вместе с тем, фактически понесенные расходы истца по восстановлению крыши после пожара, в соответствии с договором подряда от 30.11.2018 N 3011, заключенным между истцом и ООО "Траст", составили 1 377 338,03 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 19.12.2018 N 30, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.12.2018 N 30, а также платежными поручениями от 10.12.2018 N 527 и от 21.12.2018 N 560.

Помимо этого, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами начислены ответчику проценты за период с 29.12.2018 по 13.01.2020 в размере 104 886,30 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что гарантийный срок (36 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки работ) по договору N 1 истек 06.11.2018, в то время, как пожары возникли за пределами срока гарантии - 23.11.2018 и 24.11.2019.

Судами указано на то, что истцом не был доказан факт выполнения работ на объекте силами ответчика, которые стали причиной возникновения пожара, при этом третье лицо привлекалось ответчиком к выполнению работ на основании договора возмездного оказания услуг от 06.09.2018 N 2, в соответствии с которым работы выполнялись по адресу: Московская область, г. Лосино-Петровский, ул. Первомайская, д. 1, стр. 17 (пункт 1.2 названного договора), а не по адресу, где произошли указанные пожары.

Таким образом, судами правомерно указано на то, что ответчик не может нести ответственность за действия третьего лица в рамках заключенного договора подряда N 1.

Суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истец самостоятельно, без согласования с ответчиком, произвел выполнение работ на кровле здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Лосино-Петровский, ул. Первомайская, д. 1, стр. 2, привлек к их выполнению третье лицо, не являющееся в настоящем случае работником ответчика. Более того, в перечне согласованных сторонами работ по договору N 2 в здании главной конторы, расположенном по иному адресу, огневые работы отсутствовали.

Ответчиком было указано на то, что Попа В. задача была поставлена инженером ООО "Калорис" - Рогизным В.В., указанное общество осуществляло техническое обслуживание объекта, расположенного по адресу: Московская область, г. Лосино-Петровский, ул. Первомайская д. 1.

Как указано судами, в копии служебной записки, представленной истцом, инженер ПТО Рогизный В.В. запрашивал разрешение на проведение работ по локальному ремонту кровли складского корпуса. При этом ему было прямо указано о контроле за соблюдением техники безопасности и противопожарной безопасности.

Кроме того, директор ответчика Володин О.Л. ссылался на то, что 23.11.2018 и 24.11.2019 он отсутствовал на строительной площадке, работами руководил Рогизных В.В. ООО "Стройсервис А" неоднократно письмами, направленными в ООО "Виталан", сообщало о том, что проведение огневых работ на данной кровле производить нельзя, поскольку необходимо менять ее конструктив.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что позиция истца фактически основывается на показаниях физического лица - Попа В., в то время, как сделка между юридическими лицами заключается в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, так как истец не доказал наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности передачи настоящего дела Арбитражным судом Московской области в Арбитражный суд города Москвы не могут быть приняты судебной коллегией суда кассационной инстанции, так как условиями договора N 2 (пункт 12.6) предусмотрено рассмотрение споров именно в Арбитражном суде города Москвы. При этом истец не представил доказательств того, что рассмотрение настоящего дела в Арбитражном суде города Москвы каким-либо образом повлекло нарушение его законных прав и интересов.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о непредставлении ответчиком в материалы дела доказательств добросовестного поведения и принятия мер к недопущению и предотвращению пожара, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года по делу N А40-318587/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников