Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2020 г. N Ф05-2020/20 по делу N А40-297162/2018

город Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-297162/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Моисеев А.И., по доверенности от 28.11.2019

от ответчика - Ракитина И.А., по доверенности от 17.12.2020

от третьего лица - Моисеев А.И., по доверенности от 22.06.2020

рассмотрев 29 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

жилищно - строительного кооператива "Учительский дом"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 января 2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 июня 2020,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к жилищно - строительному кооперативу "Учительский дом"

о взыскании задолженности, расторжении договора и выселении,

третье лицо: Правительство Москвы

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЖСК "Учительский дом" (далее - ответчик) о взыскании задолженность по договору аренды N И-06-001248 от 01.03.2017 г. за период с 1 кв. 2018 по 4 кв. 2018 в размере 43 149 000 руб., неустойку за период с 06.04.2018 г. по 02.11.2018 г. в размере 1 404 793,36 руб., о расторжении договора аренды N И-06-001248 от 01.03.2017 г. и о выселении из нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца и третьего лица просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N И-06-001248, предметом которого является земельный участок, площадью 3 586 кв. м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:06:0001007:9276, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Кравченко, вл. 16, и разрешенное использование: многоэтажная жилая застройка (высотная) (2.6) (земельные участки, предназначенные для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки (1.2.2)); спорт (5.1) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.17)).

Договор заключен сроком на 6 лет (п. 2.1).

Пунктом 3.1. договора установлено, что размер арендной платы за земельный участок установлен в соответствии с заключением ООО "Центр Оценки собственности" о стоимости оценки объекта от 31.10.2016 г., составленного на основании отчета от 31.10.2016 г. N 822г-162/16.

Согласно п. 5.5. договора арендатор обязался ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату и по требованию арендодателя представлять платежные документы об уплате арендной платы.

В силу требований п. 8.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает арендодателю пени. Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

В соответствии с п. 7.2 договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ненадлежащим образом выполнял обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 43 149 000 руб., на которую истец начисли неустойку в размере 1 404 793,36 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, а также указал на то, что в том случае если ответчик не оплатит задолженность, то истец оставляет за собой право обратиться в суд с требованиями о расторжении договора аренды.

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

При этом, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что материалами дела подтверждается факт наличия на стороне ответчика задолженности в размере, указанном истцом, и отсутствие оплаты данной задолженности со стороны ответчика, суды обоснованно взыскали с ответчика сумму долга, а также неустойку, поскольку ответчик допустил просрочку по оплате аренды, при это размер неустойки суды проверили и признали обоснованным.

Суды установили, что представленными в материалы дела документальными доказательствами подтверждается существенное нарушение ответчиком условий договора аренды, а именно невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, таким образом, по мнению судов, имеется основание для расторжения договора в соответствии с частью 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и отмечает, что доводы ответчика о недоказанности существенных нарушений направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что вне компетенции суда кассационной инстанции, то же касается и доводов о невозможности использования земельного участка по целевому назначению.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о неправильном применении судами норм материального права, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем, в частности является несостоятельной ссылка ответчика на положения статьи 620 Гражданского кодекса РФ, поскольку она регламентирует основания для досрочного расторжения договора по требованию арендатора.

Не привлечение третьих лиц, на которое указывает ответчик, само по себе не свидетельствует о неверности по существу судебных актов и не является достаточным основанием для их отмены.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 по делу N А40-297162/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.