Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2020 г. N Ф05-14902/20 по делу N А40-98623/2019

г. Москва

6 октября 2020 г.

Дело N А40-98623/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Куванников А.В., генеральный директор, решение N 1 от 22.06.2018; Богуш В.В., доверенность N 8 от 12.09.2019;

от ответчиков:

от Талло А.М.: Перадзе И.Г., доверенность от 11.10.2019;

от Дядькиной Т.П.: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 29 сентября 2020 года кассационную жалобу ООО "ИНДЕВОР" на решение от 19 декабря 2019 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 17 июня 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску ООО "ИНДЕВОР"

к 1) Талло Александру Мартыновичу; 2) Дядькиной Татьяне Петровне

о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТП ХОНКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Талло А.М. и Дядькиной Т.П. о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании 18 451 751 руб. 48 коп. основного долга и процентов.

В ходе рассмотрения дела определением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2019 года произведена замена истца ООО "ТП ХОНКО" на ООО "ИНДЕВОР" в порядке процессуального правопреемства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ООО "ИНДЕВОР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в который просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы возвращены истцу в силу пределов рассмотрения дел судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Талло А.М. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик Дядькина Т.П. своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца и присутствующего ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что в рамках дела N А40-8273/2015 ООО "ТП ХОНКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТД ЭКСЕРГИЯ" о расторжении договора N 11-С/2012 от 15.10.2012 г., заключенного между ООО "ТП ХОНКО" и ООО "ТД ЭКСЕРГИЯ", о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением от 22.06.2015 суд расторг договор от 15 октября 2012 г. N 11-С/2012, взыскал неосновательное обогащение в размере 14 000 000 руб. и 93 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, проценты за пользование денежными средствами на всю взыскиваемую сумму в размере 14 093 000 рублей с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Далее в рамках дела N А40-141065/2016 определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2016 года принято к производству заявление ООО "ТП ХОНКО" о признании ООО "ТД ЭКСЕРГИЯ" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 31.01.2017 производство по делу N А40-141065/2016 о банкротстве ООО "ТД ЭКСЕРГИЯ" на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прекращено.

ООО "ТД ЭКСЕРГИЯ" исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

ООО "ТП ХОНКО" посчитав, что его права нарушены, обратилось в арбитражный суд, передав в последующем права требования по договору уступки прав (цессии) от 25.07.2019 N б/н ООО "ИНДЕВОР", подтвержденные решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-8273/2015 от 22.06.2015 и на основании исполнительного листа от 27.07.2015.

В обоснование заявленных требований истец сослался на пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статью 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на то, что ответчики, действуя недобросовестно и неразумно, причинили ущерб ООО "ИНДЕВОР" в связи с неисполнением ООО "ТД ЭКСЕРГИЯ" обязательств, установленных решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-8273/2015 от 22.06.2015, в связи с чем считает подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности и взысканию с ответчиков задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указывая на недобросовестность поведения ответчиков, истец ссылается на то, что ответчики не имели намерения исполнить обязательства, которые установлены решением арбитражного суда от 22.06.2015 по делу N А40-8273/2015, ответчики организовали преднамеренное прекращение деятельности общества и его исключение с целью уклонения от исполнения обязательств по расторгнутом договору; несмотря на наличие подтвержденного решением суда долга перед истцом Талло А. М. передал управление обществом номинальному директору и новому участнику общества Дядькиной Т. П.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из того, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчиков могла возникнуть обязанность возмещения убытков истцу.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Правоотношение между сторонами по расторгнутому договору сложились 15 октября 2012 г., договор N 11-С/2012 и как следствие обязательства по возврату неосновательного обогащения на основании решения суда от 22.06.2015 по делу N А40-8273/15-64-61, то есть до введения в действия п. 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В настоящем случае указанная норма применению не подлежит, поскольку положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" введено в действие Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступило в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 30.07.2017) в соответствии со статьей 4 данного документа, то есть начало действия редакции настоящего пункта - 30.07.2017.

Истцом не представлены надлежащие и достаточные доказательства для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в отсутствие виновных действий (бездействий) и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) и наступившими последствиями в соответствии со статьями 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены, поскольку по существу доводы заявителя не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают несогласие с установленными судами первой и апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу необоснованности, поскольку судами была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года по делу N А40-98623/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова