Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2020 г. N Ф05-15645/20 по делу N А40-193667/2019

город Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А40-193667/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица (Белов А.С.) - не явился, извещен,

от третьего лица (Алдошина В.М.) - Зайцева Е.С. по доверенности от 18.09.2020,

от третьего лица (АО "Мосэнергосбыт") - не явился, извещен,

рассмотрев 29 сентября 2020 года посредством системы вэб-конференция кассационную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Станица Староигнатьевская"

на решение от 28 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Товарищества собственников недвижимости "Станица Староигнатьевская"

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания",

третьи лица: Белов Андрей Сергеевич, Алдошина Вера Михайловна, Акционерное общество "Мосэнергосбыт",

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Станица Староигнатьевская" (далее - ТСН "Станица Староигнатьевская", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", ответчик) о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения N ИА-16-302-52(965727) от 02.03.2016, о взыскании денежных средств в размере 4 241 724 руб. 70 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Белов Андрей Сергеевич (далее - Белов А.С., третье лицо-1), Алдошина Вера Михайловна (далее - Алдошина В.М., третье лицо-2), Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", третье лицо-3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ТСН "Станица Староигнатьевская" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Алдошиной В.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Истец, ответчик и третьи лица 1,3 своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, ответчик и третье лицо-3 отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Поступивший через канцелярию суда отзыв третьего лица-1 на кассационную жалобу, приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ДНП "Станица Староигнатьевская" (правопреемник - ТСН "Станица Староигнатьевская"), в лице председателя Хабибуллина А.С. в качестве заявителя и ответчиком в качестве сетевой организации был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ИА-16-302-52(965727) от 02.03.2018, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя земельный участок со строением, расположенных по адресу: Московская область, Ступинский район, деревня Проскурниково, 50:33:0020196:369, со следующими характеристиками: максимальная мощность: 940 (кВт), категория надежности: III (третья), класс напряжения в точках присоединения: 10 (кВ), в том числе, по обеспечению готовности электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им энергопринимающих устройств.

Между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору об изменении размера полученной мощности на основании технических условий N Ю-16-00-908359/125/ИА от 23.06.2016.

Судами также установлено, что сетевой организацией обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя исполнены, а заявителем приняты и оплачены, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт об осуществлении технологического присоединения N 1/ИА-16-302-52(965727) от 26.09.2016.

Также между ПАО "МОЭСК" и ДНП "Станица Староигнатьевская" в лице Алдошиной В.М. подписано соглашение от 14.08.2017 о переуступке прав и обязанностей по договору от 02.03.2016 N ИА-16-302-52(965727) третьим лицам.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда Московской области от 26 апреля 2016 года по делу N 2-770/2016 признано недействительным решение внеочередного общего собрания ДНП "Станица Староигнатьевская", оформленное протоколом N 6 от 30.08.2015 об избрании председателем Правления ДНП "Станица Староигнатьевская" Хабибуллина А.И

Вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда Московской области от 09 июня 2017 года по делу N 2-384/2017 признано недействительным решение внеочередного общего собрания ДНП "Станица Староигнатьевская", оформленное протоколом N 12 от 11.09.2016 об избрании председателем Правления ДНП "Станица Староигнатьевская" Алдошиной В.М.

В обоснование исковых требований, истец указал, что спорный договор заключался неуполномоченными на то лицами, в связи с чем договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ИА-16-302-52(965727) от 02.03.2018 подлежит признанию недействительным.

Истец также указал, что в качестве последствий недействительности ничтожной сделки, перечисленные по договору денежные средства в размере 4 241 724 руб. 70 коп., подлежат возвращению истцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ТСН "Станица Староигнатьевская", руководствуясь положениями статей 8, 61-63, 166-181, 181.5, 195, 199, 309, 310, 431, 431.1, 539, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 70 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении ВС РФ от 20.01.2016 N305-ЭС-15-17780, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия правовых оснований для признания спорного договора недействительным, а также пропуска истцом срока исковой давности.

Отклоняя ссылку истца на обстоятельства, установленные в рамках дел N 2-770/2016, N 2-384/2017 суды верно указали, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что ПАО "МОЭСК", заключая с ДНП "Станица Староигнатьевская" оспариваемый договор и дополнительное соглашение к нему, знало или должно было знать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решений внеочередных общих собраний от 30.08.2015 и от 11.09.2016 об избрании председателей Правления ДНП "Станица Староигнатьевская".

Принимая во внимание последующее одобрение сделки, доводы ответчика о признании недействительной сделки, были обосновано отклонены судами, поскольку признание недействительным решения внутреннего органа управления хозяйственного общества об избрании председателя Правления, само по себе, не свидетельствует о недействительности/незаконности его действий и сделок, совершенных им от имени этого общества до вступления в законную силу такого решения.

С учетом того, что ДНП "Станица Староигнатьевская" узнало о заключении спорного договора 02.03.2016, а также что срок исковой давности о признании недействительным договора истек 02.03.2019, исковое заявление ДНП "Станица Староигнатьевская" в лице ликвидатора Тарасова С.В. направленное в арбитражный суд лишь 25.07.2019 судами правомерно признано поданным за пределами срока исковой давности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, статьи 69, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о признании ничтожными всех сделок, совершенных лицами, чьи полномочия были признаны недействительными, а также о несогласии с датой начала течения срока исковой давности, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года по делу N А40-193667/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.