Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2020 г. N Ф05-14705/20 по делу N А40-218490/2019

г. Москва

5 октября 2020 г.

Дело N А40-218490/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Чунина Валентина Викторовича - Усовецкая В.И. по доверенности от 10.03.2020,

рассмотрев 30.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Чунина Валентина Викторовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Чунина Валентина Викторовича о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании Абазеховой Ирины Хасановны несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 в отношении Абазеховой Ирины Хасановны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Чунин Валентин Викторович.

В Арбитражный суд города Москвы 10.04.2020 поступило заявление финансового управляющего должника - Чунина Валентина Викторовича о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество Абазеховой Ирины Хасановны: - квартира, расположенная по адресу: 121352, г. Москва, р-н Фили-Давыдково, ул. Давыдковская, д. 3, кв. 180, площадью 274,8 кв. м, кадастровый номер: 77:07:0009005:1851; автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500L идентификационный номер (VIN) WDВ2201751А239953, N двигателя 11396030313353, регистрационный знак Е777ТО77; автомобиль АУДИ Q7 идентификационный номер (VIN)WАUZZZ4LХ7D023792, регистрационный знак Х777ВН77; автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL500 4M идентификационный номер WDС1648861А226651, регистрационный знак Т777ХЕ77; запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества Абазеховой Ирины Хасановны: квартира, расположенная по адресу: 121352, г. Москва, р-н Фили-Давыдково, ул. Давыдковская, д. 3, кв. 180, площадью 274,8 кв. м, кадастровый номер: 77:07:0009005:1851; запрета органам Государственной инспекции безопасности дорожного движения осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества Абазеховой Ирины Хасановны: автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500L идентификационный номер (VIN) WDВ2201751А239953, N двигателя 11396030313353, регистрационный знак Е777ТО77; автомобиль АУДИ Q7 идентификационный номер (VIN)WАUZZZ4LХ7D023792, регистрационный знак Х777ВН77; автомобиль МЕРСЕДЕСБЕНЦ GL500 4M идентификационный номер WDС1648861А226651, регистрационный знак Т777ХЕ77; запрета Абазеховой Ирине Хасановне, а также иным лицам совершать любые сделки в отношении имущества Абазеховой Ирины Хасановны, указанного в заявлении, в том числе сделки по отчуждению имущества Абазеховой Ирины Хасановны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим должника не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также того, что заявленные обеспечительные меры необходимы для предотвращения ущерба должнику и кредиторам, а их непринятие может повлечь уменьшение конкурсной массы должника и невозможность удовлетворения требований кредиторов, доводы управляющего носят предположительный и вероятностный характер.

С выводами суда первой инстанции согласился арбитражный суд апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и др.).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость. Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым. Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления N 55).

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Финансовым управляющим приводились доводы о том, что должник уклоняется от исполнения судебного акта по передаче имущества в конкурную массу.

В настоящем случае судами не учтено, что обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель обосновал необходимость их принятия, поскольку в связи с реализацией должником имущества уже после возбуждения дела о банкротстве, в частности, продажей Абазеховой И.Х. Урусмамбетову Э.Г. автомобиля Rolls-Roys Phantom 2008 года выпуска, третьи лица могут осуществить регистрацию перехода прав на имущество, принадлежащее должнику, по заниженной стоимости, что приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов и должника.

Следует учитывать, что поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы финансового управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку как было указано помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления N 55).

Таким образом, при отсутствии истребуемых заявителем обеспечительных мер, в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и органам Государственной инспекции безопасности дорожного движения совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества нарушается основополагающая задача судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных прав.

Данная правовая позиция подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), в определении от 20.09.2017 N 302-ЭС14-1472(4).

Одновременно суд кассационной инстанции в части истребуемых заявителем обеспечительных мер в виде наложения ареста на вышеуказанное имущество, принадлежащее должнику, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в принятии данных обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и органам Государственной инспекции безопасности дорожного движения осуществлять регистрационные действия в отношении имущества Абазеховой Ирины Хасановны не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта о частичном принятии обеспечительных мер: - запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества Абазеховой Ирины Хасановны: квартира, расположенная по адресу: 121352, Г. Москва, р-н Фили-Давыдково, ул. Давыдковская, д. 3, кв. 180, площадью 274,8 кв. м, кадастровый номер: 77:07:0009005:1851; - запретить органам Государственной инспекции безопасности дорожного движения осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества Абазеховой Ирины Хасановны: автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500L идентификационный номер (VIN) WDВ2201751А239953, N двигателя 11396030313353, регистрационный знак Е777ТО77; автомобиль АУДИ Q7 идентификационный номер (VIN)WАUZZZ4LХ7D023792, регистрационный знак Х777ВН77; автомобиль МЕРСЕДЕСБЕНЦ GL500 4M идентификационный номер WDС1648861А226651, регистрационный знак Т777ХЕ77.

В остальной части определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба в данной части - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А40-218490/2019 отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и органам Государственной инспекции безопасности дорожного движения осуществлять регистрационные действия в отношении имущества Абазеховой Ирины Хасановны.

Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества Абазеховой Ирины Хасановны: квартира, расположенная по адресу: 121352, г. Москва, р-н Фили-Давыдково, ул. Давыдковская, д. 3, кв. 180, площадью 274,8 кв. м, кадастровый номер: 77:07:0009005:1851;

запретить органам Государственной инспекции безопасности дорожного движения осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества Абазеховой Ирины Хасановны: автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500L идентификационный номер (VIN) WDВ2201751А239953, N двигателя 11396030313353, регистрационный знак Е777ТО77; автомобиль АУДИ Q7 идентификационный номер (VIN)WАUZZZ4LХ7D023792, регистрационный знак Х777ВН77; автомобиль МЕРСЕДЕСБЕНЦ GL500 4M идентификационный номер WDС1648861А226651, регистрационный знак Т777ХЕ77.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А40-218490/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.Л. Перунова