Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2020 г. N Ф05-15276/20 по делу N А40-28764/2017

г. Москва

6 октября 2020 г.

Дело N А40-28764/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "ЮТ РОС" - не явился, извещен,

к ООО "Эдванс Стар" - не явился, извещен,

от ООО "Лидер" - не явился, извещен,

от ООО "Стимул" - не явился, извещен,

от Департамента городского имущества города Москвы- не явился, извещен,

от ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства г. Москвы" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стимул"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А40-28764/17

по иску ЗАО "ЮТ РОС"

к ООО "Эдванс Стар", ООО "Лидер", ООО "Стимул",

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства г. Москвы",

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и приведении его в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЮТ РОС" (далее - ЗАО "ЮТ РОС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эдванс Стар" (далее - ООО "Эдванс Стар"), обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер") и обществу с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - ООО "Стимул", заявитель) с требованиями:

- об обязании ООО "Эдванс Стар" и ООО "Стимул" в течение трех дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу освободить занятые помещения, принадлежащие закрытому АО "ЮТ РОС", расположенные по адресу: Москва, ул.Мельникова, д.5 третий этаж (помещения IV), а именно машиноместа N 37, 40, 42, 44, 46, 57, 59, 61, 63, 64;

- об обязании ООО "Лидер" привести помещения третьего этажа здания, расположенного по адресу: Москва, ул.Мельникова, д.5, в состояние, соответствующее планам БТИ и техническому паспорту помещения, путем демонтажа всех перегородок, стен и иных конструкций, установленных на принадлежащих АО "ЮТ РОС" машиноместах N 37, 40, 42, 44, 46, 57, 59, 61, 63, 64 без согласования с АО "ЮТ РОС", а также осуществить мероприятия по уборке помещений после проведения демонтажных работ, предоставив, в случае не исполнения решения суда в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу, согласно ч.3 ст.174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право АО "ЮТ РОС" самостоятельного демонтажа вышеуказанных конструкций собственными силами или с помощью привлеченных третьих лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства г. Москвы".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Эдванс Стар" и общество с ограниченной ответственностью "Стимул" в течение трех дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу освободить занятые помещения, принадлежащие закрытому акционерному обществу "ЮТ РОС", расположенные по адресу: Москва, ул. Мельникова, д.5 третий этаж (помещения IV), а именно машиноместа N 37, 40, 42, 44, 46, 57, 59, 61, 63, 64. В остальной части иска - отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Стимул" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить в части, касающейся ООО "Стимул", принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что доказательств нарушения прав истца со стороны ООО "Стимул" не представлено; судом первой инстанции допущены нарушения при формулировании вопросов для экспертизы, а также судом неверно истолкованы выводы эксперта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "ЮТ РОС" является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, ул. Мельникова, д.5 (третий этаж) комнаты (машиноместа) N 37, 40, 42, 44, 46, 57, 59, 61, 63, 64.

Смежные комнаты (машиноместа) N 35, 36, 38, 38, 39, 41, 43,45, 47, 48, 50, 53, 56, 58, 50, 53, 56, 58, 60, 62, 65 с 15.03.2013 принадлежат ООО "Лидер".

ООО "Лидер" (арендодатель) на основании договора аренды от 01.09.2015 N 01/09-15 передало данные помещения в аренду ООО "Стимул" (арендатор), которое, в свою очередь на основании договора субаренды от 20.09.2016 N 3/16-09 передало данные помещения с субаренду ООО "Эдванс Стар" (субарендатор).

ООО "Фортуна Авто-Центр" (прежний собственник помещений, принадлежащих в настоящее время ООО "Лидер", смежных с истцом) заключил с ООО "БауТрейдинг" договор подряда от 19.07.2010 N 19/07-2010 на выполнение ремонтных работ в помещениях ООО "Фортуна Авто-Центр", согласно смете N 1.

Посчитав, что действия ответчиков (арендатора и субарендатора) по несогласованной перепланировке помещений привели к тому, что расположение этих помещений не соответствует плану БТИ от 2008 года; установка ответчиками перегородок, шлагбаума, иных конструкций создают истцу препятствие в использовании принадлежащих ему комнат (машиномест); собственник смежных комнат (машиноместа) с 15.03.2013 - ООО "Лидер" обязан демонтировать все перегородки, стены и иные конструкции, установленные на принадлежащих АО "ЮТ РОС" машиноместах и привести помещения в соответствии с планом БТИ от 2008 год, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 209, 301, 304 ГК РФ, пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и учитывали результаты судебной экспертизы. Согласно экспертному заключению существующие помещения, расположенные по адресу: г.Москва, ул.Мельникова, д.5, третий этаж (помещение IV), комнаты (машиноместа) N N 37; 40; 42; 44; 46; 57; 59; 61; 63, 64 не соответствуют кадастровому паспорту, планам БТИ, экспликации, в том числе по площади, расположению и др.; фактически машиноместа ограничены или отсутствуют, на их месте выставлены перегородки и располагаются административно-офисные и ремонтно-офисные помещения; наличие ворот, перегородок в помещении IV не соответствует кадастровому паспорту, планам БТИ, экспликации с учетом изменений, которые были согласованы с прежним собственником - ООО "Фортуна-Авто Центр" и выполнены по договору подряда от 19.07.2010; помещения N N 11-14, 21-32, 33, 34, 36-44, 45-47, 51, 52, 57-61, 62-65 огорожены перегородками, ворота подъемно-поворотного типа установлены в осях 6-7 по оси К согласно плана перепланировки помещений третьего этажа с указанием перегородок, выполненных ООО "БауТрейдинг" по договору от 19.07.2010 N 19/07-2010 и самовольно возведенной стеной с окном и дверью; демонтаж ворот, перегородок возможен, при этом будет нарушено функциональное назначение имеющихся в объеме третьего этажа административно-офисных и ремонтно-офисных помещений.

Установив, что наличие перегородок в помещении IV не соответствует технической документации с учетом изменений, которые были согласованы с прежним собственником - ООО "Фортуна-Авто Центр", и выполнены по договору подряда от 19.07.2010, то есть фактически после согласования проводились иные ремонтные работы, изменившие состояние спорных помещений, в том числе принадлежащих истцу, суды пришли к выводу о том, что в настоящем случае имеет место нарушение прав истца как собственника данных помещений, которое подлежит устранению в порядке статьи 304 ГК РФ пользователями смежных помещений, в том числе и ООО "Стимул".

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, заявленных к ООО "Стимул".

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А40-28764/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина