Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2020 г. N Ф05-15699/20 по делу N А40-192078/2018

г. Москва

6 октября 2020 г.

Дело N А40-192078/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Правительства Москвы - Соложенков А.С. (доверенность от 10.01.2020),

от Департамента городского имущества города Москвы - Соложенков А.С. (доверенность от 30.01.2020),

от ООО "Вирго Люкс" - Медушевская Т.В. (доверенность от 05.06.2019),

от Управления Росреестра по Москве- не явился, извещен,

от Префектуры Западного административного округа города Москвы- не явился, извещен,

от Мосгосстройнадзора- не явился, извещен,

от Госинспекции по недвижимости- не явился, извещен,

от ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А40-192078/2018,

по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН: 7710489036), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

к ООО "Вирго Люкс" (ОГРН: 1037739035157, ИНН: 7727114028),

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура Западного административного округа города Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО",

о признании строения самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Правительство г. Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Правительство и Департамент, заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Вирго Люкс" (далее - Общество, ответчик) о признании самовольной постройкой двухэтажное здание площадью 239,5 кв.м с кадастровым номером 77:07:0008006:1069, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 9, стр. 2; об обязании ООО "Вирго Люкс" снести двухэтажное здание площадью 239,5 кв.м с кадастровым номером 77:07:0008006:1069, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 9, стр. 2, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице префектуры Западного административного округа города Москвы с участием ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" осуществить мероприятия по сносу самовольной пристройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на двухэтажное здание площадью 239,5 кв.м с кадастровым номером 77:07:0008006:1069, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 9, стр. 2; об обязании ответчика освободить земельный участок от двухэтажного здания площадью 239,5 кв.м с кадастровым номером 77:07:0008006:1069, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 9, стр. 2, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице префектуры Западного административного округа города Москвы с участием ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, либо направить дело на новое рассмотрение.

Заявители в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что спорный объект является самовольной постройкой по признакам, предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Вирго Люкс" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, город Москва в лице уполномоченного органа - Департамента городского имущества города Москвы, на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие земельного законодательства" является собственником земельного участка площадью 8200 кв.м с кадастровым номером 77:07:0008006:22 с адресным ориентиром: г.Москва, ул. Рябиновая, напротив владения 6 и 8.

Как указали истцы в обоснование исковых требований, в ходе обследования вышеуказанного земельного участка Госинспекцией по недвижимости было выявлено, что на данном земельном участке расположено двухэтажное здание автомойки площадью 239,5 кв.м с кадастровым номером 77:07:0008006:1069, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 9, стр. 2, 1998 года постройки, учтенное ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 26.01.2012 в технической документации, тогда как земельный участок был предоставлен ответчику по договору аренды от 18.02.1999 N М-07-5028330 для эксплуатации комплекса автосервисного обслуживания без права капительного строительства, договор аренды прекращен.

Таким образом, истцы указывают на то, что ответчиком возведена постройка без разрешительной документации, обладающая признаками самовольного строительства.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно результатам которой изменение параметра (общей площади) спорного здания с кадастровым номером 77:07:0008006:1069, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 9, стр. 2, возникло в результате перепланировки. Исследуемый объект является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Исследуемый объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки; соответствует требованиям безопасности для пользователей зданиями и сооружениями и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из результатов экспертного заключения, согласно которому в настоящем случае нарушения при строительстве объекта норм градостроительного и земельного законодательства, противопожарных, санитарных и иных норм и правил, равно как и факт наличия угрозы жизни и здоровью граждан спорной постройкой не установлены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное здание не обладает признаками самовольной постройки, установленными ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции помимо результатов экспертного заключения также учитывал обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-130377/2017.

Установив, что в материалах дела имеются доказательства того, что о существовании спорного Объекта истцам доподлинно было известно 18.02.1999 при заключении с ООО "ВИРГО ЛЮКС" договора аренды земельного участка от 18.02.1999 N М-07-5028330, для целей эксплуатации комплекса автосервисного обслуживания, в том числе пункта технического обслуживания на 3 поста, автомойки на 2 поста, а здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцами сроков давности по заявленным требованиям.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А40-192078/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина