Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 09АП-4414/20 по делу N А40-192078/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2020 г. N Ф05-15699/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-192078/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 г. по делу N А40-139798/19, принятое судьей Рыбиным Д.С. по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН: 7710489036), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674) к ООО "Вирго Люкс" (ОГРН: 1037739035157, ИНН: 7727114028) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Москве, Префектура Западного административного округа города Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" о признании строения самовольной постройкой,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Соложенков А.С. по доверенности от 10.01.2020 г., по доверенности от 30.01.2020 г., диплом ВБА 0436883 от 23.06.2008 г.;

от ответчика: Медушевская Т.В. по доверенности от 05.06.2019, диплом номер ВСГ0177586 от 14.06.2007,

Иные лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство г. Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Вирго Люкс" о признании самовольной постройкой двухэтажное здание площадью 239,5 кв.м с кадастровым номером 77:07:0008006:1069, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 9, стр. 2; об обязании ООО "Вирго Люкс" (далее по тексту также - ответчик) снести двухэтажное здание площадью 239,5 кв.м с кадастровым номером 77:07:0008006:1069, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 9, стр. 2, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице префектуры Западного административного округа города Москвы с участием ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" осуществить мероприятия по сносу самовольной пристройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на двухэтажное здание площадью 239,5 кв.м с кадастровым номером 77:07:0008006:1069, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 9, стр. 2; об обязании ответчика освободить земельный участок от двухэтажного здания площадью 239,5 кв.м с кадастровым номером 77:07:0008006:1069, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 9, стр. 2, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице префектуры Западного административного округа города Москвы с участием ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку оспариваемый объект является самовольной постройкой.

Представитель истцов в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражала, направила отзыв на жалобу.

Представители третьих лиц, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года на основании следующего.

Из материалов дела следует, что город Москва в лице уполномоченного органа - Департамента городского имущества города Москвы на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие земельного законодательства" является собственником земельного участка площадью 8.200 кв.м с кадастровым номером 77:07:0008006:22 с адресным ориентиром: г.Москва, ул. Рябиновая, напротив владения 6 и 8.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе обследования вышеуказанного земельного участка Госинспекцией по недвижимости было выявлено, что на данном земельном участке расположено двухэтажное здание автомойки площадью 239,5 кв.м с кадастровым номером 77:07:0008006:1069, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 9, стр. 2, 1998 года постройки, учтенное ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 26.01.2012 в технической документации, тогда как земельный участок был предоставлен ответчику по договору аренды от 18.02.1999 N М-07-5028330 для эксплуатации комплекса автосервисного обслуживания без права капительного строительства. В настоящий момент договор прекращен.

Таким образом, истцы указывают на то, что ответчиком осуществлена постройка, обладающая признаками самовольного строительства без разрешительной документации.

Спорный земельный участок был передан ответчику во временное пользование на основании договора аренды от 18.02.1999 N М-07-5028330, для целей эксплуатации комплекса автосервисного обслуживания, без права без права капительного строительства (п. 4.1 договора).

В соответствии с ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п.3 и 4 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п.22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, истцы полагают, что возведенные ответчиком пристройки, обладают признаками самовольной постройки, установленными ст. 222 Гражданского кодекса РФ, и подлежат сносу.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцами было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы по установлению фактов того, является ли вышеуказанное здание объектом капитального строительства; соответствует ли вышеуказанное здание градостроительным и строительным нормам и правилам; создает ли вышеуказанное здание угрозу жизни и здоровью граждан.

Проведение экспертизы было поручено судом экспертам ООО "ПГС" Филилееву А.А. и Лебедеву П.Н.

В соответствии с заключением экспертов ООО "ПГС" Филилееву А.А. и Лебедеву П.Н. изменение параметра (общей площади) спорного здания с кадастровым номером 77:07:0008006:1069, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 9, стр. 2 возникло в результате перепланировки, в сравнении с актом приемки в эксплуатацию от 02.04.1998. Исследуемый объект является объектом капитального строительства, прочно связанными с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Исследуемый объект соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, параметрам, 4 установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки.

Исследуемый объект соответствуют требованиям безопасности для пользователей зданиями и сооружениями и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив, данное экспертное заключение, суд первой инстанции нашел его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, является надлежащим доказательством по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорное здание не обладает признаками самовольной постройки, установленными ст. 222 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, не является объектом самовольного строительства, кроме того, доказательств существенного нарушения при строительстве объекта норм градостроительного и земельного законодательства, а также угрозы жизни и здоровью граждан его сохранением, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы касающийся того, что спорный объект обладает признаками объекта самовольного строительства, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта. (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

На основании п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке.

В определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П указано, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого, служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Однако, как установлено судом первой инстанции, что подтверждается экспертным заключением, при возведении надстройки (встройки) здания нарушения строительных норм и правил, противопожарных, санитарных и иных норм и правил не допущены. Исследуемый объект соответствуют требованиям безопасности для пользователей зданиями и сооружениями и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указал суд первой инстанции, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, здание, объект, возникший в результате реконструкции здания, соответствует строительным нормативам и правилам; здание угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

В связи с чем, оснований полагать, что ответчик при возведении спорных объектов стремился извлечь выгоду из недобросовестного поведения либо допустил злоупотребление правом в иной форме, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Также, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что Арбитражным судом г. Москвы было рассмотрено заявление ООО "ВИРГО ЛЮКС" к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным решения и об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:07:0008006:22.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 г. по делу N А40-130377/2017 требования "ВИРГО ЛЮКС" были удовлетворены в полном объеме, судом признано незаконным как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации решение Департамента городского имущества города Москвы от 11.05.2017 г. N 33-5-63199/17-(0)-1 об отказе ООО "ВИРГО ЛЮКС" в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке" и обязать Департамент городского имущества города Москвы предоставить ООО "ВИРГО ЛЮКС" в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:07:0008006:22.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2018 г. Решение оставлено без изменения.

При рассмотрении дела N А40-130377/2017 судами было так же установлено: "...Из свидетельства о государственной регистрации права от 21.03.2000 77 НН 003913, выданного Москомрегистрацией, следует, что 21.03.2000 за заявителем регистрировалось право собственности на здание площадью 244, 7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 31, стр. 2, - для эксплуатации которого заявителю предоставлялся в аренду земельный участок площадью 250 кв. м с кадастровым номером 770708006022 по договору аренды от 18.02.1999 N М-07-502830. В п. L 4 договора указано, что на земельном участке находится кирпичное здание. Согласно справке БТИ от 02.11.2011 N 71-001465 здание по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 31, стр. 2, -и здание по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 9, стр. 2, - является одним и тем же объектом....

...При этом довод о наличии на земельном участке незаконно размещенного объекта недвижимости опровергается представленным заявителем актом государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию, который явился основанием государственной регистрации права собственности заявителя на здание по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, л. 9, стр. 2. Довод о том, что земельный участок частично расположен в границах особо охраняемой природной территории "Природный заказник "Долина реки Сетунь", не имеет значения для рассмотрения данного дела, поскольку заявитель просит предоставить земельный участок не в собственность, а в аренду, земельный участок из оборота не изъят, а лишь ограничен в обороте, в то время как в ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении земельных участков, отнесенных к землям, ограниченным в обороте, установлен запрет на их предоставление в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что заявитель является собственником здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0008006:22, доказательства того, что здание незаконно размещено на земельном участке, суду не представлены, а потому в отсутствие оснований для отказа, предусмотренных ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, Департамент не мог отказать заявителю в предоставлении земельного участка в аренду, тем более что в отношении этого земельного участка Департаментом принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка заявителю...".

В ходе судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайства и отказав в его удовлетворении, апелляционная коллегия обращает внимание на следующее.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства истца, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для назначения по делу экспертизы.

При этом коллегия обращает внимание, что экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ (ст. 55 АПК РФ).

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном АПК РФ и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями АПК РФ.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии процессуальной необходимости назначения и проведения повторной экспертизы.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является отсутствие необходимых документов для рассмотрения заявленного ходатайства: документов в отношении кандидатов в экспертные учреждения, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости, а также доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Также, согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу ст.ст. 195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В части доводов апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения срока давности судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч.1 ст.45 и чЛ ст.46 ГПК РФ, ч.1 ст.52 и чЛ и 2 ст.53, ст.53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права,

При этом в целях определения начала течения срока исковой давности наличие в ЕГРН записи о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в реестр лицо знало или должно было знать о нарушении права (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Общие положения Гражданского кодекса РФ об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г.).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

В материалах дела имеются доказательства того, что о существовании спорного Объекта истцам доподлинно было известно 18.02.1999 г. при заключении с ООО "ВИРГО ЛЮКС" договора аренды земельного участка от 18.02.1999 г. N М-07-5028330, для целей эксплуатации комплекса автосервисного обслуживания, в том числе пункта технического обслуживания на 3 поста, автомойки на 2 поста, здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок давности по заявленным истцами требованиям пропущен, спорный объект возведен при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем, не является объектом самовольного строительства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 г. по делу N А40-139798/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина Е.Б. Алексеева