Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2020 г. N Ф05-13796/20 по делу N А40-297323/2019

город Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А40-297323/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Малюшина А.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Грунин А.А. по дов. от 29.11.2019

от ответчика: Щербина В.Н. по дов. N Д-201/2/24 от 09.01.2020,

рассмотрев 30 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "УК "Инновация" на решение от 31 января 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 16 июня 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле

по иску ООО "УК "Инновация"

к ГУ Росгвардии по городу Москве

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инновация" (далее - ООО "УК "Инновация", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве (далее - ГУ Росгвардии по городу Москве, ответчик) о взыскании задолженности в размере 290 280,23 руб., неустойки в размере 11 389,58 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "УК "Инновация" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права.

Представленный ГУ Росгвардии по городу Москве отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ГУ Росгвардии по городу Москве (заказчик, ответчик) и ООО "УК "Инновация" (исполнитель, истец) был заключен договор от 17.10.2018 N 33/18 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту имущества здания казармы (далее - договор).

В то же время плательщиками по договору являются пользователи помещений здания - сотрудники полиции и военнослужащие, которые заключили с ответчиком в установленном порядке договор пользования помещением на период прохождения службы.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на оказание исполнителем услуг в период с 17.10.2018 по 31.12.2018 в полном объеме, однако ответчиком указанные услуги оплачены не были, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 290 280,23 руб.

Помимо этого, истцом за просрочку оплаты оказанных услуг истцом была начислена неустойка ответчику в размере 11 389,58 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом не представлено доказательств исполнения им обязанностей по требованию оплаты с пользователей, в связи с чем, образовалась задолженность, а также не представлено доказательств своевременного направления в адрес пользователей помещений счетов на оплату коммунальных услуг, надлежащего уведомления пользователей помещений об образовавшейся задолженности, а также доказательств, подтверждающих заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями и оплату потребленных ресурсов.

Помимо этого, судами указано на то, что истцом не было представлено документов, подтверждающих надлежащее оказание услуг и выполнение работ по договору. Более того, к исковому заявлению в обоснование суммы задолженности прилагаются сведения о задолженностях по лицевым счетам за 2018 год, в которых отражается общая задолженность пользователей помещений без расшифровки, за какие именно услуги, работы и обслуживание возникла задолженность.

Одновременно с этим ответчиком представлены доказательства оплаты услуг по поставке электрической энергии в ноябре 2018 года и декабре 2018 года по заключенному между заказчиком и АО "Мосэнергосбыт" договору от 01.10.2018 N 92531665, что подтверждено представленными в дело платежными поручениями.

Вместе с тем, пользователи помещений Азарцев А.И., Лимонов Е.С. и Савельев Д.А. полностью оплатили задолженности перед исполнителем на общую сумму 107 684,88 руб. (по настоящему иску 26 364,43 руб.), что подтверждается представленными в дело платежными документами, в то время, как истцом в материалы дела не представлены акты оказанных услуг, подтверждающие данный факт.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В настоящем деле истцом является компания, которая обслуживает спорное здание (казарму) ответчика, между тем указанное здание является нежилым, соответственно в данном случае исполнитель выступает не как управляющая, а как подрядная организация.

Для корректного расчета стоимости оказанных услуг пользователям помещений истец должен руководствоваться как данными о занимаемых ими помещениях (площадь, численность проживающих лиц и т.д.), так и персональными данными указанных пользователей.

В то же время судами первой и апелляционной инстанций оставлен без должного внимания довод истца о том, что ответчик отказал истцу в предоставлении всей необходимой информации со ссылками на пункт 3 статьи 23 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", которым предусмотрена конфиденциальность подобной информации и установлен запрет на ее предоставление.

Между тем, пунктом 4.1 договора установлено, что заказчик возмещает плату за услуги и работы по содержанию и ремонту обслуживаемого имущества и коммунальным услугам в случае неисполнения обязательств пользователями помещений, а также в отношении помещений, не переданных пользователям.

Помимо этого, судебной коллегией суда кассационной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что в настоящем деле истцом заявлены требования за период с 17.10.2018 по 31.12.2018, в который в адрес исполнителя не поступало претензий относительно качества оказываемых услуг, обратного ответчиком не заявлено и документально не обосновано, в связи с чем выводы судов о непредоставлении истцом доказательств, подтверждающих заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями и оплату потребленных ресурсов, как основание для отказа в иске, являются преждевременными.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о непредставлении истцом соответствующих доказательств в отсутствие претензий ответчика к качеству оказанных услуг. Суд первой инстанции должен был обеспечить истцу возможность предоставления возражений и доказательств в соответствующей части в опровержение доводов ответчика, предложить сторонам произвести сверку расчетов по спорному исковому периоду, чего судом сделано не было.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанции оставили без надлежащей правовой оценки доводы истца.

Поскольку выводы судов, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, не соответствует обстоятельствам дела, при том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО "УК "Инновация", судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, при необходимости истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные пояснения и доказательства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года по делу N А40-297323/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Малюшин А.И. Стрельников