Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф05-13796/20 по делу N А40-297323/2019

город Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А40-297323/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Погодина Е.В. по дов. от 30.12.2020 N Д-201/25/3,

рассмотрев 13 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУ Росгвардии по г. Москве

на решение от 06.05.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО УК "Инновация"

к ГУ Росгвардии по г. Москве

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инновация" (далее - ООО "УК "Инновация", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве (далее - ГУ Росгвардии по городу Москве, ответчик) о взыскании задолженности в размере 290 280,23 руб., неустойки в размере 11 389,58 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции указано на то, что судами первой и апелляционной инстанций оставлен без должного внимания довод истца о том, что ответчик отказал истцу в предоставлении всей необходимой информации (площадь, численность проживающих лиц и т.д.) со ссылками на пункт 3 статьи 23 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", которым предусмотрена конфиденциальность подобной информации и установлен запрет на ее предоставление.

Также являлись преждевременными выводы судов о непредставлении истцом соответствующих доказательств в отсутствие претензий ответчика к качеству оказанных им услуг.

Вместе с тем, в соответствии с условиями договора заказчик обязался возместить плату за услуги и работы по содержанию и ремонту обслуживаемого имущества и коммунальным услугам в случае неисполнения обязательств пользователями помещений, а также в отношении помещений, не переданных пользователям.

При новом рассмотрении дела, судом первой инстанции было принято ходатайство истца об изменении размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым последний просил взыскать и ответчика задолженность в размере 632 783,42 руб. и неустойку в размере 19 800,11 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ГУ Росгвардии по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ООО "УК "Инновация" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ГУ Росгвардии по городу Москве (заказчик, ответчик) и ООО "УК "Инновация" (исполнитель, истец) был заключен договор от 17.10.2018 N 33/18 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту имущества здания казармы (далее - договор).

В то же время плательщиками по договору являются пользователи помещений здания - сотрудники полиции и военнослужащие, которые заключили с ответчиком в установленном порядке договор пользования помещением на период прохождения службы.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на оказание исполнителем услуг на сумму 632 783,42 руб., однако ответчиком указанные услуги оплачены не были.

Помимо этого, истцом за просрочку оплаты оказанных услуг была начислена неустойка ответчику в размере 19 800,11 руб.

При повторном рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 425, 702 - 729, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Закон N 226-ФЗ), пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как правомерно указано судами, управляющие организации и товарищества собственников недвижимости могут являться операторами обработки персональных данных, но согласно спорному договору, заключенному между сторонами, истец выступает как подрядная, а не как управляющая организация. Помещения спорного объекта (казармы) являются нежилыми, соответственно применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации в настоящем случае недопустимо.

При этом, в адрес истца не направлялись согласия пользователей помещений казармы об обработке их данных, обращений о заключении договоров также в его адрес не поступало. На регулярной основе (несколько раз в месяц) представителями истца проводились выездные совещания с сотрудниками ответчика, на которых, в числе прочих, обсуждались вопросы предоставления персональных данных сотрудников ответчика, проживающих в казарме.

Вместе с тем, судами установлено, что со стороны ответчика следовали отказы в предоставлении истцу персональных данных сотрудников - пользователей спорных помещений на основании пункта 3 статьи 23 Закон N 226-ФЗ, со ссылками на действие ответчика в интересах личной безопасности военнослужащих (сотрудников) войск национальной гвардии и членов их семей путем обеспечения конфиденциальности.

Доказательств заключения договоров между ответчиком и его сотрудниками о передаче помещений в пользование не было предоставлено в дело. Таким образом, судами правомерно указано, что юридическим владельцем и пользователем помещений является именно ответчик, ссылка на неустановленных физических лиц (сотрудников) в настоящем случае необоснована.

Заключение договоров с пользователями помещений не представлялось возможным по независящим от истца причинам.

Пунктом 4.1 договора установлено, что заказчик возмещает исполнителю плату за услуги и работы по содержанию и ремонту обслуживаемого имущества и коммунальным услугам в случае неисполнения обязательств пользователями помещений, а также в отношении помещений, не переданных пользователям.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности, так как истцом представлены в дело исчерпывающие доказательства в обоснование заявленных требований в данной части, в то время, как доводы последнего ответчиком опровергнуты не были.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с чем заявленные требования в данной части также правомерно удовлетворены в полном объеме.

Как правомерно указано апелляционным судом, ссылка ответчика на непредставление в дело расчета взыскиваемых сумм необоснована, поскольку истцом суду предоставлены договоры, акты приема-передачи, счета-фактуры, счета на оплату по договорам N N 09.803688-ТЭ и 09.803688ГВС. По указанным договорам коммунальные ресурсы поставлялись в спорные помещения.

Относительно доначисления задолженности в размере 483 536,36 руб. апелляционным судом правомерно указано на то, что в материалах дела имеются акты приемки-передачи энергоресурсов, датированные 30.11.2018, счета за оплату выставлены в декабре 2018 года.

Вместе с тем, ответчик имел возможность ознакомиться с суммами задолженности и, при необходимости, запросить уточняющие сведения, касающиеся начислений пользователям, однако ни от ответчика, ни от кого-либо из пользователей помещений казармы подобных запросов в адрес истца не поступало.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при повторном рассмотрении дела с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Указания кассационного суда при повторном рассмотрении дела выполнены.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу N А40-297323/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Г. Каденкова С.В. Нечаев