Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2020 г. N Ф05-14659/20 по делу N А40-336702/2019

г. Москва

6 октября 2020 г.

Дело N А40-336702/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Департамента городского имущества города Москвы - Руденко М.В., по доверенности от 28.11.2019 г.,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Ефимова А.Н., по доверенности от 30.12.2019 г.,

от третьих лиц:

от Правительства Москвы - Руденко М.В., по доверенности от 30.12.2019 г.,

от ГСК "АвтоСервер, 25" - неявка, извещено,

рассмотрев 29 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года по делу N А40-336702/19

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве

о признании незаконным решения,

третьи лица: Правительство Москвы, ГСК "АвтоСервер, 25"

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Заявитель, ДГИ, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Заинтересованное лицо, Управление Росреестра по городу Москве) о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве, оформленный уведомлением от 04.07.2019 N 77/005/257/2019-463.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, ГСК "АвтоСервер, 25".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 заявление ДГИ удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года по делу N А40-336702/19 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменные отзывы на кассационную жалобу истца не представили.

ГСК "АвтоСервер, 25", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что Департамент городского имущества города Москвы обратился в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о осударственной регистрации договора аренды от 31.10.2018 г. N И-06-001666 земельного участка с кадастровым номером 77:06:0011004:66, расположенного по адресу: г. Москва, Северное Бутово, микрорайон 6А, корпус 32, заключенного между Департаментом и ГСК "АвтоСевер, 25", с приложением пакета необходимых документов.

Уведомлением от 04.04.2019 N 77/005/257/2019-463 Управление Росреестра по Москве сообщило о приостановлении государственной регистрации договора аренды земельного участка.

В ответ на указанное уведомление Департамент письмом от 15.05.2019 г. N ДГИ-1-33052/19-1 представил дополнительные разъяснения с приложением запрашиваемых документов.

Однако уведомлением от 04.07.2019 г. N 77/005/257/2019-463 Управление Росреестра по г. Москве сообщило об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка.

Не согласившись с указанным решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, истец обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд.

Установив, что Департаментом во исполнение уведомления о приостановлении государственной регистрации представлены все необходимые документы (инвестиционный контракт, протокол заседания Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (далее - ГЗК), подтверждающие законность порядка предоставления земельного участка, а Управлением Росреестра по г. Москве не учтено, что земельный участок предоставляется в аренду в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 39.6 Земельного Кодекса Российской Федерации, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка юридическим лицам в соответствии с распоряжением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации для размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, реализации масштабных инвестиционных проектов при условии соответствия указанных объектов, инвестиционных проектов критериям, установленным законами субъектов Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

При этом судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что на заседании ГЗК (Протокол от 24.12.2015 г. N 44, пункт 46) принято решение о предоставлении в аренду ГСК "АвтоСевер, 25" земельного участка с кадастровым номером 77:06:0011004:66, расположенного по адресу: г. Москва, Северное Бутово, микрорайон 6А, корпус 32, в аренду сроком на 6 лет для строительства гаражей-стоянок без проведения торгов в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Как указано в решении ГЗК, строительство объектов на указанном земельном участке является масштабным инвестиционным проектом и соответствует направленности на достижение показателей, предусмотренных государственными программами города Москвы.

Во исполнение указанного решения ГЗК с учетом заключения Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (N 17-35- 6661/6 от 28.07.2016 г.) между Департаментом и ГСК "АвтоСевер, 25" заключен Договор аренды от 31.10.2019 г. N И-06-001666 земельного участка с кадастровым номером 77:06:0011004:66, расположенного по адресу: г. Москва, Северное Бутово, микрорайон 6А, корпус 32 сроком на 6 лет для целей строительства гаражей-стоянок.

Кроме того, как следует из представленных на регистрацию документов, между Правительством Москвы и ГСК "АвтоСевер, 25" заключено дополнительное соглашение N 2 от 11.11.2013 к Инвестиционному контракту от 24.12.2004 (реестровый N 14-003031-5601-0026-00001-04), в редакции Дополнительного соглашения от 03.03.2006 г. N 1 (далее - Контракт), на реализацию инвестиционного проекта по адресу: Северное Бутово, мкр. 6А, корп. 32, 33 (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 2 Соглашения ЗАО "Беговая-Плаза" (прежнее наименование ЗАО Корпорация "СХолдинг") исключено из числа сторон по Контракту на основании Договора от 15.08.2011 о замене лица в обязательстве по Контракту о порядке и условиях перевода долга и уступки прав требования, заключенного между ЗАО "Беговая-Плаза" и ГСК "АвтоСевер, 25", а также с учетом признания ЗАО "БеговаяПлаза" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, к ГСК "АвтоСевер, 25" перешли все права и обязанности ЗАО Корпорация "СХолдинг" по Контракту.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 г. N 54, в случае, когда из условий договора, связанного с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства, усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Исходя из условий инвестиционного контракта от 24.12.2004 г. (реестровый N 14-003031-5601-0026-00001-04), а также учитывая, что каждая из Сторон внесла свой вклад с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, по своей правовой природе рассматриваемый инвестиционный контракт является договором простого товарищества. Также сторонами изначально определен размер долей в праве общей долевой собственности на объект инвестирования после завершения работ по инвестиционному контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что ГСК "АвтоСевер, 25" является правообладателем в отношении указанного объекта незавершенного строительства, возведенного в рамках реализации инвестиционного контракта.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций и сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года по делу N А40-336702/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

М.Д. Ядренцева О.А. Шишова