Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2020 г. N Ф05-12528/19 по делу N А41-86960/2018

г. Москва

6 октября 2020 г.

Дело N А41-86960/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заинтересованных лиц - Абдулкеримов М.С. по доверен. от 09.01.2020,

рассмотрев 01 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области

на определение от 24 января 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 24 марта 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-86960/18

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Олимп Гарант"

к Министерству строительного комплекса Московской области, Министерству жилищной политики Московской области

об оспаривании отказа,

третьи лица: Главное Управление архитектуры и градостроительства Московской области, Администрации Щелковского района Московской области, Главное Управление культурного наследия Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Олимп Гарант" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Олимп Гарант") (далее - заявитель, общество, ООО "Олимп Гарант") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Министерства строительного комплекса Московской области в выдаче ООО "Олимп Гарант" разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, изложенного в письме от 16 июля 2018 года, обязании Министерства жилищной политики Московской области выдать обществу разрешение на строительство многоквартирного жилого дома N 62Б по адресу: Московская область, г. Щелково, микрорайон N 1, ул. Полевая.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2019 года, требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Олимп Гарант" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Министерства строительного комплекса Московской области судебных расходов в размере 353 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года заявление удовлетворено в части взыскания 210 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство строительного комплекса Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, взыскиваемые расходы подтверждены договором N 15-10/2018-1 от 15 октября 2018 года, актом от 23 января 2019 года, договором N 18-03/2019 от 18 марта 2019 года, актом от 17 мая 2019 года, договором N 08-07/2019-1 от 08 июля 2019 года, актом от 09 августа 2019 года, договором N 17-10/2019-1 от 17 октября 2019 года, платежными поручениями N 63 от 19 октября 2018 года, N 12 от 28 марта 2019 года, N 38 от 19 июля 2019 года, N 49 от 31 октября 2019 года на общую сумму 350 000 рублей, а понесенные расходы по уплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением от 08 ноября 2018 года N 69.

Таким образом, суды установили, что размер понесенных расходов составляет размер истребуемых судебных расходов.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, правомерно частично удовлетворил заявление общества в размере 210 000 рублей в отношении понесенных расходов по оплате услуг представителя, а также взыскал расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года по делу N А41-86960/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова