Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 10АП-3154/20 по делу N А41-86960/2018

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А41-86960/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ОЛИМП ГАРАНТ": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства строительного комплекса Московской области: Абдулкеримов М.С., представитель по доверенности от 09.01.2020;

от Министерства жилищной политики Московской области: Шамсутдинова Э.Х., представитель по доверенности от 30.12.2019;

от Главного Управления архитектуры и градостроительства Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации Щелковского района Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Главного Управления культурного наследия Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2020 года по делу N А41-86960/18, принятое по заявлению ООО "ОЛИМП ГАРАНТ" о взыскании судебных расходов, по заявлению ООО "ОЛИМП ГАРАНТ" к Министерству строительного комплекса Московской области, Министерству жилищной политики Московской области, третьи лица: Главное Управление архитектуры и градостроительства Московской области, Администрация Щелковского района Московской области, Главное Управление культурного наследия Московской области о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОЛИМП ГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Министерства строительного комплекса Московской области в выдаче ООО "ОЛИМП ГАРАНТ" разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, изложенного в письме от 16.07.2018 г., обязании Министерства жилищной политики Московской области выдать Обществу разрешение на строительство многоквартирного жилого дома N 62Б по адресу: Московская область, г. Щелково, микрорайон N 1, ул. Полевая.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2019 требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного от 21.05.2019, Постановлением арбитражного суда Московского округа от 12.08.2019 решение оставлено в силе.

Впоследствии, ООО "ОЛИМП ГАРАНТ" обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по Московской области 353 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2020 года по делу N А41-86960/18 заявление удовлетворено в части взыскания 210 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство строительного комплекса Московской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что определение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель Министерства строительного комплекса Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представители ООО "ОЛИМП ГАРАНТ", Главного Управления архитектуры и градостроительства Московской области, Администрации Щелковского района Московской области, Главного Управления культурного наследия Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие. От Главного Управления культурного наследия Московской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно представленному истцом в материалы договору N 15-10/2018-1 от 15.10.2018 акту от 23.01.2019, Договору N 18-03/2019 от 18.03.2019, акту от 17.05.2019 договору N 08-07/2019-1 от 08.07.2019, акту от 09.08.2019, договору N 17-10/2019-1 от 17.10.2019, п/п N 63 от 19.10.2018, N 12 от 28.03.2019, N 38 от 19.07.2019, N 49 от 31.10.2019 истец в счет оплаты за оказанные юридические услуги по представлению его интересов в суде по настоящему делу оплатил 350 000 рублей.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, правомерно удовлетворил заявление истца в размере 210 000 руб.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Представителем заявителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов к материалам дела были приобщены распечатки стоимости юридических услуг по делам рассматриваемой категории, а именно, связанным с оспариванием отказов уполномоченных органов в выдаче разрешения на строительство многоквартирного дома, согласно которым, средняя стоимость услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции - 150 000 руб., апелляции - 100 000 руб., кассации - 100 000 руб.

Кроме того, необходимо учитывать, что в случае, если бы Министерство не обжаловало принятый по делу судебный акт в судах апелляционной и кассационной инстанций, размер расходов, понесенных застройщиком был бы значительно ниже.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.

Материалами дела установлено, что в рамках настоящего дела представителем истца в суде первой инстанции подготовлено заявление о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, заявление об уточнении требований, осуществлен подбор документов обосновывающих заявленные требования, письменные пояснения (возражения на отзыв), а также осуществлено представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу, апелляционной и кассационной инстанции с подготовкой соответствующих отзывов на апелляционную и кассационную жалобы; все процессуальные документы направлены лицам, участвующим в деле; осуществлено представление интересов при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов на представителя в суде первой инстанции.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по договору фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

Приняв во внимание характер выполненной представителем истца работы, факт составления письменных документов по делу, участие в судебных заседаниях, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы на услуги представителя в размере 210 000 руб., установив тем самым баланс прав лиц, участвующих в деле.

Довод Министерства о том, что Истцом не представлено доказательств отсутствия трудовых отношений у представителей по делу с ООО "Специализированный застройщик "Олимп Гарант" не был заявлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу изложенного, с учетом положений ч. 5 ст. 10 ГК РФ о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, ООО "Специализированный застройщик "Олимп Гарант" при разрешении вопроса о распределении судебных расходов в суде первой инстанции был лишен права представить доказательства, подтверждающие отсутствие у представителей ИП Норкиной Е.С. и ИП Швецовой A.JI. трудовых отношений с ООО "Специализированный застройщик "Олимп Гарант".

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Таким образом, ООО "Специализированный застройщик "Олимп Гарант" представляет в материалы гражданского дела N А41-86960/18 справки, выданные ООО "Специализированный застройщик "Олимп Гарант", а также ООО "Северо-запад", являющегося управляющей организацией ООО "Специализированный застройщик "Олимп Гарант" о том, что гр. РФ Норкина Е.С. и Швецова A.J1. в трудовых правоотношениях с данными организациями никогда не состояли и не состоят.

Ссылка Министерства на то, что за аналогичные услуги Арбитражным судом Московской области по делу N А41-52347/18 с Министерства взыскано всего лишь 50 000 руб. не может являться основанием для пересмотра размера взысканных судом первой инстанции в пользу ООО "Специализированный застройщик "Олимп Гарант" расходов в силу следующего.

В рамках рассматриваемого дела было предъявлено требование не о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительства многоквартирного дома, а в признании незаконным отказа в регистрации документов для предоставления государственной услуги по продлению срока действия разрешения на строительство, что свидетельствует о различной категории, сложности и подлежащих доказыванию и установлению юридических обстоятельств.

Кроме того, определение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019 по делу N А41-52347/18, на которое ссылается Министерство не содержит преюдициальных обстоятельств, являющихся обязательными для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2020 года по делу N А41-86960/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Семушкина