Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2020 г. N Ф05-13308/20 по делу N А40-307245/2019

город Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-307245/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заявителя - ПАО "ТНС энерго Кубань"

на решение от 27 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-307245/19

по заявлению ПАО "ТНС энерго Кубань"

об оспаривании постановления

к ФАС России,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2019 N 21/04/19.8-24/2019 по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "ТНС энерго Кубань" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании статьи 25 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган письмом от 26.06.2019 N ВК/53917/19 направил мотивированное требование в адрес общества (далее - запрос), в соответствии с которым обществу в срок до 01.08.2019 надлежало представить следующие сведения за 2018 год:

- сведения о совокупном фактическом объеме отпуска электрической энергии и мощности по тарифным группам потребителей гарантирующего поставщика по форме, указанной в приложении N 1 к запросу в формате Microsoft Excel с разбивкой объемов продажи по регулируемым договорам для населения, объемов продажи для прочих потребителей с выделением объемов по каждой ценовой категории, объемов продажи территориальными сетевыми организациями для компенсации потерь в электрических сетях, объемов продажи энергосбытовыми компаниями с разбивкой по ценовым категориям;

- реестр договоров купли-продажи электроэнергии (договоры энергоснабжения), заключенных с энергосбытовыми компаниями по форме, указанной в приложении N 2 к запросу в формате Microsoft Excel (отчет необходимо представлять исходя из принципа: одна таблица - один отчетный месяц), с указанием реквизитов договоров купли-продажи электроэнергии и мощности с представлением в электронном виде копий таких договоров, действующих на период с 2018 года по март 2019 года;

- сведения об объеме покупки электроэнергии по каждой энергосбытовой компании, с которыми заключены договоры купли-продажи электроэнергии (договоры энергоснабжения) гарантирующим поставщиком по 3 - 6 ценовым категориям в интегральном выражении, с разбивкой по каждому часу суток в формате Microsoft Excel по форме, являющейся приложением N 3 к запросу;

- информацию о средневзвешенной нерегулируемой цене на электрическую энергию (мощность) за расчетный период, связанной с учетом данных за предыдущие расчетные периоды с указанием основания для проведения корректировки.

Общество направило в адрес антимонопольного органа письмо от 05.08.2019 N УНПО.08.07.356 о продлении срока предоставления информации до 31.08.2019. Срок был продлен.

Дополнительно общество письмом от 19.08.2019 N 01-02-6325 запросило продление срока предоставления информации до 30.09.2019.

Поскольку документов, подтверждающих невозможность предоставления запрошенной информации в установленный срок, общество не представило, антимонопольный орган посчитал, что общество нарушило часть 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции.

По данному факту антимонопольным органом 27.09.2019 составлен протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

24.10.2019 антимонопольным органом вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 21/04/19.8-24/2019, которым общество привлечено к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50.000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что событие и состав административного правонарушения в действиях общества доказаны, подтверждаются материалами дела, процедура и порядок назначения штрафа не нарушены.

Соглашаясь с выводами судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции руководствовалась следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 50.000 до 500.000 руб.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию этих органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Функции и полномочия антимонопольного органа определены статьями 22 и 23 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со статьей 25 Закона о защите конкуренции, коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Таким образом, как обоснованно отметили суды, антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него функций и полномочий вправе запрашивать у коммерческих и некоммерческих организаций (их должностных лиц) необходимые документы и информацию, а указанные организации в установленный срок обязаны их представить либо уведомить о невозможности представления.

При этом Закон о защите конкуренции не содержит ограничений по составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций.

Также суды обоснованно отметили, что объем запрашиваемых сведений, состав документов (информации), порядок и сроки их представления должны определяться антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств, обуславливаться необходимостью осуществления им возложенных на него задач и функций.

Указание в запросах и (или) определениях на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации в соответствии с возложенными на антимонопольный орган полномочиями свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом требований части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции и о мотивированности запроса.

Таким образом, как правомерно заключили суды, запросы и (или) определения, содержащие указание на процессуальный повод истребования информации и нормативно-правовое основание (статья 25 Закона о защите конкуренции) являются мотивированными.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно заключили, что требования антимонопольного органа содержат достаточную мотивировку необходимости представления документов.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 307-АД18-24091, неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства. Административные правонарушения против порядка управления подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов.

Санкция нормы, предусматривающей ответственность за непредставление информации по запросу антимонопольного органа, предусматривает возможность дифференциации назначаемого наказания, исключая при этом необходимость использования для этой цели такого правового института как малозначительность административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами объекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но иным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, судами не установлено и обществом не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судами не установлено.

Также суды установили, что срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Довод общества о том, что обществом не нарушен срок, поскольку антимонопольный орган не ответил на ходатайство о его продлении до 30.09.2019, обоснованно отклонен судами, в силу того, что не получив решение о продлении срока, у общества отсутствовали основания считать, что его ходатайство о продлении удовлетворено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года по делу N А40-307245/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "ТНС энерго Кубань" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кузнецов