Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2020 г. N Ф05-17031/16 по делу N А40-66398/2016

г. Москва

6 октября 2020 г.

Дело N А40-66398/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от АО КБ "ИС Банк"- Малинин А.В.-дов. о 15.01.2020 N 05-13/2 сроком по 31.12.2022

рассмотрев 30.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

АО КБ "ИС Банк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020

по заявлению АО КБ "ИС Банк" о признании незаконным бездействия финансового управляющего Кривобокова А.В.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ванесяна В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016 Ванесян В.Г. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кривобоков А.В., соответствующие сведения опубликованы 14.01.2017 в газете "КоммерсантЪ" N 6.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба АО КБ "ИС Банк" о признании незаконным бездействия финансового управляющего Кривобокова А.В., выразившегося в перечислении 10 % суммы, вырученной от реализации предмета залога, конкурсному кредитору АО КБ "ИС Банк", в которой банк просил обязать финансового управляющего направить на погашение оставшейся неудовлетворенной части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсного кредитора АО КБ "ИС Банк" денежные средства в сумме 2 500 000 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, отказано в удовлетворении жалобы АО КБ "ИС Банк" на действия (бездействие) финансового управляющего Кривобокова А.В.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО КБ "ИС Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение судами норм материального права, просило удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3

статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства

. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

По смыслу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве при подаче жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть доказаны факты и обстоятельства в действиях арбитражного управляющего, влекущие нарушение их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по

требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 требования АО КБ "ИС Банк" включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника.

Имущество должника было реализовано посредством электронных торгов в форме публичного предложения, за 25 000 001 руб.

Платежным поручением N 597703 от 28.03.2019 финансовый управляющий перевел на счет АО КБ "ИС Банк" 20 000 000, 08 рублей, что составляет 80% от средств, вырученных от реализации предмета залога.

Кредитор, ссылаясь на бездействие конкурсного управляющего в перечислении 10% суммы, вырученной от реализации предмета залога, обратился в суд с жалобой.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении жалобы АО КБ "ИС Банк", отклонили довод банка о необходимости применения п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве и п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", со ссылкой на то, что данные нормы не регулируют порядок распределения денежных средств при банкротстве граждан.

Вместе с тем, суд кассационной инстанций с данным выводом судов обеих инстанций в настоящий момент не может согласиться.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с

которым, восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

В абзаце пятом этого же пункта указано, что при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) "другие десять процентов" включаются в конкурсную массу. Указание законом на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме.

Именно такое толкование названной норме дано Верховным Судом Российской Федерации в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 21.05.2020 N 307-ЭС19-25735 по делу NА56-66442/2016, от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615 по делу N А03-22218/2015, от 16.12.2019 N 305-ЭС19-927(2-5) по делу N А41-14162/2016, от 12.05.2020 N 306-ЭС19-26570(2) по делу N А57-6086/2017.

Суд кассационной инстанции не усматривает из содержания обжалуемых судебных актов, что судами обеих инстанций рассматривался вопрос о наличии либо отсутствии в реестре требований кредиторов должника кредиторов первой и второй очереди.

Данное обстоятельство подлежало исследованию судами до формулирования вывода об отказе в удовлетворении жалобы АО КБ "ИС Банк".

Суд округа полагает ошибочным с учетом предмета обособленного спора принятие судом первой инстанции довода финансового управляющего об отсутствии денежных средств, достаточных для удовлетворения требований АО КБ "ИС Банк" с указанием на их неправомерное списание.

Мнение суда первой инстанции о том, что заявителем, при обращении в суд с жалобой на финансового управляющего, избран ненадлежащий способ защиты прав, суд кассационной инстанции также находит ошибочным.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как указал заявитель кассационной жалобы, по названному перечню вопросов разногласия между указанными лицами отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

Таким образом, поскольку судебные акты приняты при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, исследовать обстоятельства наличия либо отсутствия в реестре требований кредиторов должника кредиторов первой и второй очереди после чего с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств и норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А40-66398/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Д.В. Каменецкий Ю.Е. Холодкова