Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2020 г. N Ф05-14465/20 по делу N А41-63926/2019

г. Москва

7 октября 2020 г.

Дело N А41-63926/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск: Чеботарева А.С. по доверенности от 17.12.2018 N 284,

от общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Весенний": Иванова В.П. по доверенности от 08.06.2020,

рассмотрев 01.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск на решение от 08.05.2020 Арбитражного суда Московской области и постановление от 21.07.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖК "Весенний"

о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка,

третьи лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Весенний" Тулинов Сергей Владимирович, Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЖК "Весенний" о взыскании неустойки за нарушение сроков ввода в эксплуатацию и передачи в муниципальную собственность детского дошкольного учреждения на 180 мест с бассейном по состоянию на 04.06.2019 и до момента перехода права в соответствии с соглашением от 06.02.2018 о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору аренды земельного участка от 01.11.2016 N 72 в размере 33 961 410 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий общества Тулинов Сергей Владимирович и Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 08.05.2020 и постановление от 21.07.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 29.12.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020709:448, общей площадью 6304 кв. м., расположенного по адресу: Московская обл., Подольский р-н, с.п. Лаговское, пос. Леспромхоза, под застройку жилыми зданиями, объектам культурно-бытового и социального назначения.

Впоследствии в связи с подачей арендатором заявления о продлении договорных отношений между сторонами был заключен договор аренды земельного участка от 04.11.2016 N 72.

Согласно пункту 5.4.10 договора арендатор обязан в срок до 31.07.2017 осуществить за счет собственных и (или) привлеченных средств строительство детского дошкольного учреждения на 180 мест с бассейном.

За нарушение срока ввода в эксплуатацию и передачи в муниципальную собственность объекта предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от средней рыночной стоимости объектов строительства, установленной на дату просрочки исполнения обязательства (пункт 6.4 договора).

В настоящее время разрешение на строительство указанного объекта арендатору было продлено до 10.09.2020.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором договорных обязательств в части строительства детского дошкольного учреждения на 180 мест с бассейном.

Установив, что арендодатель в данном случае не предоставил встречного предоставления за строительство дошкольного учреждения; что строительство дошкольного учреждения, по условиям договора, планировалось за счет средств арендатора или привлеченных им же средств, что закреплено в пункте 5.4.10 спорного договора; что отсутствуют доказательства, свидетельствующие об ухудшении имущественного положения, нарушения прав и законных интересов на стороне истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по строительству объекта; признав неверным расчет истца, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд также исходил из того, что в соответствии со статьей 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3-6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7-9 части 3 настоящей статьи. Договор заключается органом местного самоуправления, принявшим решение о развитии застроенной территории, с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии с частями 17.2, 17.3, 25 и 28 статьи 46.3 названного Кодекса (часть 2 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрены существенные условия договора о развитии застроенной территории, в т.ч. срок договора (пункт 10).

Между тем, спорный договор аренды земельного участка не соответствует названным требованиям по своей правовой природе, признаками соглашения о развитии застроенной территории не обладает, то есть не содержит элементы инвестиционного контракта.

Довод заявителя о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении оценочной экспертизы, подлежит отклонению, так как не может являться основанием для отмены судебных актов, учитывая, что в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, назначение экспертизы является правом суда, в случае отсутствия возможности рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам и наличие вопросов, требующих специальных знаний.

Кроме того, из материалов дела следует, что судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу предоставить документацию в части строительства детского дошкольного учреждения на 180 мест с бассейном, а также дополнительные документы, идентифицирующие спорный объект, указанный в договоре аренды земельного участка от 01.11.2016 N 72, на основании которых могла быть проведена оценочная экспертиза, что подтверждается определениями Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019, от 05.02.2020. Однако указанные документы, необходимые экспертам для проведения вышеуказанной экспертизы, в материалы настоящего дела представлены не были.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А41-63926/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова